Секерин Виталий Владимирович

№ 2-3657/2016

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Цкаевой Е.А, о взыскании денежных средств по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд <адрес>», в составе третейских судей Илютина А.В., Зуйко О.С., Солецкой Н.А., согласно третейской оговорке в п. 7.2 договора эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашению о третейской оговорке между ООО «Эй Ви Риэлт» и Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел дело № о взыскании денежных средств по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора между обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» и Цкаева Е.А., по которому принял решение от ДД.ММ.ГГГГ. Которым постановлено:

взыскать с Цкаева Е.А. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» (ИНН 38...

...05707077) денежные средства в размере 131 325 рубля 83 копейки.

По состоянию на дату подачи заявления решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель ООО «Эй Ви Риэлт» Осипов Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о выдаче исполнительного листа.

Цкаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд <адрес>», в составе третейских судей Илютина А.В., Зуйко О.С., Солецкой Н.А., согласно третейской оговорке в п. 7.2 договора эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашению о третейской оговорке между ООО «Эй Ви Риэлт» и Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел дело № о взыскании денежных средств по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора между обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» и Цкаева Е.А., по которому принял решение от ДД.ММ.ГГГГ. Которым постановлено:

взыскать с Цкаева Е.А. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» (ИНН 3805707077) денежные средства в размере 131 325 рубля 83 копейки.

По состоянию на дату подачи заявления решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Дело было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в договоре, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Эй Ви Риэлт» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224,371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы по решению Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в отношении ответчика Цкаева Е.А.,

на принудительное взыскание с Цкаева Е.А. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» денежных средств по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

согласно которому третейским судом постановлено:

взыскать с Цкаева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН 3805707077) сумму неуплаченного вознаграждения по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей.

взыскать с Цкаева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН 3805707077) денежные средства в размере 28 424 ( двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в качестве неустойки по договору эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с Цкаева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН 3805707077) денежные средства в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот триадцать) рублей 83 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

взыскать с Цкаева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН 3805707077) денежные средства в размере 28 388 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора.

А всего взыскать с Цкаева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН 3805707077) денежные средства в размере 131 325 (сто тридцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 83 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в данной квартире, также в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО4, ФИО6В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. Поскольку ответчиками оплата за жилищные и коммунальные услуги своевременно не производится, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещен...

...ы по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные, ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (ила) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят ФИО2–собственник, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - собственник, ФИО3 – собственник, ФИО4, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Управление домом № <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом № от 03.10.2006г., согласно которому истец обеспечивает предоставление услуг собственникам жилых помещений (л.д. 8-11).

Согласно выписке из лицевого счета задолженности по жилищным и коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ.,у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Учитывая, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, а ФИО4член семьи собственников квартиры, зарегистрированы и проживают в данной квартире, обязаны ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу ООО «Жилкомцентр» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства в подтверждение отсутствия указанной суммы задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи, с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Жилкомцентр» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (л.д. 12-13).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, цены на оказание юридических услуг на территории г. Красноярска, категории сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не соотносим с объемом защищаемого права и является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца ООО «Жилкомцентр»в разумных пределах и взыскать с ответчиков в пользу истца за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере по <данные изъяты>.с каждого, поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» возврат государственной пошлины по <данные изъяты>.с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06.08.2014 года.

Председательствующий: О.В. Князева

<данные изъяты> дело №2-4003/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО7 Дарья, 2010 года рождения. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики ФИО1, ФИО2 вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законодательством. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату указанных услуг за данный период в сумме <данные изъяты> рубль.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку платежа в размере 3 <данные изъяты> рубль, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб...

...лей.

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями п.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.2,3,4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действует на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-25).

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> (л.д.9).

В силу действующего законодательства ответчики обязан осуществлять платежи за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Между тем указанные платежи за период с марта 2014 года по март 2015 года ответчики не вносили.

Из выписки из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также состояния финансово лицевого счета, усматривается, что ответчики, в указанный период, проживая в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, обязаны производить за это оплату, однако за период с марта 2014 года по март 2015 года за оказываемые услуги оплата не производилась, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). До настоящего времени указанная задолженность собственниками жилого помещения не погашена, оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных законом обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что собственники квартиры должны своевременно и в полном объеме вносить плату по оплате жилищных и коммунальных услуг, однако собственники жилого помещения указанную обязанность не исполняли, с учетом того, что <данные изъяты>» просит взыскать возникшую задолженность по указанным платежам с ответчиков, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (ила) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, сумма пени за просрочку платежа за период с марта 2014 года по март 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, составляет <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 119 рублей 63 копейки (л.д.5,6), то есть по 1 059 рублей 82 копейки с каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» возврат государственной пошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий С.Л. Вергасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эй Ви Риэлт» к Метелица МВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование мотивировало тем, что решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Метелица М.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов, взысканы с последней в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» невыплаченное вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, неустойка в размере 1 978 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и третейского сбора в размере 26 319 рублей, а всего 74 297 рублей. Поскольку в добровольном порядке данное решение третейского суда ответчиком не исполняется, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Представитель заявителя ООО «Эй Ви Риэлт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об...

... отложении судебного заседания не заявлял.

Метелица М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Метелица М.В. – Кравцова А.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения с указанием на то, что её доверитель не присутствовала в Третейском суде при вынесении решения, так как о рассмотрении спора уведомлена не была, просила отказать ООО «Эй Ви Риэлт» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие должника, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН №) к Метелице МВ о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Метелицы МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН №) сумму неуплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. Взыскать с Метелицы МВ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН №) денежные средства в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей в качестве неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Метелицы МВ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» денежные средства в размере 26 319 (двадцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора. А всего взыскать с Метелицы МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Риэлт» (ИНН №) денежные средства в размере 74 297 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей».

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 426 ГПК РФ, наличие или отсутствие которых суд должен установить при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Часть 2 статьи 426 ГПК РФ позволяет суду по собственной инициативе устанавливать юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 07.02.2011 г.) при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из представленных суду к заявлению материалов дела, усматривается, что 16.06.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Из условий данного договора, видно, что в п.7.2. стороны договорились о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по договору или в связи с ним, касающиеся его действительности, изменения,

исполнения, прекращения, в т.ч. связанные с оплатой услуг Исполнителя, рассматриваются в Третейском суде в Красноярске в соответствии с Регламентом указанного суда, при этом, решение третейского суда является окончательным.

Указанная в договоре оговорка, по мнению суда, не может расцениваться как третейское соглашение, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к третейскому соглашению в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в связи со следующим.

Из положений Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

При этом, суд исходит из того, что условия договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Метелица М.В. определены исполнителем в стандартной форме и поэтому заказчик, как экономически слабая и зависимая сторона, не имела возможности участвовать в формировании его условий и могли быть подписаны заказчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, следует иметь в виду, что третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, как того требует закон, а именно:

Согласно ст. 5 ФЗ N 102 "О третейских судах в РФ" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основе анализа вышеприведенных норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что, поскольку договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, заключенный с Метелица М.В. ДД.ММ.ГГГГ содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения, и третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, то суд приходит к выводу, что пункт 7.2. договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эй Ви Риэлт» и Метелица М.В. является недействительным.

Пунктом 2 ч.2 ст.426 ГПК РФ установлено, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Постоянно действующий Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края», принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение основополагающих принципов Российского права о равенстве, состязательности, справедливости.

Так, Метелица М.В. не была извещена о рассмотрении дела третейским судом, о его составе, о правилах формирования суда, рассмотревшего дело, поскольку не была ознакомлена с регламентом (положением) третейского суда и не имела к нему доступа.

Третейская оговорка, содержащаяся в п. 7.2. договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 16.06.2015г., не содержит указания на то, что стороны могут ознакомиться с положением (регламентом) третейского суда и при заключении договора, сведений о том, что она была ознакомлена с указанным документом и знала, в том числе о том, что решения данного суда не подлежат обжалованию – не имеется.

Согласно ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Метелица М.В. о времени и месте рассмотрения заявления третейским судом, материалы дела не содержат, доказательства заключения сторонами соглашения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ненадлежащее извещение повлекло за собой нарушение основополагающего принципа Российского права - равноправия и состязательности судебного разбирательства, поскольку не извещение ответчицы о рассмотрении дела не позволило ей выдвигать свои доводы и возражения против заявленных требований и представлять соответствующие доказательства, влиять на состав третейского суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется в связи с нарушениями п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие решения третейского суда в данном случае, в силу прямого указания ст. 134 ГПК РФ, не является основанием к отказу в принятии искового заявления по общим правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать, в связи с необоснованностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело №2-669/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требование мотивировало тем, что решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от <дата> удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от <дата>, неустойки и судебных расходов, взысканы с последней в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» невыплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от <дата> в размере 46 000 рублей, неустойка по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от <дата> в размере 1 978 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и третейского сбора в размере 26 319 рублей. Поскольку в добровольном порядке данное решение третейского суда ответчиком ФИО3 не исполняется, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по ее месту жительства, поскольку на моме...

...нт подачи настоящего заявления она состояла на регистрационном учете и фактически проживала по адресу: <адрес>

Представитель заявителя ООО «Эй Ви Риэлт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Как установлено судом, ФИО3 с <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее заявление предъявлено <дата> (согласно штемпелю на конверте) к должнику, фактически проживающему по адресу: <адрес>, дело принято Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело по заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья: А.Б. Золотухина

РЕШЕНИЕ Дело № 2-130/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 09 марта 2023 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием прокурора вагайчского района Тюменской области Шайкина Д.С., при секретаре Плесовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МАОУ Вагайская СОШ об организации прохождения водителем Секериным В.В. обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Вагайского района Тюменской области Шайкин Д.С., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ Вагайская СОШ об организации прохождения водителем Секериным В.В. обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Свои требования истец обосновывает тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения школой требований законодательства об охране труда и безопасности дорожного движения. При этом, по состоянию на 20.01.2023 года водитель Секерин В.В. обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил, направление для прохождения такового работодателем ему не выдавалось, при этом, он допущен к управлению транспортного средства в нару...

...шение требований ст.ст.76, 210, 214 ТК РФ.

Истец, ответчик и его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика МАОУ Вагайская СОШ, по доверенности Ибуков М.М. при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в расписке.

Возражений по иску и встречного иска в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе, расписку представителя ответчика с признанием иска, суд, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 88, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от представителя ответчика МАОУ Вагайская СОШ, по доверенности Ибукова М.М. признание иска Прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МАОУ Вагайская СОШ об организации прохождения водителем <данные изъяты> обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования по исковому заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МАОУ Вагайская СОШ об организации прохождения водителем Секериным В.В. обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца после вступления в законную силу решения суда – удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Вагайская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (МАОУ Вагайская СОШ), ИНН: №, ОГРН: №, организовать прохождение водителем Секериным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, обязательного психиатрического освидетельствования в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья (подпись) И.А.Коптяева.

Копия верна:

Судья И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Коптяева.