Секерина Татьяна Михайловна

Дело №2-257/2024 (2-6383/2023;)

УИД: 04RS0018-01-2023-006909-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной Т. М. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Секерина Т.М. просит признать недействительными кредитный договор № на сумму 228 000 рублей, кредитный договор № на сумму 365 000 рублей, кредитный договор № на сумму 371 000 рублей, заключенные между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк».

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» было заключено три кредитных договора: кредитный договор № на сумму 228 000 руб., сроком 60 месяцев, под 27,65 % годовых, кредитный договор № на сумму 365 000 руб., сроком 60 месяцев, под 15,45 % годовых, кредитный договор № на сумму 371 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,35 % годовых. Кредитные договора были заключены под влиянием обмана третьих лиц при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Секериной Т.М. поступил телефонный звонок с абонентского номера «№», мужчина представился работником кадрового агентства и предложил работу в удаленном режиме. Для работы в удаленном режиме необходимо было установить приложение «Скайп». В последующем с другого абонентского номера «№» ей снова поступил телефонный звонок, в котором сообщалось о звонке сотрудника кадрового агентства. Секерина установив приложение «Скайп» перешла по ссылке и установила приложение «Торговля», с помощью которого в последующем путем обмана были оформлены на ее имя кредиты. Все кредитные денежные средства были похищены путем перевода на номера «№» и «№», также были похищены кредитные средства на сумму...

... 126 900 руб. с ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Секерина Т.М. обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По изложенным фактам правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем просила признать кредитные договора, заключенные между ней и ответчиком недействительными, аннулировать задолженность.

В судебное заседание истец Секерина Т.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что вина банка заключается в том, что они одобрили и выдали кредит.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» Яковлева Ю.Л., Лобанова А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны банка, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. После заключения договора Секерина Т.М. осуществила перевод денежных средств на счет своего супруга Секерина А.К., а также на счет своей кредитной карты, по своему усмотрению распорядилась кредитными денежными средствами, подтвердила их получение и использования в личных целях.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В судебном заседании установлено, что истец являлся клиентом ПАО «Сбербанк» и имеет доступ к мобильному приложению банка Сбербанк-онлайн.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Секериной Т.М. через систему Сбербанк-онлайн было подано три заявки на получение кредита: кредитный договор № на сумму 228 000 руб. на срок 60 мес., 27,65 % годовых, кредитный договор № на сумму 365 000 руб. на срок 60 мес., 15,45 % годовых, кредитный договор № на сумму 371 000 руб., на срок 60 мес., 17,5 % годовых. Указанные суммы кредитов были зачислены на счет карты Мир Золотая Зарплатная № (счет №), о чем клиенту пришли смс-сообщения. Пароли подтверждения были корректно введены Секериной Т.М. в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», а данные заявление-анкеты и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Кредитный договор в соответствии с положениями ст. 819, 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

После зачисления кредитных денежных средств на общую сумму 964 000 руб. истцом Секериной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств на счет своего супруга Секерина А.К. (карта №), что подтверждается выгрузкой по операциям Клиента из Сбербанк-Онлайн, отчетом по банковской карте, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Секериной Т.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что Секерина Т.М. передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку доказательств введения истца в заблуждение или нахождения ее под влиянием обмана при заключении кредитных договоров, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий не является достаточным доказательством тому, что оспариваемые истцом кредитные договора заключены в результате мошеннических действий, поскольку в настоящее время не имеется процессуального документа, устанавливающего вину какого-либо лица в совершении мошенничества в отношении истца при заключении кредитного договора. Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора Секерина Т.М. не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по основаниям, установленных в ст. 178. 179 ГК РФ, и свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора № на сумму 228 000 руб., кредитного договора № на сумму 365 000 руб., кредитного договора № на сумму 371 000 руб. недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секериной Т. М. ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-257/2024 (2-6383/2023;)