Сехпеян Сусанна Самвеловна

Дело № 2-158/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000129-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Акопяна О. Г. к Козловой Ю. Г., Козлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов (неустойки), судебных расходов,

установил:

Акопян О.Г. обратился в суд с иском к Козловой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов (неустойки), судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. Акопяном О.Г. был совершен банковский перевод в размере 100 000 руб. на счет Козловой Ю.Г. в счет уплаты пиломатериалов. __.__.______г. ФИО8 был совершен банковский перевод в размере 100 000 руб. на счет Козловой Ю.Г. в счет уплаты пиломатериалов. Денежные средства были переведены на банковскую карту № ***. __.__.______г. между Акопяном О.Г. и ФИО8 заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ФИО8 уступила Акопяну О.Г. право требования денежных средств в размере 100 000 руб., переведенных __.__.______г. на счет Козловой Ю.Г., которая не исполнила обязательств по передаче пиломатериалов. __.__.______г. в адрес Козловой Ю.Г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с Козловой Ю.Г. в пользу Акопяна О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 11 750 руб. 67 коп., неустойку за п...

Показать ещё

...ериод с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 10 780 руб. 12 коп., неустойку по банковским переводам от __.__.______г. и __.__.______г. за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб.

В дополнительных пояснениях от __.__.______г. истец Акопян О.Г. указывает, что между ним и ответчиком договорных отношений не имелось, договор поставки пиломатериалов не заключался. Истец, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» (покупатель), заключил договор поставки № АЛ/16/08 от __.__.______г. с ООО «АРХДОСКА» (поставщик) на поставку пиломатериалов. Муж Козловой Ю.Г. - Козлов А.В., представляясь менеджером ООО «АРХДОСКА», прислал номер карты для перевода денежных средств, которые должны были быть внесены в кассу ООО «АРХДОСКА», что сделано не было. В рамках исполнения договора поставки № АЛ/16/08 от __.__.______г. ООО «АРХДОСКА» был выставлен счет на сумму 559 927 руб. 71 коп., который был оплачен ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» __.__.______г.. В связи с тем, что товар не был поставлен, ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» обратился в суд и взыскал с ООО «АРХДОСКА» неосновательное обогащение в размере 559 927 руб. 71 коп. Считает, что Козлова Ю.Г. и Козлов А.В. действовали в личных интересах, денежные средства были удержаны ими как физическими лицами, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Указывает, что у Акопяна О.Г. и ФИО8 не имеется долговых обязательств перед Козловой Ю.Г., благотворительностью они не занимаются, подарков ей не делали.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Акопян О.Г. увеличил исковые требования, просит взыскать с Козловой Ю.Г. в пользу Акопяна О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 16 171 руб. 22 коп., неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 15 200 руб. 67 коп., неустойку по банковским переводам от __.__.______г. и __.__.______г. за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб.

В дополнительных пояснениях от 16 августа 2024 года истец указывает, что иных договоров поставки, договоренностей, дополнительных соглашений или выставленных и неоплаченных счетов между ООО «АРХДОСКА» и ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС», и истцом не имеется. Доверенности на получение денежных средств с последующей передачей ООО «АРХДОСКА» ответчиком в материалы дела не представлено. Получив на банковскую карту денежные средства ответчик Козлова Ю.Г. не интересовалась источником поступления и не предпринимала попыток вернуть денежные средства истцу или третьему лицу ФИО8 Кроме этого, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 200 000 руб., полученных от истца и ФИО8, ООО «АРХДОСКА» отсутствуют, что подтверждает тот факт, что ответчик распорядилась денежными средствами в личных целях. Также отсутствуют документы или иные доказательства отгрузки истцу или в ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» товара на соответствующую сумму.

Определениями суда к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Козлов А.В., ФИО5, ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС», ООО «АРХДОСКА».

Определением суда от 21 августа 2024 года судом изменен процессуальный статус Козлова А.В. с третьего лица на соответчика.

__.__.______г. истец Акопян О.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Козловой Ю.Г. и Козлова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты (неустойку) за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 16 171 руб. 22 коп., проценты (неустойку) за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 15 200 руб. 67 коп., проценты (неустойку) по банковским переводам от __.__.______г. и __.__.______г. за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб. 00 коп.

Истец Акопян О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козлова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что с Акопяном О.Г. и ФИО8 не знакома, производством пиломатериалов и их продажей не занималась и не занимается. Денежные средства в сумме 200 000 руб., которые были переведены на ее банковскую карту, были предназначены для ООО «АРХДОСКА», переводились по просьбе генерального директора ООО «АРХДОСКА» ФИО5о. и по договоренности с генеральным директором ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» Акопяном О.Г. за работы и услуги ООО «АРХДОСКА» без ее ведома, карта находилась у ее мужа, Козлова А.В. Указала, что договорные отношения между ней и истцом отсутствуют, в материалах дела не имеется доказательств ее переписки с истцом по поводу поставки пиломатериалов. Считает, что истец пытается скрыть реальную цель (реальную сделку) перечисления денежных средств на карту Козловой Ю.Г.

Ответчик Козлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в своих возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями. Пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб., которые были переведены на банковскую карту его жены, Козловой Ю.Г., были предназначены для ООО «АРХДОСКА», переводились по просьбе генерального директора ООО «АРХДОСКА» ФИО5о. и по договоренности с генеральным директором ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» Акопяном О.Г. за работы и услуги ООО «АРХДОСКА» без ее ведома. В обоснование своей позиции указал, что __.__.______г. ООО «Архдоска» (продавец, генеральный директор ФИО5о.) заключило договор на поставку пиломатериалов хвойных пород в количестве 5000 м.куб. с ООО «Архангельский лес» (покупатель, генеральный директор Акопян О.Г.). По данному договору первая поставка (лиственницы) была осуществлена автотранспортом в объеме 25 кубов на общую сумму 625 000 руб. УПД было подписано __.__.______г.. Следующая партия должна была быть поставлена в большем объеме - 70 кубов, но вагоном. Стоимость вагонной партии пиломатериалов из лиственницы, по соглашению сторон, составила 1 680 000 рублей (70 кбм х 24 000 руб./кб.м). Согласно договоренности, которая подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, часть суммы в размере 380 000 руб. должна была быть передана наличными деньгами. Учитывая это обстоятельство, сумма по счету выглядела бы как 70 кб.м х 18571,4 руб. = 1 300 000 руб. В итоге, согласившись на такие условия, ООО «Архдоска» выставило счет на указанную сумму. Но по желанию покупателя, ООО «Архангельский лес», им было предложено до погрузки вагона оплатить аванс в размере 759 927, 71 руб. Из них 200 000 руб. наличными на карту, а оставшуюся часть покупатель обязался оплатить после оформления вагона. В итоге официальный авансовый платеж был переделан на сумму 559 927, 71 руб. (счет № *** от __.__.______г.). __.__.______г. платежным поручением 755 была переведена предоплата за 559 927,71 руб. Эти деньги были полностью потрачены на закупку пиловочника для распиловки. Далее было написано письмо от ООО «Архдоска» с просьбой о переводе 100 000 руб. на карту, чтобы оплатить работу рамщиков наличными. __.__.______г. по этому письму Акопяном О.Г. был сделан перевод в сумме 100 000 руб. на карту Козловой Ю.Г., жены Козлова А.В., банковская карта которой находилась у Козлова А.В. Он в это время работал на пилораме и занимался организацией работ по приемке пиловочника и пиломатериалов, контролировал погрузку пиломатериалов в вагоны и занимался всеми согласованиями, связанными железнодорожными перевозками. Указанные выше договоренности подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. После того, как весь объем был напилен, его нужно было перевезти на станцию для погрузки в вагон и погрузить ручным способом напиленные пиломатериалы. Так как по договоренности эти все работы оплачивал покупатель наличными, __.__.______г. было написано и отправлено покупателю второе письмо с просьбой перевести на карту очередные 100 000 руб. В этот раз деньги были переведены от ФИО8 Все деньги были полностью потрачены ООО «Архдоска» в рамках договорных отношений с ООО «Архангельский лес» строго по назначению и на нужды покупателя. В частности, сумма в размере 10 000 руб. была оплачена водителю лично на руки за перевозку 70 кубов пиломатериалов (лиственница тяжелая) двумя рейсами от пилорамы до станции погрузки. 70 000 руб. были выданы наличными грузчикам, которые несколько дней вручную занимались погрузкой лиственницы в вагон, предварительно складывая ее в пачки для последующей стяжки металлической лентой. Стоимость работ составила из расчета 1000 руб. за 1 кубометр, что было согласовано в переписке в мессенджере WhatsApp. Оставшаяся часть была передана стропальщикам, которые формировали штабеля, укрепляли границы пиломатериалов стойками и крепили металлическими тросами, стяжками и другими транспортировочными увязочными приспособлениями. Готовили груз на вагоне к отправке покупателю. Стоимость работ стропальщиков составила 20 000 руб. Фактическая погрузка пиломатериалов была осуществлена __.__.______г.. Таким образом, все наличные деньги покупателя были полностью потрачены на перевозку пиловочника, изготовление пиломатериалов, их транспортировку, погрузку на вагон и услуги стропальщиков. Отмечает, что все вышеперечисленные работы и услуги происходили в рамках обязательств по договору № АЛ/16/08 от __.__.______г. на поставку пиломатериалов хвойных пород, подписанному поставщиком ООО «Архдоска» (генеральный директор ФИО5о.) и покупателем ООО «Архангельский лес» (генеральный директор Акопян О.Г.). __.__.______г. после просмотра фотографий заполненных полувагонов, покупатель отказался от части уже погруженных пиломатериалов, в связи с тем, что ему не понравился их ассортимент. В процессе переговоров было принято решение выгрузить часть пиломатериалов толщиной 25 мм и оставить доски толщиной 50 мм. Но нужны были дополнительные средства, предоставлять которые (оплачивать разгрузку/погрузку пиломатериалов)покупатель отказался. Банковская карта Козловой Ю.Г., на которую истец осуществлял перечисление денег, физически находилась в распоряжении Козлова А.В., так как он осуществлял фактические оплаты за работы/услуги, непосредственно связанные с договором поставки, заключенном между ООО «Архдоска» и ООО «Архангельский лес». И деньги, согласно переписке в мессенджерах и по электронной почте, предназначались и перечислялись в счет оплаты работ и услуг, связанных с договором поставки. В действующем законодательстве не предусмотрены запреты на способы передачи денег в подотчет физическому лицу, работнику предприятия. Все денежные средства, перечисляемые на карту Козловой Ю.Г., фактически были израсходованы Козловым А.В., согласно докладным распискам и другим подтверждающим документам. Причем все расходы и суммы были заранее оговорены с покупателем, который, по письму поставщика и перечислил денежные средства на карту Козловой Ю.Г. с помощью третьих лиц. Отмечает, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно согласно переписке в мессенджере (в первом случае самим руководителем покупателя, во втором случае, не известным ему лицом, ФИО8, очевидно, по просьбе руководителя ООО «Архангельский лес»). Перевод денег от истца в пользу Козловой Ю.Г. был осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений касающихся истца, как руководителя ООО «Архангельский лес», и третьего лица - ООО «Архдоска», а именно договора поставки пиломатериалов хвойных пород № АП/16/08 от __.__.______г. в количестве 5000 м. куб. Все денежные средства, полученные на карту Козловой Ю.Г., были потрачены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от __.__.______г. Козловым А.В., как работником ООО «Архдоска» были заполнены авансовые отчеты и сданы в бухгалтерию предприятия. Все поступления денежных средств отражены в бухгалтерском учете ООО «Архдоска». Считает, что вся переписка в мессенджере является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, четко и недвусмысленно позволяет проследить и увидеть оспариваемые 200 000 руб., необходимость перечисления которых была продиктована производственной необходимостью в рамках договорных отношений ООО «Архангельский лес» и ООО «Архдоска» по договору поставки пиломатериалов № АЛ/16/08 от __.__.______г.. Дополнительно пояснил, что договорные отношения между Козловой Ю.Г. и истцом отсутствуют, в материалах дела не имеется доказательств переписки истца с ней по поводу поставки пиломатериалов. Считает, что истец пытается скрыть реальную цель (реальную сделку) перечисления денежных средств на карту Козловой Ю.Г.

Третье лицо ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указало, что не принимало участия в финансово-хозяйственных отношениях между Акопяном О.Г. и Козловой Ю.Г.

Третье лицо ООО «АРХДОСКА», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее представленных возражениях указал, что генеральным директором ООО «АРХДОСКА» является ФИО5о. ООО «АРХДОСКА» не принимало участие в финансово-хозяйственных отношениях между истцом ФИО6 и ответчиками Козловым А.В. и Козловой Ю.Г. Ему как генеральному директору ООО «АРХДОСКА» не изветсно о взаимоотношениях сторон и третьего лица ФИО8 ответчикам. В кассу ООО «АРХДОСКА» спорные денежные средства не поступали. Приложенные ответчиком к возражениям такие документы как авансовый отчет № *** от __.__.______г., авансовый отчет № *** от __.__.______г., карточку субконто сотрудника Козлова А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные ордера, отчет по кассе он (ФИО5о.) не подписывал, данные документы видит впервые. Также указал, что на основании проведенной проверки бухгалтерской отчетности ООО «АРХДОСКА» за 2021 г. установлено, что указанные ответчиком суммы не значатся в соответствующих финансовых документах. Это подтверждает, что на момент составления отчетности данные суммы не были отражены в учете организации. Указал, что действительно, между ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» и ООО «АРХДОСКА» был заключен договор поставки № АЛ/16/08 от __.__.______г. ООО «АРХДОСКА» выставило ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС» счет на 559 927 руб. 71 коп., который им был полностью оплачен. Иных договоров, устных или письменных договоренностей, в том числе и по оплате за часть товара, или погрузку/загрузку товара наличными, дополнительных соглашений или выставленных и неоплаченных счетов между ООО «АРХДОСКА» и ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС», и истцом не имеется. Распоряжений или доверенности на получение денежных средств от покупателей с последующей передачей ООО «АРХДОСКА» сотрудникам не выдавалось. Дополнительно сообщил, что в настоящее время Козлов А.В. сотрудником ООО «АРХДОСКА» не является.

Третьи лица ФИО8, АО «Тинькофф Банк», ФИО5о., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что __.__.______г. Акопян О.Г. совершил перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода АО «Тинькофф Банк» со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Козловой Ю.Г. в сумме 100 000 руб. в счет оплаты пиломатериалов. __.__.______г. ФИО8 совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода АО «Тинькофф Банк» со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Козловой Ю.Г. в сумме 100 000 руб. в счет оплаты пиломатериалов.

Данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела АО «Тинькофф Банк» справкой о движении денежных средств по банковской карте № ***, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Козловой Ю. Г., __.__.______г. года рождения.

Факт перевод денежных средств на банковскую карту Козловой Ю.Г. ответчиками не оспаривается.

__.__.______г. между Акопян О.Г. и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому ФИО8 передала Акопяну О.Г. право требования денежных средств в размере 100 000 руб., которые были перечислены __.__.______г. Козловой Ю.Г. в счет оплаты пиломатериалов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом Акопяном О.Г. и третьим лицом ФИО8 на банковский счет ответчика Козловой Ю.Г.

Ответчики Козлова Ю.Г. и Козлов А.В. подтверждают факт перевода денежных средств от Акопяна О.Г. и ФИО8 в сумме 200 000 руб. на банковский счет ответчика Козловой Ю.Г. При этом, ответчик Козлов А.В. указывает, что денежные средства по его просьбе переводились в счет оплаты работ и услуг по договору поставки пиломатериалов № АЛ/16/08 от __.__.______г., заключенному между ООО «Архангельский лес» и ООО «Архдоска».

Разрешению споров о неосновательном обогащении посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Согласно п. 1 указанного письма сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был заключен, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства в виде аванса.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то, что денежные средства были переведены по просьбе Козлова А.В. на банковский счет ответчика Козловой Ю.Г. в счет предварительной оплаты за поставку пиломатериалов, указав, что у Акопяна О.Г. и ФИО8 не имеется долговых обязательств перед Козловой Ю.Г., благотворительностью они не занимаются, подарков ей не делали.

Согласно доводам искового заявления пиломатериалы до настоящего времени не поставлены, уплаченные за пиломатериалы денежные средства не возвращены.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в частности письменных пояснений ответчиков, указанные в иске денежные средства по просьбе ответчика Козлова А.В. поступили на банковский счет ответчика Козловой Ю.Г., которая предоставила свою банковскую карту ответчику Козлову А.В. (своему мужу) для возможности распоряжения денежными средствами. При этом, ответчик Козлов А.В. в представленных возражениях указывает на то, что денежными средствами распорядился именно он.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства поступили в распоряжение Козловой А.В. со стороны истца не представлено.

Доводы истца об осведомленности Козловой Ю.Г. о поступивших денежных средствах и о том, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства являются совместной собственностью супругов, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению, суд признает несостоятельными, поскольку как усматривается из возражений, представленных ответчиками, банковская карта Козловой Ю.Г. находилась у ее мужа Козлова А.В., которому действительно поступали денежные переводы, однако доказательств того, что данные денежные средства перешли в совместное пользование супругов материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика Козловой Ю.Г. за счет истца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Козловой Ю.Г.

При этом, по мнению суда исковые требования истца к ответчику Козлову А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В своих возражениях ответчик Козлов А.В. ссылается на то, что указанные в иске денежные средства переведены в счет исполнения договора поставки №АЛ/16/08 от __.__.______г., заключенного между ООО «Архангельский лес» и ООО «Архдоска». В обоснование доводов представлены скиншоты переписки, а также авансовый отчет № *** от __.__.______г., авансовый отчет № *** от __.__.______г., карточка субконто сотрудника Козлова А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные ордера, отчет по кассе.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года дело №А41-18290/22, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, с ООО «Архдоска» в пользу ООО «Архангельский лес» взыскано 559 927 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, неустойка (пени) за период с 06.08.2021 по 10.03.2022 (л.д. 23-25, 26-31).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно вступившим в законную силу решению арбитражного суда 04 июля 2022 года доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу ООО «Архангельский лес» в установленный договором срок, либо перечисленного аванса ООО «Архдоска» не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Козловым А.В., ссылающимся на договор поставки №АЛ/16/08 от __.__.______г. доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу также не представлено.

Представленные ответчиком Козловым А.В. в обоснование доводов доказательства: авансовый отчет № *** от __.__.______г., авансовый отчет № *** от __.__.______г., карточка субконто сотрудника Козлова А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные ордера, отчет по кассе, оспорены генеральным директором ООО «Архдоска» ФИО5о., который указал, что не подписывал указанные документы.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком Козловым А.В. не заявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Козлова А.В. имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку __.__.______г. между Акопян О.Г. и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования денежных средств, право требования денежных средств в размере 100 000 руб., которые были перечислены ФИО8 в счет оплаты пиломатериалов __.__.______г., перешло к истцу Акопян О.Г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (неустойки) суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов (неустойки) за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 16 171 руб. 22 коп., процентов (неустойки) за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 15 200 руб. 67 коп., процентов (неустойки) по банковским переводам от __.__.______г. и __.__.______г. за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что стороны ссылаются на договор поставки пиломатериалов.

Пунктом 4.6 договор поставки №АЛ/16/08 от __.__.______г., установлено, что в случае получения поставщиком авансового платежа, поставка должна быть в срок не позднее 10 дней от даты фактической оплаты.

Следовательно, начало периода по банковскому переводу от __.__.______г. приходится на __.__.______г., по банковскому переводу от __.__.______г. на __.__.______г..

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с __.__.______г. по __.__.______г. следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

06.08.2021

12.09.2021

38

6,50%

365

676,71

100 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

776,71

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 753,42

100 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

100 000

02.10.2022

04.07.2023

276

7,50%

365

5 671,23

Итого:

698

6,12%

11 697,24

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

29.09.2021

24.10.2021

26

6,75%

365

480,82

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 753,42

100 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

100 000

02.10.2022

04.07.2023

276

7,50%

365

5 671,23

Итого:

644

6,08%

10 724,64

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания Процентов (неустойки) подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 11 697 руб. 24 коп., за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 10 724 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, установление обязанности Козлова А.В. по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. только настоящим судебным актом, подлежит указанию на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 200 000 руб., начиная с __.__.______г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козлова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акопяна О. Г. к Козловой Ю. Г., Козлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. В. (паспорт гражданина РФ серия 1115 № ***) в пользу Акопяна О. Г. (паспорт гражданина РФ серия 4616 № ***) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами: за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 11 697 руб. 24 коп., за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 10 724 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб., всего 227 935 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 88 коп.

Взыскивать с Козлова А. В. (паспорт гражданина РФ серия 1115 № ***) в пользу Акопяна О. Г. (паспорт гражданина РФ серия 4616 № ***) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 200 000 руб., начиная с __.__.______г. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Акопяна О. Г. к Козловой Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов (неустойки) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-158/2024 (№13-34/2025)

УИД 29RS0011-01-2024-000129-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой М. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Петрова М.А. обратилась в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-158/2024, указав в обоснование, что 28 октября 2024 года решением Красноборского районного суда Архангельской области частично удовлетворены исковые требования Акопяна О.Г. к Козлову А.В., с Козлова А.В. в пользу Акопяна О.Г. взысканы денежные средства в размере 227 935 руб. 88 коп. __.__.______г. между Акопяном О.Г. и Петровой М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Петровой М.А. были оказаны услуги по представлению интересов Акопяна О.Г. в Красноборском районном суде Архангельской области по делу № 2-158/2024. В п. 3.1.3 Договора стороны согласовали стоимость ведения дела «под ключ» в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг может быть произведена путем заключения договора цессии между Заказчиком и Исполнителем. В виду того, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, __.__.______г. между Акопяном О.Г. и Петровой М.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась уступка Акопяном О.Г. в пользу Петровой М.А. права требования к должнику (ответчику) в части требования судебных расходов ...

Показать ещё

...на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Петрова М.А. является правопреемником Акопяна О.Г. по требованию о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Козлова А.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Заявитель Петрова М.А., взыскатель Акопян О.Г., должник Козлов А.В., заинтересованные лица: Козлова Ю.Г., Сехпеян С.С., АО «Тинькофф Банк», ООО «АРХДОСКА», ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЛЕС», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участия в судебном заседании не приняли.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела № 2-158/2024, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда от 28.10.2024 года по делу № 2-158/2024 частично удовлетворены исковые требования Акопяна О.Г. к Козловой Ю.Г., Козлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с Козлова А.В. в пользу Акопяна О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами: за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 11 697 руб. 24 коп., за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 10 724 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб., всего 227 935 руб. 88 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов Петрова М.А. обратилась __.__.______г.. Таким образом, указанные выше положения закона при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Петровой М.А. соблюдены.

Статья 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По договору об оказании юридических услуг от __.__.______г., заключенному между Акопян О.Г. (заказчик) и Петровой М.А. (исполнитель), последняя приняла на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика в споре с Козловой Ю.Г. в связи с взысканием неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, а именно полное сопровождение судебного дела во всех инстанциях.

В п. 3.1.3 договора стороны согласовали стоимость ведения дела «под ключ» в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг может быть произведена путем заключения договора цессии между заказчиком и исполнителем.

__.__.______г. Акопян О.Г. и Петрова М.А. составили акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором определили, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от __.__.______г., оказаны в полном объеме и в соответствии с договором. Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

__.__.______г. между Акопян О.Г. (Цедент) и Петровой М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, которое возникнет у Цедента в будущем в отношении Козлова А.В. (должник) в части требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в деле № ***.

В соответствии с п. 2 данного договора Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в части оплаты судебных расходов за услуги представителя, возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от __.__.______г. в размере 40 000 руб.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2025 года удовлетворено заявление Акопяна О.Г., в порядке процессуального правопреемства Акопян О.Г. заменен на Петрову М.А. в части требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 12 февраля 2024 года.

В п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, позиции должника, который не оспаривает объем оказанных Петровой М.А. услуг и размер взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу, что со стороны Петровой М.А. доказан факт оказания ею юридических услуг Акопяну О.Г., но не в том объеме, который указан в договоре об оказании юридических услуг от 12 февраля 2024 года и акте от 14 ноября 2024 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Петровой М.А. следующих пунктов договора: истребование у компетентных органов документов в целях приобщения их к материалам дела (подп. 1.1.2), подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, либо подготовка и подача возражений на жалобы, в случае обжалования решения ответчиком (подп. 1.1.4), составление мирового соглашения и утверждение его в суде (подп. 1.1.6).

Как указано в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением суда от 28 октября 2024 г. исковые требования Акопяна О.Г. к Козловой Ю.Г., Козлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично (заявителем ко взысканию заявлены исковые требования на сумму 222 530 руб. 79 коп., судом удовлетворены требования на сумму 222 421 руб. 88 коп., что составляет 99,95%, требований неимущественного характера), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя составит 39 980 руб. (40000 х 99,95%). Оснований для большего снижения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Петровой М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. В. (паспорт гражданина РФ серия 1115 № ***) в пользу Петровой М. А. (паспорт гражданина РФ серия 4518 № ***) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 39 980 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Свернуть