Секлецова Наталья Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8568/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2024 (УИД 22RS0065-02-2023-006697-34) по иску Секлецовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Венета» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Венета» по доверенности Оплачко Олеси Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего доводы пис...

...ьменных возражений прокурора гражданско-судебного отдела Гофман К.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секлецова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Венета» (далее - ООО УК «Венета») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Секлецова Н.В. ссылался на то, что 15 февраля 2023 г. в период времени с 23.10 час. по 23 час. 20 мин., двигаясь от своего дома по <адрес> в стороны <адрес>, проходя мимо жилого дома по ул. Власихинская, 115, она, поскользнувшись, упала. Падение произошло вследствие наличия скользкого ледяного покрытия на тротуаре.

В результате падения Секлецова Н.В. получила повреждения в виде <данные изъяты>. В последующем, <данные изъяты>, дозвонилась до супруги сына, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Из-за <данные изъяты> и нахождения в стрессовом состоянии, она ошибочно указала в качестве места своего падения адрес: ул. Власихинская, 111, куда она направлялась для покупки лекарств, вследствие чего, вызов скорой медицинской помощи изначально был осуществлён на указанный адрес. Затем бригаде скорой медицинской помощи было указано место нахождение пострадавшей Секлецовой Н.В. До настоящего времени трудоспособность её полностью не восстановлена, процесс полной реабилитации может занять несколько лет. Кроме этого, предстоит в дальнейшем <данные изъяты>.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Секлецова Н.В. просила суд взыскать с ООО УК «Венета» компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб., материальный ущерб в размере 1847,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г. исковые требования Секлецовой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО УК «Венета» в пользу Секлецовой Н.В. в связи с причинением вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., убытки в размере 1009 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО УК «Венета» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2024 г. с ООО УК «Венета» в пользу Секлецовой Н.В. взыскан штраф в размере 225 504 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г., решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, определён размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Секлецовой Н.В. с ООО УК «Венета» в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2024 г. изменено, с ООО УК «Венета» в пользу Секлецовой Н.В. взыскан штраф в размере 150 504 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО УК «Венета» по доверенности Оплачко О.С. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г.

Представитель ООО УК «Венета» в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено место падения истца, вывод судов сделан на основании показания свидетеля А. и эксперта Б. Однако, чвидетель А. говорил о том, что не видел, где конкретно упала Секлецова Н.В., а также место падения не видели и другие свидетели С., С.2

Проживая в указанном районе много лет, скорую помощь вызывали именно на адрес: «Власихинская, 111», а на адрес «Власихинская, 115» вызов был отменён. А также, находясь в медицинском учреждении истец поясняла при оформлении документов для лечения в стационаре, что местом падения является «Власихинская, 111». Обращаясь к юристу, также указывала адрес «Власихинская, 111», что подтверждается претензией к ООО УК «Венета». При рассмотрении дела истец начала менять показания ввиду того, что «Власихинская, 115» - это многоквартирный дом и сумма компенсации будет больше, так как можно воспользоваться Законом о защите прав потребителей, а «Власихинская, 111» - это нежилое здание и все споры могут решать только в рамках гражданского законодательства.

Показания эксперта Б. не устанавливают место падения и не подтверждают, что местом падения является «Власихинская, 115». Предметом оспаривания является место падения, а не возможность или невозможность передвижения после падения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал какой-либо оценки ни одному из доводов ответчика, проигнорировав тем самым положения пункта 2 части четвёртой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судебное постановление в своей мотивировочной части должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На кассационную жалобу прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Алтайского края Гофман К.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Секлецова Н.В., представитель ответчика ООО УК «Венета», третье лицо ИП Прохоров Н.В., представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Алтайского края Гофман К.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 23.10 час. по 23.20 час. 15 февраля 2023 г. Секлецова Н.В. проходила по тротуару вдоль дома по ул. Власихинская, 115, по причине наличия на тротуаре ледяного покрытия поскользнулась и упала.

Территория, на которой произошло падение Секлецовой Н.В. по адресу: ул. Власихинская, 115, относится к территории обслуживания ООО УК «Венета» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2020 г.

В результате падения Секлецова Н.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В связи с произошедшим, 15 февраля 2023 г. вызов бригады скорой медицинской помощи производился дважды: в 23.46 час. по ул. Власихинская, 111 снохой истца и в 23.58 час. по ул. Власихинская, 115 прохожим А. (данный вызов в последующем был отменён).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, А. подтвердил, что истец находилась на тротуаре, возле дома по ул. Власихинская, 115, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние придомовой территории было ненадлежащим.

Согласно карте вывоза скорой медицинской помощи № от 15 февраля 2023 г. в 23:46 час. был зарегистрирован вызов по ул. Власихинская, 111, по результатам которого Секлецова Н.В. госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Заключением экспертной комиссии №, выполненным КГБУЗ «АКБ СМЭ», установлено, что согласно представленным медицинским документам, 15 февраля 2023 г. Секлецова Н.В. получила <данные изъяты>. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и морфологические особенности <данные изъяты> свидетельствуют о <данные изъяты>, что возможно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах происшествия, в момент падения Секлецовой Н.В. на скользком дорожном покрытии.

В период амбулаторного лечения имевшейся у Секлецовой Н.В. травмы <данные изъяты> и её последствий, она нуждалась в комплексном медикаментозном лечении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Секлецовой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что факт падения истца 15 февраля 2023 г. возле дома по ул. Власихинская, д. 115, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. К падению истца на тротуар, покрытый наледью, привело ненадлежащее содержание ООО УК «Венета» прилегающей к многоквартирному дому территории по ул. Власихинская, д. 115 в г. Барнауле.

Придя к выводу о том, что ненадлежащее содержание придомовой территории привело к причинению вреда здоровью истца, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ООО УК «Венета» в пользу Секлецовой Н.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень полученной истцом травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, возраст истца (<данные изъяты> лет), необходимость в проведении длительной реабилитации, а также тот факт, что истец после получения травмы передвигается с помощью <данные изъяты>, испытывает страх при выходе на улицу в зимнее время, учитывая степень разумности и справедливости, счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Сославшись на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив медицинские документы, установив нуждаемость истца в лекарственных препаратах и отсутствии возможности их бесплатного получения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесённых ею расходов на лечение в части в размере 1009,56 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Венета» в пользу Секлецовой Н.В. компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определённого размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд принял во внимание степень тяжести полученной истцом травмы, необходимость в проведении длительной реабилитации, а также тот факт, что истец после получения травмы передвигается с помощью <данные изъяты>. Вместе с тем данных о длительности использования <данные изъяты> при передвижении материалы дела не содержат, оснований считать, что истец длительный период времени, в том числе на момент вынесения судебного акта передвигается с помощью <данные изъяты>, не имелось.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения, возраста истца, отсутствия прямого умысла ответчика, суд апелляционной инстанции счёл возможным снизить размер компенсации морального вреда с 450 000 руб. до 300 000 руб., признав данный размер компенсации в большей степени согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и второй инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно применив приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе медицинским документам истца, показаниям свидетелей, заключению экспертной комиссии КГБУЗ «АБК СМЭ» № и возражениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец упала на тротуаре, на территории, прилегающей к многоквартирному дому по ул. Власихинская, д. 115 в г. Барнауле, в результате ненадлежащего проведения ООО УК «Венета» работ по очистке придомовой территории дома № 115 по ул. Власихинская от снега и наледи, в результате чего ей причинён вред здоровью, руководствуясь в том числе положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО УК «Венета» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого здоровью Секлецовой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определено место падения истца, дана неверная оценка показаниям свидетелей и эксперта, по существу направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что местом падения истца является территория, прилегающая к многоквартирному дому по ул. Власихинская, д. 115 в г. Барнауле.

Судами дана оценка доводам ответчика о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи адрес вызова указан как ул. Власихинская, д. 111.

Так, судом установлено, что в систему 112 Алтайского края вызов на адрес: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 115 поступил 15 февраля 2023 г. в 23 часа 53 мин, звонивший просил уточнить место нахождения бригады скорой медицинской помощи, которая была вызвана ранее на адрес: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 111.

Допрошенный в хоре рассмотрения дела свидетель А. подтвердил, что вызов скорой помощи на адрес ул. Власихинская, д. 115 производился с его телефона, вызов в последующем был отменён, так как ранее уже вызов был оформлен, карета скорой помощи припарковалась на правой стороне, на перекрёстке между домами № и №.

Также из показаний указанного свидетеля следует, что он подходил к месту падения и видел истца, <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта Б. следует, что полученная истцом травма исключала возможность её передвижения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО УК «Венета» по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, принятые по делу решение суда, дополнительное решение, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2024 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Венета» по доверенности Оплачко Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-935/2024

22RS0065-02-2023-006697-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Т.С. Морозовой,

Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секлецовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Венета» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Секлецова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Венета», в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 730 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.02.2023 в период времени с 23.10 час. по 23 час. 20 мин., двигаясь от своего дома по <адрес> в стороны ул. Власихинской, проходя мимо жилого дома по <адрес>, поскользнувшись, упала. Падение произошло вследствие наличия скользкого ледяного покрытия на тротуаре, не обработанном песчано – соляной смесью, что подтверждается фотоматериалом. В результате падения получила повреждения в виде винтоообразного перелома н/3 правой большеберцовой кости, закрытого перелома н/3 правовой малоберцовой кости. При падении от удара потеряла сознание. В последующем, придя в сознание, дозвонилась до жены сына, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Из-за потери сознания и нахождения в стрессовом состоянии, истец ошибочно указала в качестве места своего падения адрес: <адрес>, куда истец направлялась для покупки лекарств, вследствие чего, вызов скорой медицинской помощи изначально был осуществлен на указанный адрес. Жена сына указала бригаде скорой медицинской помощи место нахождения пострадавшей Секлецовой Н.В. Д...

...о настоящего времени трудоспособность истца полностью не восстановлена, процесс полной реабилитации может занять несколько лет. Кроме этого, предстоит в дальнейшем операция по извлечению из травмированной ноги элементов штифта и крепежа.

25.06.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 650 000 руб., материальный ущерб в размере 1847 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Секлецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что падение произошло 15.02.2023 примерно в 23 час. 00 мин. около жилого дома по <адрес>. Истец шла по пешеходной дорожке, которая не была обработала от наледи. Истец поскользнулась, правая нога подкосилась, в результате чего произошло падение. В результате падения потеряла сознание, когда очнулась, поняла, что не может подняться. Позвонила снохе, попросила подойти. При вызове бригады скорой медицинской помощи перепутала адрес падения, и сноха встречала бригаду по адресу <адрес>. Также, помощь оказывал случайный прохожий, который также вызвал бригаду скорую медицинскую помощь, но потом вызов отменил, так как скорая, вызванная снохой, уже подъезжала. В больнице провела до 26.02.2023, была ограничена в движении до момента снятия швов. Самостоятельно не могла себя обслуживать. Травма изменила жизнь. Истец работает швеей и в результате полученной травмы имеются сложности в нажимании на педаль швейной машинки, поскольку голеностоп почти обездвижен. Полгода истец почти не выходила из дома, только до больницы с помощью родственников. По настоящее время испытывает болезненные ощущения, страх при выходе на улицу в зимнее время, передвигается с помощью костылей. В связи с полученной травмой проходила реабилитацию в «Территории здоровья» по направлению врача.

Представители истца Липа Н.А., Тихонова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивали, указывая на то, что проведенной по делу медицинской экспертизой установлен тяжкий вред здоровью, причиненный в результате падения истца, потребуется не одна операция и длительный период восстановления. Место падения подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего содержания придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «Венета» Романюк М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела отзыв на исковое заявлением, в котором указано на чрезмерность заявленной компенсации морального вреда. Пояснил, что падение истца произошло в феврале 2023 года, вместе с тем, с претензией истец обратилась только в июле 2023 года. Изначально в претензии в качестве адреса падения был указан: <адрес>. В ночное время у управляющей организации отсутствует обязанность обрабатывать территорию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что обстоятельства падения истца на территории жилого дома по <адрес> подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеются правовые основания для удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

При этом представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию многоквартирных домов, а также их придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес> лежит на ООО «ВЕНЕТА».

Секлецов Д.А., сын истца, является собственником <адрес>, в которой проживает истец.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец Секлецова Н.В. ссылалась на то, что 15.02.2023 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 20 минут, идя от дома, места проживания: <адрес>, проходя мимо дома <адрес>, из-за некачественного содержания придомовой территории, на неочищенном и не обработанном противогололедными материалами тротуаре, вдоль указанного дома, из-за наличия скользкого ледяного покрытия, поскользнулась и упала.

В результате удара истец получила значительные повреждения нижних конечностей, в особенности правой ноги, выразившееся в закрытом винтообразом переломе н/3 правовой большеберцовой кости, закрытом переломе в/3 правой малоберцовой кости

Факт падения истца 15.02.2023 возле дома <адрес>, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые пояснили, что истец упала возле <адрес> <адрес>, бригада скорой медицинской помощь была вызвана на адрес – <адрес>, поскольку истец сказал, что упала возле гаражей, потом сотрудники скорой помощи были направлены к истцу, а именно к месту падания, в последующем она госпитализирована. Свидетелями сделаны фотографии с места падения в этот же день. Свидетели помогали истцу в быту, оплатили платную палату в больнице, так как не было свободных место, пояснили, что истец передвигается в настоящее время с костылем, работала до травмы швеей, теперь выполнять свои трудовые обязанности не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, около дома его догнал парень, сказал, что его мама упала и что-то повредила, телефона с собой у него не было, поэтому с его телефона была вызвана скорая помощь. Когда он подошел месту падения, увидел, что нога у истца была вывернута, она стонала от боли. Скорую помощь вызывали на адрес <адрес>, вызов в последующем был отменен, так как уже был оформлен вызов ранее, карета скорой помощи припарковалась на правой стороне, на перекрестке между домами *** и ***. В тот день на улице было скользко.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» на запрос суда сообщила, что 15.02.2023 в 23:46 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи: <адрес> номера телефона *** в отношении Секлецовой Н.В. Кроме того, 15.02.2023 в 23:58 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> номера телефона *** (самоотказ).

В систему-112 Алтайского края вызов на адрес: <адрес> телефонного номера *** поступил 15.02.2023 в 23 час. 55 мин. Звонивший просил уточнить место нахождения бригады скорой медицинской помощи, которая была вызвана ранее.

При допросе свидетель ФИО8 указал, что вызов бригады скорой медицинской помощи им был осуществлен с номера телефона ***, который принадлежит его маме.

Согласно карте вывоза скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 был зарегистрирован вызов по <адрес>, по результатам которого Секлецова Н.В. госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

С учетом пояснений как самого истца, так и показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло на тротуаре возле жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживание которого находится в ведении ООО «Венета», в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что падение истца произошло возле дома по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.

Исходя из ответа на запрос суда, следует, что за период нахождения Секлецовой Н.В. на стационарном лечении в отделении травматологии № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с 16.02.2023 по 26.02.2023 немедицинские платные услуги не оказывались (предоставление платной палаты).

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, для определения факта причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, степень его тяжести, нуждаемость истца в лекарственных препаратах, медицинских изделиях, понесенные расходы за которые заявлены ко взысканию.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ Секлецова Н.В. получила закрытую тупую травму правой голени в виде винтообразного перелома в средней трети диафиза большеберцовой кости и в дистальном отделе малоберцовой кости. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Локализация и морфологические особенности имевшегося у Секлецовой Н.В. перелома обеих костей правой голени свидетельствуют о его формировании в момент резкого поворота на фиксированной правовой ноге, при вертикальном (или близком к нему) положении потерпевшей, что возможно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах происшествия, в момент падения Секлецовой Н.В. на скользком дорожном покрытии.

По поводу полученной травмы правой голени, Секлецова Н.В. с 16 по 26 февраля 2023 года проходила лечение в травматологическим отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей 20.02.2023 проведена операция «Интрамедуллярный остеосинтез перелома правовой большеберцовой кости штифтом с блокированием» с продолжением лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание медицинского ухода, бесплатное обследование и медикаментозное лечение. После выписки из стационара больным рекомендуются необходимые лекарственные препараты, консультации врачей, диагностические обследования, медицинские процедуры и прочее. Какие именно лекарственные препараты, количество, дозы, продолжительность курсов, виды обследований определяет лечащий врач в зависимости от состояния больного.

В период амбулаторного лечения имевшейся у Секлецовой Н.В. травмы правовой голени и ее последствий, она нуждалась в комплексном медикаментозном лечении, направленным на уменьшение болевого синдрома, регенерацию костной ткани, профилактику воспаления и восстановления функции правовой ноги и тазовых органов, а именно, в лекарственных препаратах, перечисленных в определении суда о назначении экспертизы: троксерутин, диклофенак, аквадетрим, доппельгерц Актив кальций+магний, гематоген, гутталакс, форлакс, спиртовый раствор «Бриллиантовой зелени» и стерильные бинты. Указанные в определении суда о назначении экспертизы лекарственные препараты «капотен и корвалол» применяются при нарушении функции сердечно-сосудистой системы, а «тонометр» используется для контроля показателей артериального давления, поэтому для лечения травмы правой голени, в данном случае, не требовались. Установление затраченной суммы на приобретение лекарственных препаратов, оплату консультаций специалистов и проведения обследований, возможность бесплатного получения медицинских и других услуг, в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит. Выбор бесплатного проведения обследований или на возмездной основе определяет сам пациент.

Эксперт Башмаков В.А. в судебном заседании подтвердил выводы сделанные комиссией экспертов, указав, что тяжесть вреда определена по стойкой значительной утрате трудоспособности более 30 процентов. Для полученной травмы характерно падение с высоты собственного роста при условии, когда туловище разворачивается в какую – то сторону, а повреждаемая нога остается на месте. Перелом получается не поперечный, а винтообразный. При обстоятельствах, указанных истцом в иске, получение такой травмы возможно. Получение данной травмы, исключает возможность ходить, только ползти. Витамины необходимы для регенерации костей, гуталлакс применяется при нарушении функций кишечника, поскольку истец долгое время находилась в лежачем положении, что может спровоцировать проблемы с кишечником.

Предписания об устранении нарушений обязательных требований, касающиеся некачественной уборки снега, в отношении управляющей организации ООО «ВЕНЕТА» в 2023 году администрацией Индустриального района г. Барнаула не выдавались.

В инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края в 2023 году не поступали обращения жителей дома по адресу: <адрес>, по вопросу некачественной уборки снега с территории многоквартирного дома, в том числе от Секлецовой Н.В., контрольно-надзорные мероприятия не проводились, предписания не выдавались.

При этом, в ходе разрешения спора, представители ответчика не предоставили сведения о том, кем осуществлялась уборка территории жилого дома по <адрес>, в том числе, посыпка песчано – солевой смесью, в какое время она осуществлялась.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание ООО «ВЕНЕТА» прилегающей к многоквартирному дому территории по <адрес> привело к падению истца Секлецовой Н.В. на тротуар, покрытый наледью, в результате чего ей причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание придомовой территории привело к причинению вреда здоровью истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика либо наличия иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности представлено не было, а потому требования истца являются обоснованными.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получены повреждения здоровья не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, а потому, в силу приведенных выше норм материального права, на ООО «ВЕНЕТА» возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Истец просила о взыскании компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца Секлецовой Н.В., суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, помимо приведенных выше норм действующего законодательства, полагает необходимым отметить то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в этой связи факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате полученных повреждений здоровья истец испытала физическую боль, нравственные переживания, как о том указал сам истец.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и учитывая характер и степень полученной истцом травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, возраст истца (60 лет), необходимость в проведении длительной реабилитации, а также тот факт, что истец после получения травмы передвигается с помощью костылей, испытывает страх при выходе на улицу в зимнее время, позицию представителя ответчика в части размера компенсации, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просила взыскать расходы на лекарственные препараты в размере 1 847 рублей 50 копеек (троксерутин, диклофенак, аквадетрим, доппельгерц Актив кальций + магний, гематоген, гутталакс, форлакс, спиртовый раствор «Бриллиантовой зелени», стерильные бинты).

В подтверждении несения указанных расходов истцом в материалы дела были предоставлены чеки об оплате лекарственных препаратов.

Истец является получателем страховой пенсии по старости с 18.04.2018 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии Секлецовой Н.В. на 01.02.2024 составляет 11 331 руб. 94 коп. (8 134 руб. 88 коп. (размер фиксированной выплаты с 01.01.2024) + 3 197 руб. 06 коп. (страховая часть)).

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, Секлецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.08.2015 застрахована в страховой медицинской организации Алтайский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед», единый номер полиса ***, и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 240-р. Из представленного судом списка (раствор спиртовой Бриллиантовый 1%; перекись водорода для дезинфекции раствор 3% 100 мл; гематоген народный; троксерутин гель 2%;бинт стерильный 7м/14см в индивидуальной упаковке;диклофенак гель 1%;аквадетрим раствор 15000 МЕ/мл.10 мл;диклофенак мазь 1%;доппельгерц Актив кальций+магний таб.№30; диклофенак 5% гель; гутталакс таб.; форлакс пак.) лекарственные препараты: перекись водорода, аквадетрим, форлакс включены в вышеуказанный перечень и могли быть предоставлены пациентке бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи. Кроме того, бинт стерильный мог быть представлен истице бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур (перевязки), в ходе которых используются указанные медицинские изделия.

В связи с вышеизложенным, а также заключением проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в следующих лекарственных препаратах, в связи с полученной травмой (раствор спиртовой Бриллиантовый 1% - 27 руб.; гематоген народный – 24 руб.; троксерутин гель 2% - 102 руб.; диклофенак гель 1% - 140 руб. и 34 руб.; аквадетрим раствор 15000 МЕ/мл.10 мл – 199,5 руб.; доппельгерц Актив кальций+магний таб. №30 – 483,06 руб..) на общую сумму 1 009 руб. 56 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств гуталлакс (298, 50 руб.), форлакс (296 руб.), поскольку указанные лекарственные препараты приобретены 14.02.2024, после выписки Секлецовой Н.В. из КГБУЗ «Краевая клинической больницы скорой медицинской помощи» (26.02.2023). Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Башмаков В.А. пояснил, что нуждаемость в указанных препаратах имеется в связи с нарушением функций кишечника в период нахождения пациента в лежачем положении.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 + (1 009, 56 х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Секлецовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венета» (ИНН ***) в пользу Секлецовой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 450 000 руб., убытки в размере 1 009 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венета» (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.