Секретарюк Михаил Александрович

Дело № 39RS0019-01-2020-000437-71

(Производство № 2а-212/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе судьи Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области к Секретарюку Михаилу Александровичу о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области (далее по тексту, в том числе Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области) обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании с Секретарюка М.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6550 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Секретарюк М.А. в период с 16.10.2012 по 24.12.2014 год имел в собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 171,40 л.с., государственный регистрационный знак №, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога. Налоговый орган начислил Секретарюку М.А. транспортный налог за 2014 год в размере 8550 руб., направил ему 24.03.2015 налоговое уведомление №. В установленный срок транспортный налог с физических лиц за 2014 год не оплачен, в связи с чем, налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21905 от 19.10.2015, направленное налогоплательщику 26.10.2015, которое в добровольном порядке не исполнено. Вынесенный мировым судьёй по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании с Секретарюка М.А. налога и пени от 01.08.2016 был 17.10.2019 отменён определением мирового судьи в связи с представленными нало...

...гоплательщиком возражениями. Транспортный налог за 2014 год Секретарюком М.А. не уплачен. Выставленная по требованию пеня в размере 16524 руб. 55 коп. была списана на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. С учётом произведённых Секретарюком М.А. платежей в 2014 году по оплате транспортного налога, с зачислением их за различные периоды, уточнён размер остатка транспортного налога за 2014 год, который составляет 6550 руб.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в установленный судом срок от административного ответчика Секретарюка М.А. не поступило возражений по существу административного иска, суд определил рассмотреть настоящее административное исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Исследовав в порядке упрощённого (письменного) производства доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области к Секретарюку М.А. о взыскании транспортного налога по следующим основаниям:

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, установлена обязанность налогоплательщиков своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 9 Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. № 193 «О транспортном налоге», с учетом положений пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральных законов, действующих на момент возникновения у налогоплательщика налоговой обязанности.

Налогоплательщиками данного налога, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Калининградской области признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год. Пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что месяц регистрации транспортного средства, также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимаются за полный месяц.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 307-ФЗ) и статьёй 6 указанного выше Закона Калининградской области определены ставки налога в зависимости от мощности двигателя в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена положениями статей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в налоговый период 2014 года, то есть с 16.10.2012 по 24.12.2014, на Секретарюка М.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 171,40 л.с., государственный регистрационный знак №

В силу указанных выше норм закона Секретарюк М.А. являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц, взимаемого по указанным выше ставкам. В связи с чем, он обязан был его уплатить в установленный законодательством срок.

В соответствии с требованиями приведённых выше законоположений межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области Секретарюку М.А. по состоянию на 24.03.2015 был начислен транспортный налог за 2014 в размере 8550 руб. на указанное выше зарегистрированное на него в данный налоговый период транспортное средство.

Результаты расчёта налога отражены в налоговом уведомлении № 589813 от 24.03.2015, направленном Секретарюку М.А. 23.04.2015 посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений № 190833.

Сумма налога исчислена налоговым органом с соблюдением порядка, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства.

Транспортный налог за 2014 год Секретарюком М.А. подлежало уплатить в срок до 01.10.2015. Однако, данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была.

Ввиду наличия у налогоплательщика Секретарюка М.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год ему налоговым органом 26.10.2015 было направлено требование № 21905 от 19.10.2015.

Требование об уплате задолженности по налогу и пеней направлено налогоплательщику с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данное требование была включена сумма пени в размере 16524 руб. 55 коп., начисленная на 19.10.2015 на недоимки по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды. Впоследствии налоговый орган на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное требование налогового органа в установленном законодательством порядке Секретарюк М.А. не оспорил, в указанный в требовании срок — до 25.01.2016 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в полном объеме не погасил. В дальнейшем с учётом произведённых Секретарюком М.А. оплат налоговым органом был уточнён размер недоимки транспортного налога за 2014 год, который составил 6550 руб. 00 коп.

Срок для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени по требованию № 21905 от 19.10.2015 истекал с учётом выходных дней 25 июля 2016 года.

В силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа возникло право на обращение в суд с требованиями о принудительном взыскании с должника образовавшейся задолженности и пени в пределах сумм, указанных в направленных налогоплательщику требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налогов. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, согласно приведенным правовым нормам пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о вынесении судебного приказа и (или) административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В свою очередь под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о вынесении судебного приказа в отношении должника Секретарюка М.А. о взыскании с него недоимки транспортного налога за 2014 год и пени подано мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области 01.08.2016 исх. № 31. В этот же день, то есть 01.08.2016 года мировым судьёй названного судебного участка по указанному заявлению налогового органа вынесен судебным приказ, который определением мирового судьи от 17.10.2019 отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о пропуске административным истцом установленного шестимесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с должника Секретарюка М.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

Тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Секретарюка М.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 было налоговым органом подано мировому судье 01.08.2016 налоговый орган не опроверг несмотря на то, что суд предложил административному истцу представить доказательства, подтверждающие дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец в суд не обращался.

Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу приведённых выше положений закона и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к Секретарюку М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Секретарюку Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.С. Зайцева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретарюка <данные изъяты> к Баранаускасу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Секретарюк М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранаускас В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в результате которого ему был причинен ущерб в сумме 160741 руб. При совершении преступления Баранаускас В.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащего ему полуприцепа марки «TROUILET», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося возле <адрес>, восемь алюминиевых бортов, стоимостью 60000 руб. Кроме того, была повреждена нижняя часть тента, который не подлежал ремонту, вследствие чего он был вынужден приобрести новый тент. В результате действий Баранаускаса В.А. полуприцеп был приведен в состояние, в котором не мог быть представлен на ежегодный технический осмотр, а также ежегодное освидетельствование в Транспортную инспекцию и Таможенную службу. Приобрести новые борта он не имел возможности, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием полуприцепа и уплачивать начисляемый ему транспортный налог. Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ему причиненный ущерб, ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Баранаускаса В.А. образовавшуюся задолженность по транспортному налогу по со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62245 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8496 руб., оплаченный транспортный налог в сумме 30000 руб., стоимость похищенных бортов в сумме 60000 руб., а всего на общую сумму 160741 руб. Кроме того, просил взыскать с Баранаускаса В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание Секретарюк М.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представил.

Представитель Секретарюка М.А. Секретарюк А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость похищенных бортов в сумме 60000 руб., а также стоимость уничтоженного тента в сумме 38000 руб. От остальных требований отказался. Отказ от части исковых требований был принят судом. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Баранаускасом В.А. и разговаривал по поводу возмещения ущерба, причиненного преступлением. Ответчик, признавая, что должен возместить ущерб, написал соответствующую расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить в возмещение ущерба 100000 руб. При этом он никаких угроз ответчику не высказывалось, расписку тот писал добровольно. Также пояснил, что тент на полуприцепе был поврежден ответчиком при совершении преступления. Однако доказательств, подтверждающих факт повреждения тента, факт вины в этом ответчика, а также о стоимости тента с учетом износа он не имеет.

Баранаускас В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что тент на полуприцепе не повреждал. Расписку о возмещении 100000 руб. написал под давлением, поскольку ему истец не возвращал мотороллер, который забрал. Кроме того, истец постоянно требовал у него выплату денежных средств. По поводу понуждения к написанию расписки и выплате денежных средств он в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо иных долговых обязательств у него перед истцом не имеется.

Представитель ответчика адвокат Горбунов И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своего доверителя. Кроме того, пояснил, что истцом доказательств, подтверждающих, что тент был поврежден и что это сделал Баранаускас В.А., а также о его стоимости с учетом износа, не представлено. Расписка Баранаускаса В.А. не относится к предмету спора. В ней не указано, что он (Баранаускас) обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением. Данная расписка может свидетельствовать об иных долговых обязательствах. Кроме того, просит применить сроки исковой давности, поскольку срок давности по требованиям о возмещении стоимости тента истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о возмещении стоимости бортов, с учетом срока, в течение которого сроки исковой давности приостанавливались подачей гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранаускас В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепа «TROUILET», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося возле <адрес>, восьми алюминиевых бортов, стоимостью 60000 руб., принадлежащих Секретарюку М.А.

При рассмотрении дела Секретарюком М.А. заявлялся гражданский иск на сумму 517000 руб., однако он был оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость похищенных алюминиевых бортов подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного борта, бывшего в употреблении, составляет 7500 руб., стоимость восьми – 60000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт уничтожения в результате совершенного Баранаускасом В.А. преступления тента на полуприцепе, наличие вины ответчика в его уничтожении, а также доказательства о стоимости тента с учетом износа на момент уничтожения, ни истцом, ни его представителем суду представлены не были, несмотря на то, что, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по представлению таких доказательств.

Представленный в обоснование доводов о стоимости уничтоженного тента заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о стоимости нового тента. Кроме того, в нем не отражены данные о транспортном средстве, на которое тент был изготовлен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после совершенного ответчиком хищения бортов с полуприцепа, принадлежащего истцу, повреждений тента на момент осмотра установлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку, как указано выше, вина Баранаускаса В.А. в хищении принадлежавших истцу восьми бортов, стоимостью 60000 руб., установлена, на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного преступлением в указанном размере.

Стоимость тента, который со слов истца и его представителя, уничтожен, взыскана с ответчика быть не может, поскольку вина Баранаускаса В.А. в уничтожении данного тента не установлена. Истцом доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении указанного ущерба, не представлены. Кроме того, не представлены и доказательства о факте уничтожении тента, невозможности его ремонта, а также о стоимости тента с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что по исковым требованиям о взыскании стоимости похищенных ответчиком бортов истекли сроки исковой давности, не состоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пояснений представителя истца, Баранаускас В.А. в июле 2010 г. признавал требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 100000 руб. Подтверждением данного обстоятельства является письменная расписка, составленная ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка расценивается судом как признание ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в частности, в виде стоимости похищенных бортов в сумме 60000 руб.

Поскольку на момент составления расписки и, соответственно – признания долга, сроки исковой давности не истекли и после ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости похищенных бортов на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Доводы ответчика о том, что расписка составлена в результате принуждения, а также доводы представителя ответчика о том, что расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору и свидетельствует об иных долговых обязательствах ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ни ответчиком, ни его представителем представлено не было. Более того, доводы о том, что расписка не имеет отношения к предмету спора, опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что иных обязательств, помимо ущерба, причиненного преступлением, у него перед истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Баранаускаса В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранаускаса <данные изъяты> в пользу Секретарюка <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, материальный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секретарюку <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Баранаускаса <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Г. Матвеев