Секретев Александр Леонидович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Беликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собининой Н.Е. к Обливскому районному отделу СП УФССП по РО, Министерству финансов РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исключению из реестра должников и снятии ограничения на выезд за пределы РФ незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Собинина Н.Е. обратились в Обливский районный суд с иском к Обливскому районному отделу УФССП по РО, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исключению из реестра должников и снятии ограничения на выезд за пределы РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что приобрела туристическую путевку для выезда за границу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

До выезда она сделала запросы по сайтам налоговой службы и ФССП, задолженностей за ней не числилось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты>, она узнала об ограничении выезда за пределы РФ по решению ССП по Обливскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в результате поездка не состоялась. В связи с тем, что до окончания новогодних каникул службы не работали, она <данные изъяты> дней находилась в состоянии тревоги и сильного стресса. На почве перенесенного сильного ...

Показать ещё

...стресса она заболела, вынуждена была лечиться.

Вместо отдыха она стала выяснять причины ограничения выезда за границу.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила запрос в ФССП с просьбой разъяснить ей причины ограничения на выезд. Запрос был переадресован в Обливский районный отдел ССП Ростовской области с предписанием дать ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ей разъяснили регламент действий службы, но ответа на ее вопросы она не получила.

В результате бездействий сотрудников Обливского районного отдела ССП которые не уведомили ее о возбуждении исполнительного производства и наличии у нее задолженности, своевременно не исключили ее из реестра должников и не сняли с нее ограничения на выезд за пределы РФ, она понесла материальные расходы, приобрела длительное расстройство здоровья и потому истица, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя Обливского районного отдела ССП незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала исковые требования, и окончательно определившись с формулировкой, просила суд:

признать бездействие службы судебных приставов-исполнителей незаконным;

признать причину пропуска срока оспаривания бездействия службы судебных приставов-исполнителей уважительной, и восстановить его;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков материальный ущерб, согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>.- остаточную стоимость путевки, <данные изъяты>. -стоимость лекарств, <данные изъяты>.- сумму уплаченной госпошлины, <данные изъяты>. понесенные почтовые расходы ( том № л.д.№, том № л.д.№).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РО ( том № л.д.№).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Обливского районного отдела судебных приставов Секретёв А.Л. и туристическая компания ООО «Хохловка» г. Москва.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом ( том № л.д.№). В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и о процессе рассмотрения дела уведомлять ее на электронный адрес ( том № л.д.№).

Начальник Обливского районного отдела судебных приставов Пыркова А.Н., действующая на основании доверенности УФССП по РО, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск ( том № л.д.№ ).

На заявление истца об увеличении исковых требований так же представила возражения

( том № л.д.№). Просила в иске отказать в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о признании действий незаконными, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, материального ущерба. Изложила те же доводы, что указаны в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Обливского районного отдела судебных приставов Секретёв А.Л., в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом ( том № л.д.№). В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( том № л.д.№).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, туристическая компания ООО «Хохловка» г. Москва, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе и в электронном виде ( том № л.д.№).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Ростовской области Баранникова Н.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск ( том № л.д.№ ).

Просила в иске отказать, сославшись на то, что истица не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что состояние здоровья истицы ухудшилось от действий судебных приставов- исполнителей, так как за медицинской помощью истица впервые обратилась спустя две недели. За этот период она могла заболеть по иным причинам, не связанным с ограничением вылета за границу. Кроме того, ничего не известно о состоянии здоровья истицы до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинно -следственная связь между неправомерным бездействием службы судебных приставов и причинением морального вреда не доказана. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"( в редакции ФЗ от 18.07.2011г., действующей на момент вынесения постановления ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу п. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на выезд за пределы РФ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в соответствии с ч. 6 ст. 47 указанного Закона N 229-ФЗ: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с Собининой Н.Е., проживающей <адрес>, взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал задолженность за услуги междугородной и международной связи <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ( том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Секретёвым А.Л. было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы ( том № л.д.№).

В связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Секретёвым А.Л. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о применении временного ограничения права на выезд из РФ ( том № л.д. №).

Законность данного постановления Собининой Н.Е. не оспаривается, оно не является предметом проверки.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Секретёвым А.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( том № л.д.№).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Секретёвым А.Л. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ ( том 1 л.д.№).

Однако копия постановления не была своевременно направлена в УФССП по РО. Доказательства своевременного направления копии данного постановления в материалах дела отсутствуют.

На обращение Собининой Н.Е. в УФССП по РО, ей дан ответ начальником отдела по работе с обращениями граждан Н. из которого усматривается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в электронном виде для исполнения в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по РО.

Однако, судебным приставом-исполнителем П., на исполнении у которого в тот момент находилось данное исполнительное производство, на бумажном носителе указанное постановление не направлено, а так же получение постановления в электронном виде им не проконтролировано.

В ходе рассмотрения обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в электронном виде, в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по РО не поступало. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель направил постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по РО только ДД.ММ.ГГГГ г., то ограничение выезда за пределы РФ было снято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительного производства в отношении Собининой Н.Е. от судебного пристава-исполнителя Секретёва А.Л. - судебному приставу-исполнителю П.

В судебном заседании начальник Обливского районного отдела судебных приставов Пыркова А.Н. подтвердила, что исполнительное производство в отношении Собининой Н.Е. судебном приставу-исполнителю П. не передавалось, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Секретёва А.Л., и только он, согласно должностного регламента, отвечает за розыск должников, и потому в его обязанности входит вынесение постановлений о временном ограничении выезда из РФ и об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, направление копии постановления в УФССП по РО.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Собининой Н.Е. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП по РО почтовой связью ( том № л.д. №).

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд Собининой Н.Е. за пределы РФ было направлено в адрес УФССП по РО, а равно и доказательств получения такой корреспонденции до ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд Собининой Н.Е. за пределы РФ в УФССП по РО, самому должнику Собининой Н.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела СП УФССП по РО Секретёва А.Л., выразившееся в непринятии своевременных мер по направлению в компетентный орган сведений об отмене ограничения права Собининой Н.Е. на выезд из РФ.

Данные действия судебный пристав был обязан совершить в любом случае, они не могут быть поставлены в зависимость от поведения должника, послужившего основанием для вынесения данного ограничения.

Доводы представителя ответчика УФССП по РО Пырковой А.Н. о том, что истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя и обращения в суд в порядке ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и потому имеются основания для отказа в удовлетворении иска, судом не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из искового заявления усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела ССП оспариваются истцом по правилам искового производства, как дело по спору о защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

При этом в силу положений части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь на отдых в <адрес> из аэропорта <данные изъяты> по приобретенной путевке, так как при прохождении паспортного контроля выяснилось, что на нее наложено ограничение на выезд за пределы РФ по решению ССП по Обливскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., о которых она не знала, так как постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с запросом в УФССП по РО разъяснить причины ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ее запрос был переадресован в Обливский районный отдел ССП, и предложено провести проверку исполнительного производства на предмет законности, полноты и своевременности действий судебного пристава-исполнителя, о чем сообщить заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.( том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собининой Н.Е. дан ответ начальником Обливского районного отдела судебных приставов о регламенте снятия ограничения на выезд за пределы РФ ( том № л.д.№). Как усматривается из иска, данный ответ был получен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном ответе не содержится сведений о причинах ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Собининой Н.Е., после чего Собинина Н.Е. вновь обращается с запросом в УФССП по РО. ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес направлен ответ, в котором содержатся сведения о причинах наложения на нее ограничения и снятия с указанием виновных лиц ( том № л.д.№).

Кроме того, Собинина Н.Е. обратилась с запросом в отряд пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты>, на который ей дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ей отказано в выезде из РФ на основании ст.11 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» в соответствии с поручением УФССП по РО о временном ограничении права на выезд из РФ. Так же сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего из УФССП по РО, в отношении нее снято временное ограничение на выезд из РФ ( том № л.д.№).

Доводы истицы о том, что она не знала о принятом в отношении нее постановлении о временном ограничении выезда из РФ подтверждаются материалами исполнительного производства, поскольку в них отсутствуют сведения о направлении в адрес должника Собининой Н.Е. и получении ею постановления о временном ограничении выезда из РФ, постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с чем она не имела возможности обжаловать действия судебного пристава -исполнителя в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была вести переписку с УФССП по РО и только ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес направлен ответ, в котором содержатся сведения о причинах наложения на нее ограничения и снятия с указанием виновных лиц ( том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела ССП и взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается датой регистрации ее заявления. В заявлении истица указала, что у нее отсутствует ответ ССП об обстоятельствах столь длительного не снятия с нее ограничения на выезд за пределы РФ, в связи с чем истица просила истребовать материалы исполнительного производства ( том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ее заявление возвращено в ее адрес по тем основаниям, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Ей разъяснено, что необходимо обратиться в порядке искового производства в Обливский районный суд Ростовской области. Копия определения суда выдана Собининой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ( № л.д.№).

В Обливский районный суд Собинина Н.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.( том № л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска обращения Собининой Н.Е. в Обливский районный суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя - уважительными и потому суд считает возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО «Хохловка» заключен договор на реализацию туристического продукта №, по которому истец получил право на комплекс туристических услуг на <данные изъяты> человек общей стоимостью <данные изъяты>., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д.№).

Согласно данному договору и приложениям к договору, истец должен был вылететь на отдых ДД.ММ.ГГГГ. из аэропорта <данные изъяты>.

Из ответа ООО «Хохловка» на претензию Собининой Н.Е. усматривается, что при бронировании туристического продукта истица не довела до сведения компании информацию об обстоятельствах, препятствующих туристу использовать туристические услуги- ограничение на право выезда из РФ, наложенное органами государственной власти РФ. Ссылаясь на п.3 ст. 781 ГК РФ компания указала, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Фактическим расходами компании является стоимость формирования туристического продукта туроператором, которая составила сумму <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. истица может получить в офисе компании ( том № л.д.№).

Невозможность выезда Собининой Н.Е. повлекла за собой невозможность использования Собининой Н.Е. туристского продукта, который был оплачен ею (без учета доли С.) в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>) ( том № л.д.№).

С учетом возвращенной ей суммы <данные изъяты>. за 2 человек (<данные изъяты> :2= <данные изъяты>), стоимость ущерба за неиспользованную одну путевку составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справки с места работы, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске ( том № л.д.№).

Истцом представлены доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия после перенесенного стресса ДД.ММ.ГГГГ. Согласно диагноза у нее обнаружена <данные изъяты>. Ей назначено лечение, о чем представлены выписки из медицинской карты ( том № л.д.№).

Истцом представлены квитанции и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом: на сумму <данные изъяты> ( том № л.д.№), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом не представлены назначения врача на другие лекарственные препараты, то в остальной части требования истца о возмещении расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице представителя Баранниковой Н.А. о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между наступившим заболевание истца и бездействиями судебного пристава- исполнителя судом не принимаются, поскольку оснований не доверять представленным истцом доказательствам об ухудшении ее состояния здоровья после перенесенного стресса ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыездом на отдых, у суда не имеется.

Сторона ответчика не представила достоверных доказательств в опровержение доказательств истца.

Требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>., согласно представленных подлинных квитанций об оплате услуг почты, связанных с перепиской истца с ответчиком, направлением исковых заявлений, возражений, дополнений в суд из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет:

<данные изъяты> - стоимость путевки на 1 человека,

<данные изъяты> - стоимость лечения,

<данные изъяты>- почтовые расходы, а всего <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины с этой суммы составляет <данные изъяты>.

Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда, то в этой части иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП по Ростовской области Секретёва А.Л. явились непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения права на выезд за пределы РФ, как следствие, лишение права воспользоваться туристическим продуктом и отдохнуть вместе с семьей ( С.), при отсутствии на то законных оснований.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностных лиц ССП, своевременно не принявших мер по направлению в компетентный орган сведений об отмене ограничения права Собининой Н.Е. на выезд из РФ, произошло нарушение прав Собининой Н.Е. на свободу передвижения.

Незаконным бездействием было ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что несостоявшееся туристическое путешествие причинило истцу дискомфорт, переживания, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Кроме того, очевидными являются и то, что переживания, перенесенные истцом по поводу несостоявшееся туристического путешествия, негативно повлияли на состояние ее здоровья, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который будет способствовать сглаживанию переживаний Собининой Н.Е., восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению об отмене временного ограничении на выезд из РФ, установлен в ходе судебного заседания.

Истица доказала, что указанными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель причинил ей вред материального характера.

Наличие причинной связи между действиями ответчика по несвоевременному извещению об отмене временного ограничении на выезд из РФ и невозможностью реализации туристического продукта- очевидно.

Вина ответчика в причинении данного вреда полностью доказана.

Компенсация морального вреда, за вред, причиненный истцам, возмещение убытков и судебных расходов подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Кроме того, с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе за удовлетворение требования имущественного характера и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. ( том № л.д.№), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований и <данные изъяты>.- расходы по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собининой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать причины пропуска оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя - уважительными и восстановить Собининой Н.Е. срок на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП по РО.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП по РО, выразившиеся в непринятии своевременных мер по направлению в компетентный орган сведений об отмене ограничения права Собининой Н.Е. на выезд из РФ.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Собининой Н.Е.:

материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ж.Г. Рычнева

Свернуть