Сельцов Игорь Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-3897\2

Дело №... Судья: Ф.

Санкт- Петербург <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: П.

При секретаре Г.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Л.

Рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного С. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного С. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, назначенного приговором от <дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора Л., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный С. обратился в <...> районный суд Санкт- Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором от <дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного С., назначенного приговором от <дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит постановление суда отменить и вынести законное и обоснова...

...нное решение.

Осужденный указывает, что уже отбыл более половины назначенного ему срока наказания, раскаялась в совершенном преступлении, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, характеризуется с положительной стороны.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Однако, применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом суд указал, что поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, потому С. не заслуживает условно- досрочного освобождения, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты, и для исправления осужденного требуется более продолжительный срок.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами и доводы осужденного, изложенные им в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий