Сельдинов Александр Борисович

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-1173/2024

50RS0001-01-2023-008745-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Н, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Киселева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гадальшиной Н.Д., действующей в интересах осужденного Н,, на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, которым

Н,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещес...

...твенных доказательств.

Этим же приговором У,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый, признан виновным и осужден по п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 и ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Н, и защитника Киселева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Н, признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, а именно принадлежащего О, автомобиля «КIA UM (SORENTO)» и находящего в нем имущества, общей стоимостью 2.337.103 рубля, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за использование заведомо подложного государственного номерного знака, в целях сокрытия совершения преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 25 октября по 24 ноября 2022 года в г.Балашиха Московской области и г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гадальшина Н.Д., действующая в интересах осужденного Н,, просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку ее подзащитный не судим, признал вину, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, материальный ущерб не причинен, а иск не заявлен.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в отношении Н,, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Н, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Н, в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 25 октября 2022 года, в период с 04.00 до 04.31 чч., он – Н,, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с соучастником преступления, тайно похитили от <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащий О, автомобиль «КIA UM (SORENTO)» с находящимся в нем имуществом, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 2.337.103 рубля, то есть в особо крупном размере.

При этом, для облегчения сокрытия кражи автомобиля и распоряжения последним, он-Н, и соучастник преступления совместно использовали заведомо подложный государственный номерной знак, с которым похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции 24 ноября 2022 года припаркованным на временной стоянке у <данные изъяты>.

Правовая оценка действиям Н, по п.«б» ч.4 ст.158 и ч.2 ст.326 УК РФ дана правильно. Квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», вменены обоснованно, поскольку преступление спланировано и совершено группой лиц, с четким разделением ролей и проведением комплекса подготовительных мероприятий, все действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на достижение преступного результата, при этом стоимость похищенного превышает один миллион рублей.

Использование заведомо подложного государственный номерного знака было продиктовано желанием соучастников кражи сокрыть хищение, облегчить последующее распоряжение имуществом и затруднить его обнаружение сотрудниками правоохранительных органов.

Вина Н, в краже, то есть тайном хищении автомобиля «КIA UM (SORENTO)» с находящимся в нем имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного государственного номерного знака, в целях сокрытия совершения преступления, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается: подробными признательными показаниями самого Н,, подтвержденными им в ходе следственного эксперимента; признательными показаниями У,; показаниями потерпевшего О,, показаниями сотрудников полиции К. о ходе и результатах ОРМ по обнаружению похищенного автомобиля; показаниями свидетеля Е, о том, что установленные на похищенном автомобиле «КIA UM (SORENTO)» при его обнаружении аналогичные номерные знаки в действительности выданы ему органом ГИБДД и установлены на принадлежащем ему транспортном средстве с 2019 года; данными протоколов осмотров; протоколом обыска по месту жительства соучастника преступления, в ходе которого был изъят паспорт потерпевшего О., находившийся при совершении кражи в похищенном автомобиле; заключениями эксперта о том, что в автомобиле «КIA UM (SORENTO)» обнаружены следы рук Н, и соучастника преступления; данными оценочной экспертизы похищенного имущества, а также иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Н, в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Н, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие заболевания и бабушки-инвалида 74-х лет, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Н,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление Н, возможно без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного Н, наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гадальшиной Н.Д. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 24 мая 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания Лисовой А.В., с участием прокурора Козыревой С.В., обвиняемого Сельдинов А.Б., его защитника – адвоката Чупринской Г.Н., рассмотрев ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта юстиции Шмыгаль И.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Сельдинова Александра Борисовича, 16 марта 1995 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого по уголовному делу № <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

25 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 ноября 2022 года Сельдинов А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 ноября 2022 года Балашихинским городским судом Московской области в отношении Сельдинова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 января 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителями соответствующих следственных органов, последний раз был продлен 16 мая 2023 года ...

...на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Балашихинским городским судом Московской области, последний раз был продлен 24 апреля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое мотивирует тем, что окончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, так как необходимо допросить в свидетеля, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Сельдинов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Шмыгаль И.В. просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор Козырева С.В. поддержала ходатайство следователя, полагала его законным и обоснованным.

Обвиняемый Сельдинов А.Б. и его защитник – адвокат Чупринская Г.Н. возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Просили применить иную меру пресечения, ссылались на непричастность к совершению преступления.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются разумные основания для осуществления уголовного преследования обвиняемого на данном этапе предварительного следствия. При этом, по уголовному делу запланированы следственные действия и иные процессуальные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия, связанные, в том числе, с производством судебной экспертизы, с выполнением требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает истребуемый дополнительно срок содержания обвиняемого под стражей обоснованным.

Оценивая данные о личности, суд также принимает во внимание, что Сельдинов А.Б. не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, при этом органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на срок до десяти лет.

Принимая во внимание указанные данные о личности, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что обвиняемый, находясь на свободе на данной стадии уголовного преследования, скроется от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, основания избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Кроме того, заслуживают внимания обстоятельства причастности к совершению преступления другого лица, указанные в рассматриваемом ходатайстве.

Вопрос о степени вины в совершении указанного преступления в данном судебном заседании не рассматривался.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей Сельдинова Александра Борисовича, 16 марта 1995 года рождения, уроженца г. Элиста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>, продлить на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2023 года.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сельдинова А.Б. и его защитника – адвоката Чупринской Г.Н. об избрании иной меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых ФИО3, ФИО2 М., защитников – адвокатой ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 М. и ФИО3 совершили использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия совершенного преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 04 часов 00 минут <данные изъяты>

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, примерно в период времени с 04 часов 00 минут <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности расположенном в <данные изъяты>

ФИО2 М. совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с <данные изъяты>

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысе...

...л, примерно в период времени с <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 М. вину в предъявленном ему обвинении ФИО2 полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинении. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении ФИО2 полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинении, пояснив, что подтверждает показания ФИО2 М. по обстоятельствам хищения автомашины и использования подложных государственных регистрационных знаков. <данные изъяты>

Вина ФИО3 и ФИО2 М. по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО2 М. также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>

- показаниями свидетелей - оперуполномоченного <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2019 г. он приобрел автомобиль «Киа Соренто», который был поставлен на учет и ему были выданы государственные <данные изъяты>

Так же вина ФИО13, ФИО2 М. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО2 М. также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен каталог проездов автомобиля «<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО2 М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне «<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что в похищенной автомашине «<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что в похищенной автомашине «<данные изъяты>

- заключением эксперта (оценочная экспертиза) №, согласно которому следует, что рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>

Рыночная стоимость летней резины Р<данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ключом, изъятым у ФИО3 открывается дверь автомобиля «Киа Соренто» гос. номер В318ЕН799РУС, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 4 <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых ФИО3 и ФИО2 М. в полном объеме предъявленного каждому обвинения.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания ФИО3 и ФИО2 М., изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия и в других материалах дела.

Проведённые по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования, в отношении ФИО3 и ФИО2 М. применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО3 и ФИО2 М. на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 М. в инкриминируемых им деяниях, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать их действия:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ, так как каждый совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия совершенного преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 М. подлежат также квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 М. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 М<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд ФИО2 рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ относится к <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО2 М. преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие у <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к ФИО2 М. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, считает необходимым применить к ФИО2 М. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых ФИО3, ФИО2 ФИО17. суд считает возможным не назначать им дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 М. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, его обстоятельств, личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

На основании ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, ФИО2 М. в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО18