Чекряев Дмитрий Петрович

УИД 39RS0011-01-2020-000020-97

Гр. дело № 2-178/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Вектор» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чекряеву Дмитрию Петровичу, 3-и лица Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «КапиталДирект», Ратушняк Елена Валерьевна, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «СК Вектор» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года ООО «СК Вектор» было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «СК Вектор» договор купли-продажи от 11 августа 2016 года земельного участка с КН №, площадью 72924 кв.м., находящегося в <адрес>, заключенный между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект», был признан недействительной сделкой, применены последствия в виде возврата такого земельного участка в конкурсную массу должника.

На основании такого определения суда ООО «СК Вектор» подало в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о проведении регистрационных действий, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что собственником такого земельного участка с 3...

...1 октября 2018 года значился Чекряев Д.П. по договору купли-продажи.

Истец полагал, что ответчик Чекряев Д.П. приобрел такой земельный участок у лица, которое не имело права их отчуждать, поскольку определением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект» был заключен с целью вывода активов ликвидного имущества ООО «СК Вектор» и такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Кроме того, данный земельный участок был продан ответчику ООО «КапиталДирект» без уплаты ответчиком полной стоимости такого земельного участка, которая фактически составляет 49199635,08 рублей, после чего в ЕГРН был зарегистрирован залог в силу закона, а доказательств того, что ответчик располагал такими значительными денежными средствами, не имеется, в силу чего истец полагал, что не имеется оснований для признания Чекряева Д.П. добросовестным приобретателем. Кроме того, имеются данные о том, что в отношении Чекряева Д.П. 13 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, которое окончено 24 декабря 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, что также подтверждает отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты приобретенного земельного участка.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Чекряева Д.П. земельный участок с КН №, площадью 72924 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир примерно в 1200 м по направлению на восток от пос. Поваровка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, в поданном заявлении также просил отнести взыскание расходов по оплате госпошлины на ответчика в случае удовлетворения иска, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины определением суда. Ранее в судебных заседаниях дал пояснения, аналогичные пояснениям иска.

В судебное заседание ответчик Чекряев Д.П. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебные уведомления возвратились в суд в связи с « истечением срока хранения».

В судебное заседание 3-е лица Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «КапиталДирект», Ратушняк Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «СК Вектор» являлось собственником земельного участка с КН №, площадью 72924 кв.м., кадастровой стоимостью 43997966,16 рублей, находящегося в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года, государственная регистрация проведена 30 июля 2015 года.

11 августа 2016 ООО «СК Вектор» по договору купли-продажи продало данный земельный участок в собственность ООО «КапиталДирект» за цену в 49800000 рублей, государственная регистрация проведена 1 сентября 2016 года.

16 ноября 2016 года ООО «КапиталДирект» продало данный земельный участок ООО «Тайер» за цену в 49800000 рублей, государственная регистрация проведена 19 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года ООО «Тайер» продало данный земельный участок ООО «Строй-Трест» за цену в 150480 рублей, государственная регистрация проведена 11 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2018 года по иску ООО «КапиталДирект» договор купли-продажи от 16 ноября 2016 года, заключенный между ООО «КапиталДирект» и ООО «Тайер» был признан недействительным, данный земельный участок истребован из владения ООО «Строй-Трест» и возвращен в собственность ООО «КапиталДирект». Согласно данному решению Арбитражного суда Калининградской области последующая сделка договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенная между ООО «Тайер» и ООО «Строй-Трест», также признана ничтожной. Данное решение вступило в законную силу с 13 апреля 2018 года.

20 сентября 2018 года между ООО «КапиталДирект» и ответчиком Чекряевым Д.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому Чекряев Д.П. приобрел такой земельный участок за цену в 49199635,08 рублей. Данным договором купли-продажи предусмотрено, что такой земельный участок в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ до полной его оплаты находится в залоге у продавца ООО «КапиталДирект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года ООО «СК Вектор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Вектор» по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года договор купли-продажи земельного участка с КН №, находящегося в <адрес>, от 11 августа 2016, заключенный между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект», признан недействительным. Данный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника ООО «СК Вектор». Данное определение вступило в законную силу с 8 июня 2019 года.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2018 года и определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года, судом было установлено, что должником ООО «СК Вектор» не было получено по данному договору денежных средств за продаваемый земельный участок, в связи с чем такая сделка была безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «КапиталДирект» являлся участником должника ООО «СК Вектор» с долей участия 99,9%. Таким образом, такая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы (вывод имущества) в результате отчуждения недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом обоих сторон сделки.

На основании данного определения Арбитражного суда Республики Крым ООО «СК Вектор» подало заявление о регистрации его права собственности на спорный земельный участок, однако уведомлением от 30 августа 2019 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН собственником спорного земельного участка значится Чекряев Д.П.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Как видно из условий договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года спорного земельного участка, заключенного между ООО «КапиталДирект» и ответчиком Чекряевым Д.П., данный договор является возмездным, цена договора установлена соглашением сторон в размере 49199635,08 рублей.

При этом данным договором купли-продажи предусмотрено, что такой земельный участок в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ до полной его оплаты находится в залоге у продавца ООО «КапиталДирект».

В абзаце втором пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чекряев Д.П. произвел какую-либо оплату продавцу за приобретенный им земельный участок с момента приобретения за ним права собственности на данный земельный участок, т.е. с 2018 года, и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Чекряева Д.П. с 2017 года имеется ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств третьим лицам. Кроме того, по сообщению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, сведения и декларации о доходах в отношении Чекряева Д.П. за период с 2017-2018 годов не поступали. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год Чекряев Д.П. общая сумма его дохода составила 12201,20 рублей.

Данные обстоятельства суд полагает свидетельствующими о наличии финансовых затруднений у ответчика на момент приобретения им спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, стоимость спорного земельного участка составляет 49199635,08 рублей.

При этом суду не представлено доказательств наличия у Чекряева Д.П. при финансовых затруднениях столь значительных денежных средств на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок Чекряев Д.П. приобрел безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО «КапиталДирект» и ответчиком Чекряевым Д.П., со стороны ответчика Чекряева Д.П. был подписан представителем Юхман Ю.Г. по доверенности от 22 сентября 2018 года, она же и подавала документы на госрегистрацию такого договора купли-продажи. Сам Чекряев Д.П. в заключении таких сделок лично не участвовал.

При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области, по которому вынесено решение 13 апреля 2018 года, по иску ООО «КапиталДирект» к ООО «Тайер» о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года недействительным со стороны ООО «КапиталДирект» представляла интересы также Юхман Ю.Г. по доверенности от 8 декабря 2016 года (со сроком действия на три года), что подтверждается копией такой доверенности.

Таким образом, Юхман Ю.Г. на момент подписания ею как представителем от имени Чекряева Д.П. договора купли-продажи спорного земельного участка с ООО «КапиталДирект», имела право также действовать как представитель по доверенности от продавца земельного участка ООО «КапиталДирект».

Кроме того, сделка по отчуждению земельного участка от ООО «КапиталДирект» к Чекряеву Д.П. была совершена через короткий промежуток времени с момента вступления решения Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2018 года в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях как Чекряева Д.П., так и продавца ООО «КапиталДирект» при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствует добросовестность, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, его действия по заключению такого договора суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года установлено, что ООО «КапиталДирект» являлся заинтересованным лицом и участником должника ООО «СК Вектор» с долей участия 99,9%, суд полагает, что все вышеуказанные сделки по продаже спорного земельного участка, в т.ч. и Чекряеву Д.П., были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «СК Вектор».

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «СК Вектор», с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «СК Вектор» вправе истребовать спорный земельный участок у его последнего приобретателя Чекряева Д.П. на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, при том, что Чекряев Д.П., приобретая такой земельный участок действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «СК Вектор» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Вектор» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чекряеву Дмитрию Петровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Чекряева Дмитрия Петровича в пользу ООО «СК Вектор» принадлежащий на праве собственности Чекряеву Дмитрию Петровичу земельный участок с КН №, площадью 72924 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир примерно в 1200 м по направлению на восток от <адрес>.

Взыскать с Чекряева Дмитрия Петровича госпошлину в местный бюджет в размере 60000 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СК Вектор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик

Дело №2-537/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекряеву Дмитрию Петровичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «КапиталДирект»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, которым просит истребовать из незаконного владения Чекряева Д.П. в пользу ООО «СК Вектор» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года ООО «СК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Страховой организацией и ООО «КапиталДирек...

...т» в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

На основании указанного определения суда в Управление Росреестра по Калининградской области подано соответствующее заявление о проведении регистрационных действий, однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеются актуальные данные о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Чекряевым Д.П., поскольку ООО «КапиталДирект» распорядилось своим имуществом.

Истец полагает, что ответчик Чекряев Д.П. приобрел указанный земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку определением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект» был заключен с целью вывода активов ликвидного имущества ООО «СК Вектор» и такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи, с чем собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Кроме того, данный земельный участок был продан ответчику ООО «КапиталДирект» без уплаты ответчиком полной стоимости такого земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 11168 400 рублей, после чего в ЕГРН был зарегистрирован залог в силу закона, а доказательств того, что ответчик располагал такими значительными денежными средствами, не имеется, в силу чего истец полагает, что не имеется оснований для признания Чекряева Д.П. добросовестным приобретателем. Также имеются данные о том, что в отношении Чекряева Д.П. ДД.ММ.ГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, которое окончено ДД.ММ.ГГ года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что также подтверждает отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты приобретенного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Вектор» - Громов В.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Чекряев Д.П., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, вместе с тем об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «КапиталДирект», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Чекряева Д.П. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СК Вектор» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в п.п. 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Цена земельного участка в рамках данного договора составила 27000000 рублей.

В последующем, ООО «КапиталДирект» в лице генерального директора ФИО9 распорядилось указанным выше земельным участком в пользу <данные изъяты> заключив с последним договор № купли-продажи, стоимость по которому составила 27000000 рублей. ДД.ММ.ГГ года в ЕГРП произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> осуществило отчуждение указанного выше земельного участка <данные изъяты>», заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость по которому составила 49 520 рублей. ДД.ММ.ГГ года произведена государственная регистрация в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № по иску ООО «КапиталДирект» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ООО «КапиталДирект» и <данные изъяты>», был признан недействительным, земельный участок с кадастровым номером № истребован из владения <данные изъяты>» и возвращен в собственность ООО «КапиталДирект». В решении суда указано на то, что, поскольку, сделка купли-продажи № между ООО «КапиталДирект» и <данные изъяты>» заключена в нарушение положений ст.ст. 10., 53, 29 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, в связи с чем ничтожной является и последующая сделка между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, между ООО «КапиталДирект» и ответчиком Чекряевым Д.П. ДД.ММ.ГГ года был заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно условиям данного договора Чекряев Д.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером № за цену 7000 000 рублей. Данным договором купли-продажи предусмотрено, что такой земельный участок в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ до полной его оплаты находится в залоге у продавца ООО «КапиталДирект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года ООО «СК Вектор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Вектор» по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект», признан недействительным. Данный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника ООО «СК Вектор».

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года и определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым установлено, что должником ООО «СК Вектор» не было получено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ года денежных средств за продаваемый земельный участок, сделка была безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «КапиталДирект» являлся участником должника ООО «СК Вектор» с долей участия 99,9%. Таким образом, такая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы (вывод имущества) в результате отчуждения недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом обоих сторон сделки.

На основании данного определения Арбитражного суда Республики Крым ООО «СК Вектор» подало заявление о регистрации его права собственности на спорный земельный участок, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГ года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН собственником спорного земельного участка значится Чекряев Д.П.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года спорного земельного участка, заключенного между ООО «КапиталДирект» и ответчиком Чекряевым Д.П., следует, что данный договор является возмездным, цена договора в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена соглашением сторон в размере 7000 000 рублей.

Пунктом 2.5 указанного договора купли-продажи установлено, что стороны признают, что согласно п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ земельные участки, до полной их оплаты покупателем, находятся в залоге у продавца, то есть ООО «<данные изъяты>».

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Чекряев Д.П. произвел какую-либо оплату продавцу за приобретенный им земельный участок с момента приобретения за ним права собственности на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГ года и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Чекряева Д.П. с ДД.ММ.ГГ года имеется ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств третьими лицами.

Также согласно ответу на запрос из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГ года №, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы, а также декларации о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ годы в отношении Чекряева Д.П. в инспекцию не поступали.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ год Чекряева Д.П. общая сумма его дохода составила 12 201,20 рублей.

Данные обстоятельства суд полагает свидетельствующими о наличии финансовых затруднений у ответчика на момент приобретения им спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, стоимость спорного земельного участка составляет 7000 000 рублей.

При этом суду не представлено доказательств наличия у Чекряева Д.П. при финансовых затруднениях столь значительных денежных средств на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок Чекряев Д.П. приобрел безвозмездно.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Чекряевым Д.П., со стороны ответчика Чекряева Д.П. был подписан представителем ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГ года, она же и подавала документы на государственную регистрацию такого договора купли-продажи. Сам Чекряев Д.П. в заключении сделки лично не участвовал.

При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГ года, по иску ООО «КапиталДирект» к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года недействительным со стороны ООО «КапиталДирект» представляла интересы также ФИО11

Таким образом, ФИО12 на момент подписания ею как представителем от имени Чекряева Д.П. договора купли-продажи спорного земельного участка с ООО «КапиталДирект», имела право также действовать как представитель по доверенности от продавца земельного участка ООО «КапиталДирект».

Более того, сделка по отчуждению земельного участка от ООО «КапиталДирект» к Чекряеву Д.П. была совершена через короткий промежуток времени с момента вступления решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях как Чекряева Д.П., так и продавца ООО «КапиталДирект» при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствует добросовестность, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, его действия по заключению такого договора суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года установлено, что ООО «КапиталДирект» являлся заинтересованным лицом и участником должника ООО «СК Вектор» с долей участия 99,9%, суд полагает, что все вышеуказанные сделки по продаже спорного земельного участка, в том числе и Чекряеву Д.П., были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «СК Вектор».

В силу ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «СК Вектор», с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «СК Вектор» вправе истребовать спорный земельный участок у его последнего приобретателя Чекряева Д.П. на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, при том, что Чекряев Д.П., приобретая такой земельный участок, действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «СК Вектор» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Чекряева Дмитрия Петровича в пользу ООО «СК Вектор» принадлежащий на праве собственности Чекряеву Дмитрию Петровичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

Взыскать с Чекряева Дмитрия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Т.А. Макарова

Судья Постникова И.П. Дело № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Николаенко Н.П.,

судей Тотцкой Ж.Г. и Черника С.А.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Салоутина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ч. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2015 года, которым

Ч., … года рождения, уроженец г. …, гражданин РФ, образование …, …, …, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, проживающий по адресу: г. …, ул. … д. …, кв. …, ком. …, не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания Ч. исчислять с 27.08.2015 года с зачётом времени содержания под стражей до вынесения приговора суда начиная со дня задержания - с 1 апреля 2015г. До 27 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Салоутина, осуждённого Ч. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор законным ...

...и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2015 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ч. ставит вопрос о незаконности приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на состояние его здоровья, состояние здоровья его жены, которая нуждается в лечении и уходе за ней, поскольку имеет хроническое заболевание, ходатайствует о применении п. 5 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бредихина О.С. доводы жалобы о суровости назначенного наказания считает необоснованными. Указывает на то, что назначая Ч. наказание, суд учёл не только общественную опасность и тяжесть содеянного, но и смягчающие его вину обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение вреда причинённого потерпевшему, учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, факт наличия заболевания супруги не является безусловным основанием к снижению наказания. Согласно п. 13 Постановления государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», установлен запрет на распространение действия указанного постановления на лиц, осуждённых по ст. 111 УК РФ.

Просит суд, приговор Левобережного районного суда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ч. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Ч. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ч. суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Ч. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действиям Ч. судом дана правильная.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи на исправление осуждённого, с учётом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также с учётом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, при назначении наказания Ч., суд учёл в качестве смягчающих его вину обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему перечислением почтовым отправлением 2000 рублей.

Обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все данные о личности Ч., в том числе и позиция потерпевшего по делу, судом тщательно проанализированы.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ районным судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о возможности освобождения его от наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку, Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также положения п. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» устанавливают запрет на распространение действия указанного Постановления на лиц, осуждённых по ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

о п р е д е л и л :

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2015 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ч.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: