Селецкий Дмитрий Юрьевич

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Селецкого Д. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Селецкого Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Селецкого Д.Ю. – Козубовского Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Селецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з.А727ВН77, и автомобиля марки ГАЗ-3302, г.р.з.С665ЕВ199, под управлением Вагнера А.А., который был признан виновным в нарушении ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее <данные изъяты> выплатило ему 167 336,28 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию, заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа была определена в размере 402231,35 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате ему страхового возмещения, однако данное требование СПАО «Ингосстрах» было проигнорировано. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 232663,72 руб., неустойку за просрочку исполнения обязатель...

...ств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186130,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 388,19 руб., неустойка в размере 17 110,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 749,37 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Селецкий Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. А727ВН77, и автомобиля марки ГАЗ-3302, г.р.з. С665ЕВ199, находившегося под управлением Вагнера А.А., который признан виновным в данном ДТП. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 167336, 28 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, истец указывает на то, что выплаченная ему сумма не покрывает в полном объеме причиненный его имуществу ущерб.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188724, 47 руб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение и установив, что правоотношения сторон возникли после <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 21388,19 руб. (188724,47 руб. сумма причиненного ущерба – 167336,28 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необосновано не были приняты во внимание повреждения правой передней подвески автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции и вывод эксперта об отсутствии необходимости замены указанных деталей сделан им с учетом отсутствия предварительной дефектовки и отсутствия соответствующего подтверждения в фотоматериалах. Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что в ранее проведенном экспертном заключении пробег автомобиля зафиксирован в размере 113598 км, в то время как при проведении судебной экспертизы пробег поврежденного автомобиля составляет 113645 км., т.е. на 47 км больше, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что при указанном пробеге автомобиля в аварийном состоянии заявленная истцом необходимость в замене деталей правой подвески отсутствует.

Назначенная по ходатайству ответчика экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который включен в государственный реестр экспертов-техников, ее заключение мотивировано и последовательно, не вызывает сомнений, в связи с чем правильно было положено в основу решения суда первой инстанции, а ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено, поскольку все поставленные судом вопросы экспертом разрешены, обстоятельств, требующих дополнительного исследования не имеется. При этом, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован, соответственно, проведение экспертизы по тем же фотоматериалам нецелесообразно.

В части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также распределения между сторонами судебных расходов решение суда не обжалуется.

Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селецкого Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8680/2013 по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <данные изъяты>» гос. номер №. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комплексного автострахования ГС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 00 мин. до 06 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на <адрес> в <адрес>, тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № колеса и 4 автошины, входящие в комплект автомобиля. Истец обратился в ОП № <данные изъяты> <адрес> с заявлением, где было возбуждено уголовное дело. После получения документов из ОП № <данные изъяты> по <адрес>, истец обратился к ответчику ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312580 руб. Истец просит взыскать с ФИО9» в свою пользу страховое возмещение в размере 312580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования, ...

...просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, предоставило в суд платежное поручение, подтверждающее оплату истцу сумму страхового возмещения в размере 294702,32 руб.

Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №

Суду представлен полис добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, по рискам «Ущерб + Угон». Страховая сумма определена сторонами в размере 1100 000 рублей.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 18 апреля 2011 года, что удостоверено подписью страхователя в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 00 мин. до 06 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на <адрес> в <адрес>, тайно похитило с принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № 4 диска колеса и 4 автошины, входящие в комплект автомобиля.

Истец обратился в ОП № <данные изъяты> <адрес> с заявлением, где было возбуждено уголовное дело.

После получения документов из ОП № <данные изъяты> <адрес>, истец обратился к ответчику ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312580 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением не относящихся к данному ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 294702 рубля 32 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 294702 рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 294702 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6147 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из <данные изъяты>», ходатайством об оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 10 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6147 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО14» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 года.

СУДЬЯ: