Селедкова Зоя Павловна

Мировой судья Зыкова И.И. дело № 11-67/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 27 января 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ОАО «А» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «А» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к ОАО «А» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А» в пользу ФИО1 Зои ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «А» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>26 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в кассу ОАО «А», являющегося управляющей компанией, внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по апрель 2014 года. Денежные средства были внесены авансом, так как она на длительное время уезжала из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по решению общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> договор с управляющей компаний ОАО«А» был расторгнут, и управляющей компанией стало ООО УК «Городок». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею авансом в кассу ОАО «А» за период с февраля по апрель 2014 года в качестве платы за жилоепомещение и коммунальные услуги ответчиком ей возвращены не были, также указанныеденежные средства не был...

...и переданы ответчиком новой управляющей компании. На её устное обращение к директору ОАО «А» о добровольном возврате полученной от нее денежной суммы ответчик ответил отказом. Поскольку денежные средства был получены ответчиком в качестве аванса в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуг, которые с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялись, и до настоящего времени не возвращены, истец считал, что с ответчика должны быть взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «А» ФИО4 просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО «А» ФИО4 (действующий по доверенности) поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы заявленных требований. Факт, а также размер неосновательного обогащения не доказан. В рамках заявленных требований истица просила взыскать денежные средства за коммунальные услуги, а не просила взыскать неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель ООО УК «Городок» не явился, был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установил мировой судья, согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «А» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за жилищно-коммунальные услуги за январь-апрель 2014 года, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся долг в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «А» и ООО УК «Городок» и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что из указанных документов не следует, что касса с денежными средствами и сами денежные средства являлись предметом договора купли-продажи.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, поскольку ФИО1 вносила денежные средства в кассу ОАО «А», что подтверждается квитанцией и чеком, в связи с чем правоотношения у нее сложились с ОАО «А», а не с ООО УК «Городок». Договоры о предоставлении персонала между юридическими лицами не имеют правового значения для нанимателей/собственников жилого помещения, которые вносят денежные средства в управляющую компанию, и вправе требовать с управляющей компании возврата необоснованно полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде, ООО УК «Городок» отрицал тот факт, что денежные средства ФИО1 вместе с кассой были проданы Обществу руководителем ОАО «А».

Мировой судья установил, что истец внесла денежные средства в ОАО «А», доказательств того, что руководитель ОАО «А» продал кассу с денежными средствами, внесенными ФИО1, в ООО УК «Городок», не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств у того юридического лица, которое приняло у нее денежные средства. Взаимоотношения между двумя юридическими лицами не влияют на права истца, и могут быть разрешены в ином судебном порядке. Правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО УК «Городок» мировой судья не признал обоснованно.

Учитывая, что в период с февраля по апрель 2014 года ОАО «А» не оказывал жилищно-коммунальные услуги и не имел право удерживать денежные средства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению. Суд находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным мировым судьей обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева