Селеменчук Людмила Николаевна

Дело № 2-6138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Рыльцева С.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» под управлением С.Л.Н. и автомобиля «<марка1>» под управлением С.Л.Н.

Гражданская ответственность С.Л.Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность С.Л.Н. - в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 11.09.2015 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан С.Л.Н.

В порядке прямого возмещения убытков 01.10.2015 ОАО «АльфаСтрахование» произвело собственнику автомобиля «<марка2>» С.Л.Н. страховую выплату в размере <сумма4>

Дело инициировано иском С.Л.Н.., в котором с учетом уточнения требований она просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма7>, неустойку за период с 22.10.2015 по 29.11.2015 в размере <сумма10>, компенсацию морального вреда в размере <сумма14>, штраф, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере <сумма2>, а также судебные расходы. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обяз...

...ательств по осуществлению страховой выплаты. Указывает, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма1>

Ответчик представил в суд возражения на иск, в которых выразил свое несогласие с требованиями истца. Полагает, что ущерб страховщиком возмещен в полном объеме. Размер ущерба, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным и не подтвержденным достоверными доказательствами. Также полагает, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, а размер расходов на представителя является неразумным. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица (ООО «Росгосстрах») и представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени слушания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет <сумма6>

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<марка2>» под управлением С.Л.Н. и автомобиля «<марка1>» под управлением Сарницкого П.П., а также виновность последнего в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – схемой, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением.

Принадлежность автомобиля «<марка2>» истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Наличие, вид, характер и состав повреждений автомобиля истца, а также их причинение именно в результате описанного ДТП подтверждаются совокупным содержанием справки о ДТП и актов осмотра ООО «АТБ Саттелит» и ИП Мячина В.В.

Основания для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, отсутствуют. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений. В равной степени это относится и к акту осмотра ООО «АТБ Саттелит», в котором указано на возможность выявления скрытых повреждений. Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.09.2015, у суда не имеется.

Ответчиком ни факт ДТП, ни повреждение автомобиля, ни его принадлежность истцу, ни страхование гражданской ответственности и виновность причинителя вреда не оспорены.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП Мячина В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма1>. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, а также сведения о программном обеспечении, с использованием которого определены каталожные номера подлежащих замене запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АТБ Саттелит», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила <сумма5>, по мнению суда не позволяет достоверно установить размер причиненного истцу ущерба. В частности, применяемое программное обеспечение в данном заключении не указано. В связи с этим, учитывая, что непосредственно тем экспертом, которым составлено заключение, поврежденный автомобиль не осматривался, неясно каким образом им определены использованные при определении стоимости запасных частей их каталожные номера. Данные обстоятельства вызывают сомнения в их относимости именно к автомобилю истца.

Поскольку экспертный отчет ИП Мячина В.В. подобных недостатков лишен, суд считает именно указанный в нем размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов более достоверным.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В этой связи требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма7> (<сумма1> – <сумма4>) являются обоснованными.

Согласно квитанции расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы составили <сумма2>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании со страховщика затрат на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно почтовому уведомлению претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенными к ней необходимыми документами поступила в ОАО «АльфаСтрахование» 16.10.2015.

Таким образом, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик должен был произвести доплату не позднее 21.10.2015. До настоящего времени доплата не произведена. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в доплате страхового возмещения, в результате судебного разбирательства не установлено.

Учитывая установленное судом неисполнение ОАО «Альфа-страхование» обязанности по доплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Исходя из пределов заявленных требований, за период с 22.10.2015 по 29.11.2015 суд взыскивает неустойку в размере <сумма10> (<сумма7> х 1% х 39).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. Доказательств, которые бы указывали на ее явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма8>, составляющий 50% от взыскиваемой суммы (ДД.ММ.ГГГГ х 50%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере <сумма12>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма13>, почтовых услуг в размере <сумма11>, а также по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является <сумма3>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма9>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С.Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Л.Н. страховое возмещение в размере <сумма7>, неустойку в размере <сумма10>, штраф в размере <сумма8>, компенсацию морального вреда в размере <сумма12>, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма13>, почтовых услуг в размере <сумма11> и услуг представителя в размере <сумма3>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <сумма9>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «