Бороноев Олег Осипович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баяндай 25 июля 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием ответчика Бороноева О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2023 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области к Бороноеву Олегу Осиповичу о возмещении затрат на тушение лесного пожара,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице представителя Багдасарян А.А. обратилось в суд с иском к Бороноеву О.О.о возмещении затрат на тушение лесного пожара.

В судебных заседаниях, назначенных по данному гражданскому делу, 05.07.2023 г, 25.07.2023, истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Так, на судебное заседание, состоявшееся 05.07.2023, истец получил извещение 20.06.2023, о судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, истец уведомлен 11.07.2023.

Истец о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении либо рассмотрении в его отсутствие не направил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявлением без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Бороноев О.О. не настаивал на рассмотрении дела.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства лесного комплекса Иркутской области к Бороноеву Олегу Осиповичу о возмещении затрат на тушение лесного пожара следует остави...

...ть без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из указанных норм ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для истца обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,223,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Министерства лесного комплекса Иркутской области к Бороноеву Олегу Осиповичу о возмещении затрат на тушение лесного пожара – оставить без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Орноева

Судья Бакштановская О.А. по делу № 33-1472/2021

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2020 по иску Бороноева Олега Осиповича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Бакшеевой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бороноева О. О., его представителя Задорожного В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Бороноев О.О. указал, что является собственником жилого дома, расположенного <адрес изъят>

В 2016 – 2017 гг. возникла необходимость обеспечить указанный дом электроснабжением.

В целях заключения договора по технологическому присоединению указанного дома к электросетям он обратился к ответчику, приобрел прибор учета Энергомера «СЕ 301R33». В ходе переписки с ответчиком, истцу указано, что ООО «ИЭСК» не может осуществить присоединение в св...

...язи с тем, что прибор учета не соответствует необходимым требованиям.

На его заявление, адресованное Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, получил ответ от 09.03.2017 за № 02-58-1426/17 из которого следует, что сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение, а также что запрещается навязывание потребителю услуг и обязательств, не предусмотренных правилами устройства электроустановок.

04.07.2017 г. между ОАО «ИЭСК» и истцом заключен договор № 298/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения энерго-принимающего устройства к электросетям.

Истец во исполнение своих обязательств приобрел и установил прибор учета Энергомера «СЕ 301R33», а также надлежащим образом произвел оплату по договору.

Ответчик в течение четырех месяцев отказывался выполнять свою часть договорных обязательств в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что указанный прибор учета эксплуатируется внутри закрытых помещений, установка истцом прибора учета на улице означает невыполнение технических условий, в приборе учета отсутствует функция контроля максимальной мощности.

По его обращению, 14.09.2018 УФАС по Иркутской области вынесено постановление, согласно которому ОАО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что по состоянию на 05.11.2017 г. энерго-принимающее устройство не было подключено к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Бороноев О.О. просил взыскать с ОАО «ИЭСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года исковые требования Бороноева О. О. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Бороноева О. О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Бороноева О. О. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы полагает недопустимым доказательством медицинскую справку от 20.12.2016, поскольку договор техприсоединения заключен 04.07.2017, в исковом заявлении и договоре техприсоединения указан адрес проживания истца: <адрес изъят> при отсутствии доказательств необходимости проживания Бороноева О.О. в ветхом доме <адрес изъят>

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции у истца Бороноева О.О. в собственности имеется дом, расположенный <адрес изъят>

Для присоединения к электрическим сетям Бороноев О.О. обратился в ОАО «ИЭСК», между ними 04.07.2017 г. заключен договор № 928/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобрел прибор учета Энергомера «СЕ 301R33», который ОАО «ИЭСК» отказалась обслуживать.

Как следует из акта осмотра (обследования) электроустановки, составленного 15.08.2017 г. и подписанного ОАО «ИЭСК» и Бороноевым О.О. следует, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 928/17-ВЭС от 04.07.2017 г. не выполнены.

Согласно письму о техническом присоединении № 4994 от 18.09.2017 г. составленного ОАО «ИЭСК» и адресованного Бороноеву О.О., ОАО «ИЭСК» в ответ на заявление от 08.09.2017 г. исх. № 035/105 о выполнении технических условий № 928/17 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 928/17-ВЭС от 04.07.2017 г., указано, что согласно описанию типа средств измерений, счетчики электрической энергии «СЕ 301» предназначены для эксплуатации внутри закрытых помещений. Установка прибора в металлическом шкафу на улице ведет к нарушению условий эксплуатации счетчика, и соответственно технические условия № 928/17 от 04.07.2017 г. не могут быть признаны выполненными, представленный Бороноевым О.О. к осмотру прибор учета Энергомера «СЕ 301 R33 145 JAZ» в соответствии с описанием типа не имеет функции контроля величины максимальной мощности.

Бороноеву О.О. необходимо устранить все замечания и повторно уведомить сетевую организацию.

Из письма о техническом присоединении № 854 от 07.03.2018 г. составленного ОАО «ИЭСК» и адресованного Бороноеву О.О. следует, что Бороноевым О.О. при выполнении технических условий по договору № 928/17-ВЭС от 04.07.2017 г. на фасаде домовладения в шкафу установлен прибор учета Энергомера «СЕ 301 R33 145 JAZ». Сетевая компания согласовывает установку прибора учета Энергомера «СЕ 301 R33 145 JAZ» в герметичном шкафу, обеспечивающим степень защиты от пыли и влаге не менее IP54, на границе раздела электрических сетей.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-00-251/38-18 об административном правонарушении подписанного заместителем руководителя управления – начальник отдела антимонопольного контроля Александровым В.С. ОАО «ИЭСК» (ИНН 3812122706) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в непринятии ОАО «ИЭСК» прибора учета Энергомера «СЕ 301 R33 145 JAZ» в качестве прибора учета, имеющего функцию контроля величины максимальной мощности, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Бороноева О.О. по договору № 928/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства <адрес изъят> что является нарушением субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Установив, что требования истца в части исполнения обязанности по договору осуществить технологическое присоединение исполнено с нарушением условий договора и требований законодательства, суд, пришел к правильному выводу о наличии права у истца требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в отсутствие доказательств их причинения отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу медицинской справки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку моральный вред является оценочным понятием, определение пределов которого является исключительной прерогативой суда. Оснований для изменения определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина