Селев Александр Михайлович

84RS0001-01-2021-001025-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Пигина Н.А., рассмотрев материал № 5-371/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Селева Александра Михайловича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2021 года в 20 часов 35 минут Селев А.М., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Удачный», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 34, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), при нахождении в общественном месте, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине, и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края (в редакции от 01.11.2020 года), п.п. 2.2 п.2 постановления Правительства Красноярского края № 444-п от 18.06.2020 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 01.04.2020 г. № 188-П «Об утверждении порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Красноярского края», а также п.п. «в, г» п. 4 Правил ...

...поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Селев А.М., в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, признает его участие в рассмотрении дела не обязательным.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Селева А.М. в его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 3012102170 от 06.12.2021 года, составленным полицейским ОВ ППСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 (л.д.3);

- рапортом полицейского ОВ ППСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 от 07.12.2021 года, из которого следует, что 06 декабря 2021 года в 20 часов 35 минут был выявлен гражданин Селев А.М., который находился в торговом зале магазина «Удачный», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 34, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4);

- объяснениями Селева А.М. от 06.12.2021 года, из которых следует, что он действительно находился в магазине «Удачный» с целью приобретения продуктов питания, маски при этом на нем не было, так как он забыл ее дома (л.д. 5);

- копией заявления формы 1П на имя Селева А.М. (л.д.6);

- информацией ИЦ в отношении Селева А.М. (л.д.7);

- фототаблицей, из которой следует, что Селев А.М. находится в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 19 названного Федерального закона граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года N 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в силу п.п. «г» п. 4 которых, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Красноярского края, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 года № 188-П (в ред. постановления Правительства Красноярского края от 18.06.2020 года № 444-п), граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлены в соответствии с федеральным законами краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Кроме этого, 31.03.2020 Губернатором Красноярского края принят Указ № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края, где в п.п. «б» п.п. 1 п. 1 сказано, что, с момента вступления в силу настоящего указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что действия Селева А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицируются как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Селева А.М. не могут быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку данной нормой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Селева А.М., является признание им своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Селева А.М., который ранее к административной ответственности не привлекался, работает, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, полагаю, что к Селеву А.М. необходимо применить наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С ТА Н О В И Л:

Селева Александра Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья Н.А. Пигина

Копия постановления вручена: «____»_____________2021 г. Подпись ______________

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Селеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Селева А.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селевым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Селеву А.М. выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, Селев А.М. обязан ежемесячно производить погашение части основного долга, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, Селев А.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, нарушал установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты проценты за пользования заемными средствам...

...и, а именно: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до восьми месяцев, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Селев А.М. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селевым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Селеву А.М. выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых (<данные изъяты>).

В соответствии с указанным кредитным договором, Селев А.М. обязан ежемесячно производить погашение части основного долга, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.3 заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик в нарушение графика платежей, вносил платежи несвоевременно, в недостаточном размере, с перерывами в платежах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по кредиту <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (<данные изъяты>).

Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размере задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование полученным кредитом, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Селеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № и Селевым А.М. .

Взыскать с Селева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитном договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Соковцева

Решение изготовлено 26 сентября 2014 года

Дело № 2-1782/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Солощук Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Селеву А.М. о взыскании суммы задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селеву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте международной платежной системы «Visa Credit Momentum», процентов за пользование кредитом, неустойки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Селевым А.М. заключен договор № о выпуске и обслуживании международной карты «Visa Credit Momentum» (ссудный счет № с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 60000 рублей, сроком на один год под 19% годовых. При получении карты Селев А.М. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Как следует из отчетов по счету карт...

...ы поступления на счет кредитной карты производились несвоевременно, не в полном размере. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составлял 82185 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 59551 рубль 40 копеек, проценты – 11850 рублей 04 копейки, неустойка – 10693 рубля 59 копеек, комиссия банка – 90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2665 рублей 55 копеек.

Представитель истца Дурнопьянов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на принятие заочного решения согласен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селев А.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Селевым А.М. заключен договор № о выпуске и обслуживании международной карты «Visa Credit Momentum» (ссудный счет №) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 60000 рублей, сроком на один год под 19% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита (л.д. 11,12).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю кредитной карты (л.д. 20-22).

Ответчик Селев А.М. при получении карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, что подтверждено его подписью в данном документе (л.д. 11,12)

Согласно п. 4.2 Условий, Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного срока продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, а ответчик в соответствии с п. 4.7 принял на себя обязательство, погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Ответчиком Селевым А.М. неоднократно были нарушены установленные Условием сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно, ответчик производил платежи несвоевременно, не в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-10). За несвоевременное погашение задолженности по счету в соответствии с п. 4.8 Условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не была погашена (л.д. 13-14, 15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составлял 82185 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 59551 рубль 40 копеек, проценты – 11850 рублей 04 копейки, неустойка – 10693 рубля 59 копеек, комиссия банка – 90 рублей (л.д. 7-10). Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредитной карте международной платежной системы «Visa Credit Momentum», процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с тем, что ответчиком Селевым А.М. неоднократно были нарушены установленные сроки возврата очередной части полученного кредита по карте, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по кредитной карте международной платежной системы «Visa Credit Momentum».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте международной платежной системы «Visa Credit Momentum», процентов за пользование кредитом, неустойки, которая составляет 82185 рублей 03 копейки, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из установленных истцом Условий, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2665 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Селева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно - Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте международной платежной системы «Visa Credit Momentum» в размере 82185 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек, а всего в размере 84850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 58 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский