Селеванов Игорь Владимирович

Дело № 2-1897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к Селеванову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Меридиан» обратился в суд с исковым заявлением к Селеванову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2016 года между ними и Селевановым И.В был заключен договор займа № 1607210010044 о предоставлении займа в размере 10000 руб. под 817,600 % годовых со сроком возврата 19 августа 2016 года. Возврат займа должен был произведен двумя платежами по 7641 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 52799,60 руб. из которой: просроченный основной долг – 10000 руб., просроченные проценты – 34718 руб., проценты за пользование займом – 5282.00 руб., пени – 2799,60 руб. На направленную претензию, ответчик не ответил. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, просят суд взыскать с Селеванова И.В. задолженность по договору займа в общем размере 52799,60 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «Меридиан», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходат...

...айстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика Селеванова И.В. судебные извещения о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срок хранения. Как следует из ответа УМВД России по г.о. Электросталь, Селеванов И.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 27.08.2003 года.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик Селеванов И.В., надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из Устава предприятия, истец ООО МКК « Меридиан» является микрофинансовой организацией.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года между ООО МКК «Меридиан» и Селевановым И.В. заключен договор займа № 1607210010044 на предоставление займа в размере 10000 руб. под 817,600 % годовых со сроком возврата 19 августа 2016 года. Возврат займа должен был произведен двумя платежами по 7641 руб.

При заключение договора займов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленного расходного кассового ордера № 065 285 от 21.07.2016 года усматривается, что денежные средства в размере 10000 руб. были переданы Селеванову И.В..

Однако, в установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа № 1607210010044 от 21.07.2016 года на 25.07.2019 года составляет сумму 52799,60 руб., из которой 10000 руб.- сумма основного долга, 5282 руб. - сумма процентов за пользование займом, 34718 руб.- проценты на просроченный основной долг, 2799,60 руб. - пени.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу процентов и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа не может быть более достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,24 % в день (то есть 817,600 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до 19 августа 2016 года.

Из представленной выписки по задолженности следует, что ответчик в счет погашения займа платежи не производил, остаток основной суммы задолженности составляет 10000 руб.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с 21.07.2016 по 19.08.2016 года, составляют 5282 руб. (в соответствии с условиями договора).

Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет 40000 руб.=(5282 руб. + 34718 руб.), что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии с условиями п. 12 договора, ответчику начислены пени в размере 4610,10 руб.

В соответствии с условиями п. 12 договора, ответчику начислены пени в размере 2799,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 52799 руб. 60 коп., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 5282 руб.- проценты за пользование займом, 34718 руб. процент на просроченный основной долг, 2799 руб. 60 коп. - пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1783 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с Селеванова Игоря Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения> в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 52799 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 99 копеек, всего 54583 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.О. Самсонова

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова