Селеверстов Андрей Николаевич

К делу № 2-686/24

УИД 23RS0008-01-2024-000238-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 11 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селеверстова Андрея Николаевича к Гиля Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ногина Анастасия Артуровна, Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селеверстов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гиля С.Н. об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ногина А.А., Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Требования мотивированы тем, что истец Селеверстов А.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года, с условием о задатке, заключенного между истцом Селеверстовым А.Н. и ответчиком Гиля С.Н. выступающей в сделке от имени себя и в интересах свои несовершеннолетних детей, право собственности на имущество ранее принадлежащее истцу перешло к ответчику и ее несовершеннолетним детям в долях 1/5 на каждого. Право собственности ответчика и ее несовершеннолетних детей было ограничено ипотекой возникшей в силу закона. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2013 года по иску Гиля С.В. к истцу Селеверстову А.Н (гражданское дело 2-1506/2013), Договор был признан ничтожным, применены последствия ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решением суда запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество ответчика Гиля С.Н. и ее несовершеннолетних детей была погашена. Право собственности на имущество признано за Селеверстовым А.Н. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04.02.2014 года по указанному гражданскому делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В силу отсутствия осведомленности и юридического образования Селеверстов А.Н. за регистрацией перехода права собственности на себя в орган, осуществляющий регистрацию прав не обращался, решив, что наличие на руках решения суда в полной мере подтверждает его титульное право на имущество. В течении всего срока, имущество из владения Селеверстова А.Н. не выбывало. В настоящее время истец Селеверстов А.Н. желает реализовать свое право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Обратившись в Росреестр для регистрации договора купли-продажи на имущество Селеверстов А.Н. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 01.08.2023 № КУВД-0014/2023-32648846/1 по причине наличия запрещений регистрации. В выписке из ЕГРН от 07.11.2023 год...

...а на здание с кадастровым номером №, значатся следующие записи: Запрещение регистрации, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревское РОСП г. Сочи. В выписке из ЕГРН от 07.11.2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, значатся следующие записи: Запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного 30.06.2021, Лазаревское РОСП г. Сочи. При изучении документов было установлено, что вышеуказанные запреты были сделаны на основании исполнительных производств в отношении должника Гиля С.В. находящихся в Лазаревском РОСП г. Сочи. Согласно банка данных исполнительных производств в отношении должника Гиля С.В. судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Ногиной А.А. ведется исполнительное производство № 64414/19/23050-ИП от 15.10.2019 г. На основании обращения истца от 18.07.2023 года к судебным приставам- исполнителям поступил ответ судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП Ногиной А.А. от 20.07.2023 о праве Истца обратиться в суд. Данный ответ расценивается истцом как отказ в снятии ареста. Таким образом, ограничения права в виде ареста, запрещение регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем не позволяют исполнить судебный акт - решение Белореченского районного суда от 19.11.2013 года (гражданское дело № 2- 1506/2013) и нарушают права истца на распоряжение Имуществом. Истец просит суд снять арест с жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с/<адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 64414/19/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения суда, о том, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеющихся записей об аресте жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, р<адрес>, с/<адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Джафаров О.М. уточнил заявленные исковые требования, указал, что согласно, сведениям из Росреестра, полученным по запросу суда, следует, что ограничения, ранее наложенные в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером №, являющимся предметом рассмотрения дела были прекращены. Также, согласно полученной информации следует, что в отношении вышеуказанных объектов были наложено новые ограничения, что подтверждается записью, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (на здание с кадастровым номером №), № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №), на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Адлерское РОСП г. Сочи № 276408429/2322 (945774/21/23022-ИП) от 22.01.2024 г. Ранее, представителем истца было подано обращение в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии наложенных ограничений, на что им получен ответ Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 02.02.2024 № 23022/24/1220996 о принятии заявления и рассмотрении его уполномоченным органом. По настоящее время указанные аресты не были сняты. Просит суд снять арест с жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН, запись государственной регистрации 23:39:0406002:534- 23/240/2024-8 от 22.01.2024, и земельного участка с кадастровым номером 23:39:0406002:252 расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, зарегистрированное в ЕГРН, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 945774-21/23022-ИП от 22.01.2024 г., указав в резолютивной части решения суда, о том, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеющихся записей об аресте жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Истец Селеверстов А.Н. и представитель истца по доверенности Джафаров О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, представитель истца, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гиля С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409893122305, причина её неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФСП по Краснодарскому краю Ногина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400492915336, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в рамках ИП № 64414/19/23050-ИП 30.01.2024 г. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, копию постановления приложила.

Третье лицо представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, что подтвержден уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400492915251, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гр. дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения, которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно частей 2 и 3 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено судом и подтверждено документально, что Селеверстов А.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года, с условием о задатке, заключенного между истцом Селеверстовым А.Н. и ответчиком Гиля С.Н. выступающей в сделке от имени себя и в интересах свои несовершеннолетних детей, право собственности на Имущество ранее принадлежащее истцу перешло к ответчику и ее несовершеннолетним детям в долях 1/5 на каждого. Право собственности ответчика и ее несовершеннолетних детей было ограничено ипотекой возникшей в силу закона.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2013 года по иску Гиля С.В. к Истцу Селеверстову А.Н (гражданское дело 2-1506/2013), Договор был признан ничтожным, применены последствия ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решением суда запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество Ответчика Гиля С.Н. и ее несовершеннолетних детей была погашена. Право собственности на Имущество признано за Селеверстовым А.Н. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04.02.2014 года по указанному гражданскому делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С целью реализации своего права, истец обратился в Росреестр для регистрации договора купли-продажи на имущество, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 01.08.2023 № КУВД-0014/2023-32648846/1 по причине наличия запрещений регистрации.

В выписке из ЕГРН от 07.11.2023 года на здание с кадастровым номером 23:39:0406002:534, значатся следующие записи:

Запрещение регистрации, зарегистрированном 02.07.2021 г. № 23:39:0406002:534- 23/259/2021-1 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 135972686/2350, выданного 30.06.2021 г., Лазаревское РОСП г. Сочи.

В выписке из ЕГРН от 07.11.2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, значатся следующие записи:

Запрещение регистрации, зарегистрированное 02.07.2021 г. № 23:39:0406002:252- 23/259/2021-1 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №135972686/2350, выданного 30.06.2021 г., Лазаревское РОСП г. Сочи.

При изучении документов было установлено, что вышеуказанные запреты были сделаны на основании исполнительных производств в отношении должника Гиля С.В. находящихся в Лазаревском РОСП г. Сочи.

Согласно банка данных исполнительных производств в отношении должника Гиля С.В. судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Ногиной А.А. ведется исполнительное производство № 64414/19/23050-ИП от 15.10.2019 г.

Согласно, сведениям из Росреестра, полученным по запросу суда, следует, что ограничения, ранее наложенные в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером № 23:39:0406002:534, являющимся предметом рассмотрения дела были прекращены. Также, согласно полученной информации следует, что в отношении вышеуказанных объектов были наложены новые ограничения, что подтверждается записью, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (на здание с кадастровым номером №), № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №), на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Адлерское РОСП г. Сочи № 276408429/2322 (945774/21/23022-ИП) от 22.01.2024 г.

Так, по запросу суда заместителем начальника территориального отдела № 3 филиала ППК Роскадастр по Краснодарскому краю предоставлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости № и №

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Архиповское, ул. Дружбы, д. 29 принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Гиля Екатерине Константиновне на основании договора купли- продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Андрею Васильевичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Ксении Васильевне на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Светлане Николаевне на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Ивану Васильевичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля).

В отношении вышеуказанного жилого дома имеются актуальные записи об обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу Селеверстова Андрея Николаевича на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 г. и запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 22.01.2024 № 276408429/2322 (945774/21/23022-ИП).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Гиля Екатерине Константиновне на основании договора купли- продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Андрею Васильевичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Ксении Васильевне на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Светлане Николаевне на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля);

- Гиля Ивану Васильевичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 (1/5 доля).

В отношении вышеуказанного земельного участка имеются актуальные записи об обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу Селеверстова Андрея Николаевича на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013 г. и запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 22.01.2024 № 276408429/2322 (945774/21/23022-ИП).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста для исполнения требований иного должника, указанное имущество, принадлежало истцу, что подтверждено документально, права которого нарушаются ограничением во владении, распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом, что является основанием, для удовлетворения уточненных исковых требований Селеверстова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селеверстова Андрея Николаевича к Гиля Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ногина Анастасия Артуровна, Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Снять арест с жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, зарегистрированное в ЕГРН, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 945774-21/23022-ИП от 22.01.2024 г.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеющихся записей об аресте жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 4/17-131/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-002226-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Селеверстова Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2023 года, более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.19 ст.397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

25 июля 2024 года в суд представлена информация о том, что осужденный С. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по ...

...месту фактического отбывания осужденным наказания.

Поскольку осужденный С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, расположенном по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.2-я Парковая, д.2, то есть на территории юрисдикции Клинцовского городского суда Брянской области, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит рассмотрению Клинцовским городским судом Брянской области.

Учитывая изложенное, ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит направлению для рассмотрения в Клинцовский городской суд Брянской области.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.5 ст.397 и ст.399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить для рассмотрения по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

32RS0033-01-2024-002226-21

Дело №4/17-159/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокуроров по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н. и Доронина Р.П., представителей администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> С.С.М. и А.Д.И., осужденного Селеверстова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Селеверстова Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Селеверстов А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) Селеверстов А.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Селеверстов А.Н. осужден по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии строгого режима.

Осужденный Селеверстов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Селеверстов А.Н. поддержал свое ходатайство.

Потерпевшие А.Н.В., Б.С.Н., И.О.А., С.О.В., представитель потерпевшего ООО «***» К.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом. Согласно телефонограммам, в ходе телефонных разговоров потерпевшие и представитель потерпевшего пояснили, что материальный ущерб им Селеверстовым А.Н. не возмещался, одна из потерпевших возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Селеверстова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу Закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Селеверстов А.Н. осужден за тайное хищение восьми сковородок у И.О.А., стоимостью 3898 рублей 84 копейки и кухонного ножа у Б.С.Н., стоимостью 1990 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Селеверстов А.Н. осужден за тайное хищение медного трехжильного электропровода длиной 150 м, принадлежащего ООО «***», на общую сумму 6900 рублей.

Согласно приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Селеверстов А.Н. осужден за тайное хищение ноутбука и стеклянного ТВ-стола у А.Н.В., на общую сумму 4085 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Селеверстова А.Н. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть отбытого срока для возможности замены принудительными работами, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Селеверстов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>. Администрация исправительного учреждения характеризует Селеверстова А.Н. положительно, считает целесообразным замену ему неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Селеверстов А.Н. отбыл предусмотренный законом срок по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение профессии.

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются достаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, Селеверстов А.Н., будучи трудоустроенным и получая заработную плату, получив за время отбывания около 71000 рублей, зная о причиненном потерпевшим материальном ущербе, в том числе взысканном с него судом в пользу потерпевшей С.О.В., никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал вообще. При этом, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, принятие к этому всевозможных мер, являются одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознании им целей наказания, и соответственно, одним из основных условий для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме этого, согласно психологической характеристике Селеверстова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент у него имеется среднее значения принятия криминальной субкультуры, у него средний уровень стабильности эмоционального состояния, в межличностных отношениях Селеверстов А.Н. эгоцентричен, ориентирован на себя и собственные желания.

При таких данных, оценивая поведение осужденного Селеверстова А.Н., его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера и администрации исправительного учреждения, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом сведений о его личности, мнения администрации и представителя исправительного учреждения, прокурора, суд приходит к выводу, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбывании осужденным Селеверстовым А.Н. любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а удовлетворение его ходатайства преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Селеверстова А. Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/1-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-460/2021

25 марта 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Селеверстова А.Н. и его защитника-адвоката Грабельникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грабельникова А.М. в интересах осужденного Селеверстова А.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года, которым

Селеверстов А.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Селеверстов А.Н. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Селеверстова А.Н. в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грабельников А.М. указывает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного. Указывает, что Селеверстов А.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, имеет 10 поощрений, непогашенных и не снят...

...ых взысканий не имеет, вину признал в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Селеверстова А.Н.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехов А.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Селеверстов А.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно утвержденному графику, к выполнению порученной работы относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск погасил полном объеме.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Селеверстов А.Н. <данные изъяты>Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Одновременно с этим судом установлено, что Селеверстов А.Н. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе, за которые были наложены взыскания в виде выговора - за курение в неотведенном для этого месте, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Последнее взыскание погашено – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством данные взыскания были сняты и погашены, суд первой инстанции правильно принял их во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что взыскания налагались на Селеверстова А.Н. в период содержания его под стражей в следственном изоляторе, значения не имеет, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Селеверстов А.Н. освобождался условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 дней по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, во время указанного условно-досрочного срока (2 мес. 13 дней), вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, и условно-досрочное освобождение было отменено по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по приговору суда, которому осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано личное дело осужденного Селеверстова А.Н.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ последний имеет <данные изъяты>

Кроме того, согласно психологической характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ последний имеет <данные изъяты>

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Селеверстова А.Н. не представлено сведений о гарантии его трудоустройства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как наличие поощрений, так и наличие взысканий), пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Селеверстова А.Н. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года в отношении Селеверстов А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грабельникова А.М. в интересах осужденного Селеверстова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Материал № № 4/15-33/2020

УИМ: 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 11 сентября 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России

по Брянской области Мартынова В.В.,

осужденного Селевёрстова А.Н.,

его защитника адвоката Голуб С.И.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Селевёрстова А.Н. и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении

Селевёрстова А.Н., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> Селевёрстов А.Н. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ <...> Преступление им было совершено на следующий день после условно – досрочного освобождения по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата>, которым Селеверстов А.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что похитил имущество, принадлежащее его сестре, чем причинил ей значительный ущерб в размере <...> рублей. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Осужденный Селевёрстов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, и начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Селевёрстов А.Н. направленное в суд ходатайство поддержал, просил удовлетворить ходатайство и представление исправительного учреждения, изменить ему вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Мартынов В.В. представление исправительного учреждения, а также ходатайство осужденного поддержал, указав на наличие оснований для их удовлетворения.

Помощник прокурора Прохоренко Ю.С. возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и представления, полагая их необоснованными.

Обсудив указанное ходатайство, представление исправительного учреждения, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Изучением личности Селевёрстова А.Н. установлено, что <дата> он был условно – досрочно освобожден от наказания на 2 месяцев 13 дней по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата>. По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата>, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. Окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>. Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом осужденным Селевёрстовым А.Н. отбыто более половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, равно как и наличие соответствующего представления администрации исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При рассмотрении заявленного осужденным Селевёрстовым А.Н. ходатайства суд принимает во внимание, что согласно характеристике исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с <дата>, с <дата> осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 9 раз администрацией учреждения. В работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории принимает участие согласно утвержденного графика, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной категории направленности поведения. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, пользуется свиданиями, перепиской, телефонными переговорами.

В психологической характеристике от <дата> специалистом-психологом сделан вывод, что за время отбывания наказания выражена положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Однако отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий является нормой поведения, общественно полезный труд, профессиональное обучение как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанности осужденных (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) являются составляющими процесса отбывания наказания. Добросовестное исполнение осужденным Селевёрстовым А.Н. возложенных на него обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения явились основанием для поощрения осужденного.

Вместе с тем, приведенные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного было стабильным. Судом учитываются данные о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Так, судом установлено, что осужденный Селевёрстов А.Н. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный, несмотря на проводимую в его отношении воспитательную работу и разъяснение ему порядка содержания под стражей, продолжал допускать нарушения порядка и условий содержания под стражей.

Согласно приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с Селевёрстова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей. Согласно справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области исполнительный лист о взыскании с осужденного данных денежных средств не поступал. Из сообщения Бежицкого районного суда г. Брянска следует, что исполнительный лист был получен потерпевшим лично <дата>. Таким образом, достоверно зная о наличии гражданского иска, осужденный Селеверстов А.Н. активных мер к возмещению ущерба не предпринял.

Кроме того, исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, суд принимает во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд сравнивает отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражено в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. Судом установлено, что по приговору суда осужденный Селевёрстов А.Н. вину признал частично. Судебное постановление осужденный обжаловал в апелляционном (<дата>) и кассационном (<дата>) порядке в связи с несогласием со стоимостью похищенного и суммой гражданского иска, а также строгостью назначенного наказания. В этой связи, суд приходит к выводу, что отношение к содеянному согласно установленным обстоятельствам поменялось у осужденного Селевёрстова А.Н. лишь после возникновения права на изменение вида исправительного учреждения.

Таким образом, анализируя обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, позволяют суду прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и лишь наметившейся положительной тенденции в его исправлении и о преждевременности изменения вида исправительного учреждения осужденному Селевёрстову А.Н., ему необходимо продолжать отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей за оказание адвокатом Голуб С.И. юридической помощи осужденному Селевёрстову А.Н. в суде в суде по назначению, учитывая, его имущественную несостоятельность и состояние здоровья, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Селевёрстова А.Н. и представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Селевёрстовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Материал № 4/1-176/2020

УИМ-0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021 года г.Брянск Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием помощника Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях Брянской области Орехова А.Н.,

представителя ФКУ ИК№ УФСИН

России по Брянской области Буфаева Р.Е.,

осужденного Селеверстова А.Н.,

защитника – адвоката Грабельникова А.М.,

предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Селеверстова А.Н, <...> отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время Селеверстов А.Н. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, назначенное ему по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, за хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 5288 рублей, которое было совершено им на следующий день после его условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение однородного преступления.

Указанное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества, принадлежащего его сестре, с причинением значительного ущерба в размере 20000 рублей, к лиш...

...ению свободы на срок 1 год 9 месяцев. При этом условно-досрочное освобождение по указанному приговору было отменено на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В свою очередь, окончательное наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от 25 апреля 2017 года, которым он был осужден по ч.2 ст.325 УК РФ, за хищение паспорта гражданина РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Осужденный Селеверстов А.Н., отбывающий назначенное наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный иск погасил в полном объеме. Имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

В судебном заседании осужденный Селеверстов А.Н. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил освободить его условно-досрочно.

Защитник Грабельников А.М. поддержал позицию осужденного Селеверстова А.Н., полагая о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Буфаев Р.Е. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, ссылаясь на то, что осужденный в период отбывания наказания демонстрирует добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Прокурор Орехов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая о недостижении к настоящему времени целей наказания.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ Селеверстов А.Н. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года отбывает наказание за совершение, преступлений небольшой и средней тяжести.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Судом установлено, что начало срока наказания Селеверстова А.Н. исчисляется с 10 июня 2019 года, конец срока – 11 августа 2021 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 января по 09 июня 2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства судом осужденным Селеверстовым А.Н. отбыта установленная часть срока наказания, что дает ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения ивзыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладилвред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Селеверстовым А.Н. ходатайства суд принимает во внимание, что в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного указано, что осужденный Селеверстов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с 13 августа 2019 года, трудоспособен, с 02 сентября 2019 года трудоустроен подсобным рабочим производственной зоны, с 04 сентября 2019 года переведен подсобным рабочим ремонтно-строительной бригады жилой зоны, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно утвержденному графику, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Участвует в воспитательных мероприятиях. Вину по приговору суда признал.

В психологической характеристике от 29 октября 2020 года специалистом-психологом сделан вывод, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Однако отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий является нормой поведения, общественно полезный труд, профессиональное обучение как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанности осужденных (ст.ст.11, 103 УИК РФ) являются составляющими процесса отбывания наказания. Добросовестное исполнение осужденным Селеверстовым А.Н. возложенных на него обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения явились основанием для поощрения осужденного.

В то же время, несмотря на данные факты, в указанной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного Селеверстова А.Н. указано о наложении на него в период отбывания наказания 4 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, которые накладывались на него до апреля 2019 года. При этом последнее взыскание было снято 31 марта 2020 года.

Анализ указанных взысканий свидетельствует, что они на осужденного Селеверстова А.Н. накладывались, несмотря на проводимые сотрудниками исправительного учреждения с ним беседы о недопустимости нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и лишь наметившейся положительной тенденции в его исправлении.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Селеверстова А.Н. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, с учетом заключения администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, мнения прокурора, принимая во внимание в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты. С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Селеверстова А.Н. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты осужденного Селеверстова А.Н. в суде, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Селеверстова А.Н об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Селеверстову А.Н., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного Селеверстова А.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Селеверстовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Материал № 4/15-31/2021

УИМ № 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Селеверстова А.Н., <...> отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Селеверстов А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

11 мая 2021 года, до начала рассмотрения ходатайства по существу, в Фокинский районный суд г.Брянска поступило заявление осужденного Селеверстова А.Н. об отзыве своего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обсудив указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отзыва осужденным ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судья сопроводительным письмом возвращает ему ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращен...

...ии производства.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по ходатайству осужденного Селеверстова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Селеверстова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Селеверстовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись М.В. Латышева

КОПИЯ

Дело № 5-52/2023

32RS0008-01-2023-000393-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Селеверстова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Селеверстова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2023 года в 20 часов 30 минут Селеверстов А.Н., находясь в общественном месте, около дома № 7-А по ул. Качалова г. Дятьково Брянской области, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя нагло, вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Должностным лицом – полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» Исаковым Д.О. в отношении Селеверстова А.Н. 22 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №711/Р 0075903 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Селеверстов А.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину признал.

Выслушав Селеверстова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к...

... следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2023 года в 20 часов 30 минут Селеверстов А.Н., находясь в общественном месте, около дома № 7-А по ул. Качалова г. Дятьково Брянской области, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя нагло, вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №711/Р 0075903 от 22 марта 2023 года; рапортами полицейских МО МВД России «Дятьковский» Колесниковой Е.Н., Секерина Д.И., Исакова Д.О., объяснениями Селеверстова А.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении, и данными в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Селеверстову А.Н. разъяснены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Селеверстова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Селеверстова А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушении, личность виновного, его имущественное положение.

В судебном заседании Селеверстов А.Н. вину признал, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение Селеверстовым А.Н. однородного правонарушения в течение года.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Селеверстова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

КОПИЯ

Дело №

32RS0008-01-2023-001025-83

&#0; &#0;

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретарях Новиковой М.В.

Захаровой Е.В.

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора г.Дятьково Мылдовой Т.М.

ст.помощника прокурора г.Дятьково Кузнецова Д.А.

подсудимого, гражданского ответчика Селеверстова А.Н.

защитника - адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № 083602 от 27 сентября 2023 года

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селеверстов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

15 июня 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.в ч.1 ст.71 УК РФ части не отбытого наказания по приговору от 25 апреля 2017 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 23 октября 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска условно досрочно на 2 месяца 13 суток;

10 июня 2019 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии п.б ч.7 ст.79 УК РФ, с ч.1 ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 15 июня 2017 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго...

...го режима; освобожденного 10 августа 2021 года по отбытию наказания;

7 июня 2023 года мировым судей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 августа 2023 года мировым судей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 7 июня 2023 года, окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Дятьковского городского суда от 14 ноября 2023 года приговор изменен: постановлено зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июня 2023 года с 27 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 00 минут 24 декабря 2022 года Селеверстов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату <адрес>, откуда, действуя тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 2438 рублей 34 копейки и стеклянный ТВ-стол, стоимостью 1646 рублей 66 копеек. С похищенным имуществом Селеверстов А.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4085 рублей 00 копеек.

13 апреля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут Селеверстов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату <адрес>, откуда, действуя тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: чугунную утятницу, стоимостью 950 рублей 00 копеек, чугунную сковороду диаметром 20 см., стоимостью 809 рублей 88 копеек и три чугунные сковороды диаметром 26 см., общей стоимостью 2755 рублей 02 копейки. С похищенным имуществом Селеверстов А.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4514 рублей 90 копеек.

Подсудимый Селеверстов А.Н. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что не проникал с целью хищения в жилище, и что комнату потерпевшей Потерпевший №1 не считает жилищем. В соответствии с ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В соответствии с ст.276 УКП РФ были оглашен показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-90, 105-107) из которых следует. В конце декабря 2022 года он проживал по месту регистрации: <адрес>. В один из дней в указанный период, точную дату не помнит, он в комнате знакомого на пятом этаже общежития распивал спиртное. Примерно в 23-24 часа вышел в коридор и, проходя в правой секции общежития, увидел, что дверь в одну из комнат открыта. Так как в комнате были разбросаны вещи, посчитал, что она заброшенная и решил похитить из нее что-нибудь ценное. Он зашел в комнату и забрал из нее фрагмент багетной рамы от картины, ноутбук в корпусе темного цвета и стеклянный стол. Похищенное отнес к себе в комнату. Затем ноутбук продал мужчине по имени Юрий в районе железнодорожного вокзала, а стеклянный стол и фрагмент багетной рамы оставил себе, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Отвечая на вопросы, подсудимый подтвердил, что до того как войти в комнату Потерпевший №1, дверь которой была открыта, он решил похитить имущество, которое находилось в комнате. Он считал, что данная комната не жилая. Все происходило зимой в вечернее время.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый показал, что находясь на кухне общежития в состоянии алкогольного опьянения, он попросил попить воды. По предложению свидетеля ФИО7 он прошел в ее комнату и выпил воду. В этот момент он украл пакет черного цвета, в которой уже лежали сковороды, которые возможно сдал.

Подсудимый показал, что в указанный день с Тубальцевым М.А. никуда не ходил.

Виновность подсудимого в совершении преступления хищения из комнаты Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены (т.1 л.д.93-96; т.2 л.д.99-101) показала следующее. У нее в собственности находится комната 148, которая расположена в общежитии по адресу: <адрес>. Она в ней не проживает, но периодически приходит покормить кошек. 22 декабря 2022 года она была в указанной комнате, все было в порядке. 25 декабря 2022 года, когда она снова пришла, то обнаружила, что пропал ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 2438 рублей 34 копейки и стеклянный ТВ-стол, стоимостью 1646 рублей 66 копеек и картина с изображением женщины, которая материальной ценности не представляет. Впоследствии узнала, что кражу совершил ранее незнакомый Селеверстов А.Н.. В комнату заходить она ему не разрешала. При осмотре предметов, которые были изъяты у последнего, она опознала стеклянный ТВ-стол и фрагмент багетной рамы. Претензий к Селеверстову А.Н. она не имеет, исковые требования заявлять не желает.

Потерпевшая согласилась с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на общую сумму 4085 рублей 00 копеек.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены (т.1 л.д.167-168) показал следующее. Он работает в должности приемщика цветных металлов на пункте приема по адресу: <адрес> В зимний период он купил за 100 или 200 рублей ноутбук, разломанный на две части у парня, который проживает в общежитии <адрес>. Данного парня он запомнил, так как тот и раньше сдавал ему металлолом. О том, что указанный ноутбук был похищен, ему было не известно.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.14-20) местом совершения преступления является комната 148, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в комнату осуществляется через незапертую дверь. В комнате беспорядок, отсутствует ноутбук марки «Lenovo» б/у, и стеклянный ТВ-стол размером 1,5х1м, картина размером 1мх50см с изображением египетской женщины со львом. Также были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, след орудия взлома, след материи.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.102-108) следует, что с разрешения Селеверстова А.Н. была осмотрена комната 63 <адрес>. В ходе осмотра во второй части комнаты, расположенной справа от входа, около стены обнаружен и изъят стеклянный ТВ-стол темного цвета, на полке шкафа - фрагмент багетной рамы от картины.

Все вышеперечисленное было осмотрено (т.1 л.д.155-157). Участвующая при осмотре Потерпевший №1, опознала стеклянный ТВ-стол и фрагмент багетной рамы от картины.

Из заключения эксперта №111/23 (т.1 л.д.114-126) следует, что по состоянию на 25 декабря 2022 года фактическая стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo» составляет 2438 рублей 34 копейки, стеклянного ТВ-стола - 1646 рублей 66 копеек.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала. Она проживает в общежитии по адресу: <адрес> вместе с дочерью Свидетель №2. В один из дней апреля 2023 года ее дочь находилась на кухне общежития, куда пришли Селеверстов А.Н. и Тубальцев М.А.. Она ушла в душ, оставив дверь в комнату открытой. Когда вернулась, обнаружила, что из комнаты пропали чугунная утятница, одна чугунная сковорода диаметром 20 см. и три чугунные сковороды диаметром 26 см.. Впоследствии узнала, что кражу совершил Селеверстов А.Н., которому она не разрешала входить в ее комнату. В настоящее время ей возвращено две сковороды диаметром 26 см. и одна сковорода диаметром 20 см.

Потерпевшая подтвердила, что согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Исковые требования она поддерживает на сумму 1868 рублей 34 копейки – стоимость не возвращенной чугунной утятницы и чугунной сковород диаметром 26 см..

Свидетель Свидетель №2 показала следующее. Она проживает в общежитии по адресу: <адрес> вместе с матерью. В один из дней в апреле 2023 года, когда она находилась на кухне, в окно увидела идущих Тубальцева М.А. и Селеверстова А.Н., которых позвала подняться. Все вместе они находились на кухне. В один момент ее мать ушла в душ, а Селеверстов А.Н. куда-то вышел. Когда мама вернулась, она сообщила, что из комнаты пропали утятница, которая стояла на окне и сковороды из шкафа. В этот момент в окно она увидела, как из общежития с черным пакетом в руках выходил Селеверстов А.Н.. Он в окно позвал Тубальцева М.А., который ушел с ним.

Свидетель подтвердила, что не разрешала подсудимому заходить в их с матерью комнату, и он не просил у нее попить воды.

Свидетель Тубальцев М.А., показания которого были оглашены (т.2 л.д.65-66) показал следующее. 13 апреля 2023 года он вместе с соседом Селеверстовм А.Н. пошел в общежитие по адресу: <адрес>. Селеверстов А.Н. из какой-то комнаты принес алкоголь, который они распили. По приглашению его знакомой, они вдвоем пошли на кухню играть в карты. Потом Селеверстов А.Н. куда-то ушел. Через некоторое время последний позвал его с улицы. В руках у Селеверстова А.Н. был черный пакет. На пункте приема металла они сдали сковороды, которые, как пояснил ему Селеверстов А.А., он украл в общежитии.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены (т.2 л.д.46-47) показал следующее. Он работает в должности начальника участка ООО «Втормет Брянск», расположенного по адресу: <адрес>. 13 апреля 2023 года примерно в 14 часов 10 минут на пункт приема пришли двое парней, один из которых выше ростом сдал ему три чугунных сковороды на общую сумму 210 рублей. На следующий день указанные сковороды были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.184-193) местом совершения преступления является комната 100, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь видимых повреждений не имеет. Также были обнаружены и изъяты: 2 фрагмента следов обуви, 4 фрагмента следов рук.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.201-203) следует, что с участием Свидетель №3 был осмотрен участок местности ООО «Втормет» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три чугунные сковороды. Как пояснил Свидетель №3, данные сковороды ему 13 апреля 2023 года примерно в 14 часов 10 минут продал мужчина высокого роста за 210 рублей.

Все вышеперечисленное было осмотрено (т.1 л.д.241-242). Установлено, что 2 чугунные сковороды имеют диаметр 26 см, 1 чугунная сковорода имеет диаметр 20 см. Участвующая при осмотре Потерпевший №2 опознала чугунные сковороды по внешним признакам пояснив, что, приобретала их 15 лет назад.

Из заключения эксперта №112/23 (т.2 л.д.30-41) следует, что по состоянию на 13 апреля 2023 года с учетом срока эксплуатации фактическая стоимость составляет: одной б/у чугунной сковороды диаметром 26 см - 918 рублей 34 копейки, б/у чугунной утятницы - 950 рублей.

Протоколы явки с повинной указаны в обвинительном заключении (т.1 л.д.101, т.1 л.д.205), как доказательства обвинения. При исследовании протоколов установлено, что они были составлены в отсутствие защитника. В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает, что указанные протоколы получены с нарушением требования закона, а поэтому являются недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу приговора.

Подсудимый показал, что не проникал в жилище с целью хищения (по двум фактам), считает, что комната потерпевшей Потерпевший №1 не является жилищем.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит доводы Селеверстова А.Н. не состоятельными по следующим основаниям.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем среди прочего понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Этим критериям соответствует и комната в общежитии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и данных им в суде следует, что умысел на хищение чужого имущества, находящегося в комнате потерпевшей Потерпевший №1 возник у Селеверстова А.Н. до того как он зашел в указанную комнату. Установлено, что потерпевшая не разрешала подсудимому в нее заходить.

По факту кражи имущества у Потерпевший №2 доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник, после того как он с разрешения дочери потерпевшей прошел в комнату, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что она не давала разрешения подсудимому заходить в ее комнату, показаниями свидетеля Тубальцева М.А., показавшего, что когда Селеверстов А.Н. ушел, он и свидетель Свидетель №2 оставались на кухне, показаниями потерпевшей.

Таким образом, доказано, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества по каждому факту возник до того, как он зашел в комнату потерпевшей Потерпевший №1 и комнату Потерпевший №2.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что в период времени с 23 часов 00 минут 23 декабря 2022 года до 00 часов 00 минут 24 декабря 2022 года Селеверстов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату <адрес>, откуда, действуя тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4085 рублей 00 копеек.

Кроме того, 13 апреля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут Селеверстов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату <адрес>, откуда, действуя тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4514 рублей 90 копеек.

Суд действия подсудимого Селеверстова А.Н. по каждому факту хищения квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Селеверстов А.Н. судим, вину признал частично, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.123).

Явку с повинной по каждому факту хищения (т.1 л.д.101, т.1 л.д.205), суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, наличие хронического заболевания (т.2 л.д.122), суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому факту.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому факту, суд согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива.

Из оглашенных показаний подсудимого Селеверстова А.Н. по факту хищения имущества у Потерпевший №1, его показаний, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Тубальцева М.А. следует, что перед совершением хищения подсудимый употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в суде не было добыто доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому факту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Селеверстов А.Н. ранее был дважды осужден за преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговоры Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года и 10 июня 2019 года), совершил умышленные тяжкие преступления. В соответствии с п.а ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым с целью предупреждения совершения аналогичных преступлений назначить Селеверстову А.Н. наказание в виде лишения свободы, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ по каждому факту преступлений.

Окончательно определить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Селеверстову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.в ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

Селеверстов А.Н. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года.

В связи с изложенным, окончательно ему необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 августа 2023 года.

Вид исправительного учреждения Селеверстову А.Н., совершившему тяжкие преступления, при опасном рецидиве, суд назначает в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении Селеверстова А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года с 27 апреля 2023 года по 14 ноября 2023 года.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 1868 рублей 34 копейки.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Гражданский ответчик Селеверстов А.Н. признал исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования находит иск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказано, что Селеверстов А.Н. своими преступными действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1868 рублей 34 копейки (950 рублей 00 копеек + 918 рублей 34 копейки) – стоимость похищенных чугунной утятницы и чугунной сковороды диаметром 26 см., которые не были возвращены потерпевшей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика Селеверстова А.Н. в пользу гражданского истца Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1868 рублей 34 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селеверстов А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Селеверстову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Селеверстова А.Н. под стражей с 15 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года с 27 апреля 2023 года по 14 ноября 2023 года.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селеверстов А.Н. в пользу Потерпевший №2 1868 рублей 34 копейки в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: фрагмент багетной рамы от картины, и стеклянный ТВ-стол, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, 3 чугунных сковороды, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий-судья Кравцова Т.В. (дело № 1-153/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-988/2019

31 июля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретарях Москвине М.И., Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Селеверстов А.Н. и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селеверстов А.Н. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года, которым

Селеверстов А.Н., родившийся <...> судимый:

<....>

<....>

<....>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Селеверстов А.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.06.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2019 года, с зачетом в него, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 10 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Селеверстов А.Н. в пользу потерпевшего <...> 5288 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресече...

...ния и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Селеверстов А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с приговором <...> Селеверстов А.Н., находясь в коридоре второго этажа <...> по переулку Северному <...>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом осуществления звонка, введя тем самым в заблуждение <...> относительно истинности своих намерений, взял у последнего мобильный телефон марки <....>, после чего похитил его и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями <...> значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Селеверстов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, заявив, что намерений похищать телефон не имел, а не вернул его потерпевшему, поскольку пока он разговаривал по телефону, последний ушел в неизвестном ему направлении.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым, вынесенным с допущенными существенными нарушениями, при этом, не конкретизируя, в чем они заключаются. Выражает о несогласии с гражданским иском и оценкой телефона, проведенной по делу товароведческой экспертизой, обращая при этом внимание, что потерпевший не предоставил суду и следствию документы, подтверждающие приобретение им мобильного телефона и его стоимость. Утверждает, что потерпевшим <...> даны против него ложные, не соответствующие обстоятельствам происшедшего показания.

Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть имеющиеся у него заболевания и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Селеверстов А.Н. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

В частности виновность осужденного Селеверстов А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах хищения у него <...> осужденным мобильного телефона марки <....> который после совместного употребления спиртного, попросив телефон позвонить, скрылся с ним, причинив ему значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля <...>, пояснившего, что он работает продавцом в киоске по ремонту и продаже мобильных телефонов, и в начале ноября к нему обратился мужчина, впоследствии им оказался Селеверстов А.Н., с просьбой о снятии блокировки с мобильного телефона <...> Разблокировать телефон не удалось, продать его за 200 рублей последний отказался, оставив телефон у него в киоске. В дальнейшем указанный телефон он использовал в качестве запасных частей по ремонту.

- протоколом явки с повинной, в котором Селеверстов А.Н. указал об обстоятельствах хищения им <...> путем обмана мобильного телефона марки «<....> в общежитии, расположенном в <...> по пер. Северному <...>;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Селеверстов А.Н. указал место совершения преступления и подробно изложил обстоятельства хищения у потерпевшего мобильного телефона марки <.....>

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что <...> опознал Селеверстов А.Н. как лицо, похитившее у него <...> мобильный телефон;

- заключением товароведческой экспертизы <...> от <...>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <....> на момент совершения преступления составляет <.....>

Наряду с вышеизложенными доказательствами, суд правомерно сослался как на доказательство его вины и на показания, данные им в качестве обвиняемого <...>, согласно которым <...> он, путем обмана, похитил у <...> мобильный телефон «<....> что согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего <...> как о принадлежности похищенного у него имущества, так и о его стоимости, поскольку они являются последовательными, по сути, непротиворечивыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Селеверстов А.Н. в зависимости от размера причиненного потерпевшему ущерба образуют хищение чужого имущества, совершенного в значительном размере.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, размер причиненного ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <....> на момент совершения преступления составляет <....> рублей.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются полными и понятными, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу обвинения, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в них не выявлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Селеверстов А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Юридическая оценка содеянному осужденным Селеверстовым А.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ определена правильно. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «путем обмана», «в значительном размере», подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и имеющиеся у Селеверстов А.Н. заболевания, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. При этом мотивировал и отсутствие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, а также необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления.

Также суд обоснованно признал в действиях Селеверстов А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначив ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ правомерно отменил осужденному Селеверстов А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда <...> от <...>, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное Селеверстов А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Селеверстов А.Н. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего <...>, вопреки доводам осужденного, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года в отношении Селеверстов А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин

Дело № 1- 379/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Карпеченко Т.М. с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры города Брянска Голощаповой Н.П., подсудимого Селеверстова А.Н., защитника Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший№2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селеверстова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селеверстов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Asus F 553 M» стоимостью 19629 рублей 54 копейки, принадлежащий Потерпевший№2 после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Селеверстов А.Н., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-S 6102 la Fleur», стоимостью 3442 рубля 17 копеек и велосипед марки «Orion», стоимостью 3649 рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на общ...

...ую сумму 7092 рубля 01 копейку, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Селеверстов А.Н. виновным себя в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам с потерпевшими Потерпевший№2 и Потерпевший №1 признал полностью, и показал, что проживает в одном доме со своей родной сестрой Потерпевший№2. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что дома никого не было зашел в комнату сестры и похитил ее ноутбук, который в этот же день заложил в ломбард, т.к. ему были нужны деньги для поездки в г. Москву.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что дома никого нет, зная, где находятся ключи от входной двери, т.к. ранее проживал в этом доме с гр. Потерпевший №1, которая разрешала ему без нее заходить в дом, похитил из дома мобильный телефон марки «Samsung GT-S 6102 la Fleur» и велосипед марки «Orion». Мобильный телефон продал в киоск, а велосипед продал знакомому. В дальнейшем указал, кому продал похищенное, в связи, с чем оно было возвращено. Написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, он согласен.

Кроме собственных признательных показаний, в чем у суда сомнений не возникло, вина Селеверстова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший№2 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме со своей несовершеннолетней дочерью и родным братом Селеверстовым А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы и зайдя в свою комнату обнаружила пропажу ноутбука марки «Asus F 553 M», стоимостью 19629 рублей 54 копейки, что является для нее значительным размером. Она сразу заподозрила в совершении кражи своего брата, поэтому позвонила ему и попросила вернуть ноутбук, но он сказал, что не брал. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в милицию. В дальнейшем Селеверстов А.Н. в совершении кражи признался, сообщил где находится ноутбук. Похищенный ноутбук ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Ч. (т. 1 л.д. 57-58), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон установлено, что она работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Экспресс Ломбард-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчина сдал в залог ноутбук марки «Asus F 553 M», за 5500 рублей. Залоговый билет она оформила на Селиверстова А.Н., согласно представленному последним паспорту.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Селеверстова А.Н., по данному эпизоду, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей Потерпевший№2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Селеверстова А.Н. за хищение у нее ноутбука (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>, в котором отсутствовали следы взлома и следы проникновения вовнутрь, а так же схемой и фототаблицей приложениями к протоколу (т.1 л.д. 4-11).

Протоколом выемки, согласно которому в ООО «Экспресс Ломбард-Плюс» были изъяты залоговый билет на имя Селеверстова А.Н. и похищенный ноутбук «Asus F 553 M» (т.1 л.д. 64-69).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший№2 были осмотрены похищенный ноутбук и залоговый билет на имя Селеверстова А.Н. Потерпевший№2 опознала свой ноутбук, а так же подпись своего брата в залоговом билете (т. 1 л.д. 70-78).

Протоколом явки с повинной Селеверстова А.Н., где он признался в совершении кражи ноутбука у Потерпевший№2 (т. л.д.43).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость ноутбука «Asus F 553 M» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 19629 рублей 54 копейки (т.1 л.д. 184-211).

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. С мая 2016 года он проживал у нее в доме, т.к. поссорился со своей сестрой. К Селеверстову А.Н. стали приходить знакомые выяснять отношения и поэтому она попросила его уйти. Селеверстов А.Н. знал, где она хранит ключи от входной двери, она разрешала ему приходить в дом, т.к. там находились его вещи. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой она обнаружила пропажу мобильного телефона «Samsung GT-S 6102 la Fleur» стоимостью 3442 рубля 17 копеек и велосипеда марки «Orion» стоимостью 3649 рублей 84 копейки, сумма похищенного составляет 7092 рубля 01 копейка, что является для нее значительным ущербом. Она сразу же заподозрила в совершении кражи Селеверстова А.Н. и предложила ему вернуть похищенное, тот признался и сказал, где находится похищенное, которое в дальнейшем было ей возвращено. Претензий к подсудимому она не имеет, просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 165-166), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении купли-продажи электронной техники в киоске ИП «Голиков» она приобрела у незнакомого мужчины за 1000 рублей мобильный телефон марки «Samsung GT-S 6102 la Fleur». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный телефон был похищен.

Из показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 156-157), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Селеверстова А.Н. он купил за 500 рублей велосипед марки «Орион». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стал известно, что данный велосипед был украден.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Селеверстова А.Н., по данному эпизоду, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Селеверстова А.Н. за то, что он похитил у нее мобильный телефон и велосипед. (том 1 л.д. 94);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, откуда было совершена кража и установлено отсутствие следов проникновения и взлома (том 1 л.д. 95-104).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный Селеверстовым А.Н. велосипед (том 1 л.д. 109-113).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение киоска ИП <данные изъяты>», где был обнаружен и изъят похищенный Селеверстовым А.Н. мобильный телефон (том 1 л.д.114-118).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Потерпевший №1 были осмотрены похищенные у нее мобильный телефон и велосипед, и которые она опознала (том 1л.д. 171-176).

Протоколом явки с повинной, в которой Селеверстов А.Н., признался в совершенном им преступлении – кражи мобильного телефона и велосипеда у Потерпевший №1 из <адрес> (том 1 л.д.137).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №Э/16, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-S 6102 la Fleur» составляет 3442 рубля 17 копеек, а стоимость велосипеда марки «Orion» - 3649 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 184-211).

Оценивая показания подсудимого Селеверстова А.Н. об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший№2, Потерпевший №1 свидетелей: Ч., К., Л. суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу товароведческих судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Селеверстова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела и собранные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Селеверстова А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

Мотивом совершения кражи суд признает желание Селеверстова А.Н. завладеть чужим имуществом, т.к. испытывал финансовые затруднения, что подтверждает и сам подсудимый.

О прямом умысле Селеверстова А.Н. на совершение кражи свидетельствуют: явки с повинной Селеверстова А.Н., показания потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим материальный ущерб является для них значительным, так потерпевшая Потерпевший №1 не работает, имеет двух малолетних детей, потерпевшая Потерпевший№2 работает, ее заработная плата составляет 16000 рублей, она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – они относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Селеверстова А.Н.: не судим, вину признал в полном объеме по всем эпизодам; в содеянном раскаялся и своим поведением активно способствовал раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют написанные им явки с повинной, отыскание и возвращение похищенного имущества, а так же его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого; по месту проживания характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий асоциальный образ жизни; <данные изъяты>, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селеверстову А.Н. являются: явки с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, возвращение похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сереверстову А.Н., в суде не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий, отношения подсудимого к совершенному, мнения потерпевших, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при определении которого, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к совершенному, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Селеверстову А.Н. назначается, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к Селеверстову А.Н. ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Селеверстову А.Н., судом назначается в колонии поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает возможным Селеверстову А.Н., следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ноутбук марки «Asus F 553 M», хранящийся у потерпевшей Потерпевший№2 суд полагает возможным оставить у нее же, мобильный телефон марки «Samsung GT-S 6102 la Fleur» и велосипед марки «Orion»,хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает возможным оставить у нее же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селеверстова А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Селеверстову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Селеверстову А.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Селеверстову А.Н исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Селеверстову А.Н. следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ноутбук марки «Asus F 553 M», хранящийся у потерпевшей Потерпевший№2 - оставить у нее же, мобильный телефон марки «Samsung GT-S 6102 la Fleur» и велосипед марки «Orion», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.

Дело № 1- 219/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 15 июня 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Федине А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ильюшиной А.В.,

подсудимого Селеверстова А.Н.,

защитника Брянской областной коллегии адвокатов Кострыкина А.А.,

потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селеверстова А.Н., <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Бежицким райсудом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания – 8 месяцам исправительных работ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. Селеверстов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив окно, проник в <адрес>, находящийся в долевой собственности с его сестрой С., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «ASUS» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб...

...лей, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Селеверстов А.Н. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315

УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение Селеверстову А.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Селеверстова А.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Селеверстов А.Н. судим (л.д.124-125, 126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.140, 141), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно (л.д.138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селеверстову А.Н., суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, которые он давал последовательно на стадии предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном преступлении, а также наличие хронических заболеваний.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Селеверстова А.Н. наличие рецидива преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что исправление Селеверстова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правил ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено Селеверстовым А.Н. до его осуждения приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Селеверстову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет Селеверстову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, а время его содержания под стражей, согласно ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селеверстова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Селеверстову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Селеверстова А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Селеверстову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

-коробку от ноутбука «ASUS» - оставить по принадлежности потерпевшей С.;

-2 следокопирующие пленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский

Дело № 1-153/2019

32RS0001-01-2019-001008-53

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Барсуковой А.И., Бежуновой Я.В.,

Михайловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей,

старших помощников прокурора

Бежицкого района города Брянска Голощаповой Н.П., Кондрат С.В.,

помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Селеверстова А.Н.,

его защитника, адвоката Рудаковой Ю.А.,

представившей удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селеверстова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ....

...ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Селеверстов А.Н., находясь в коридоре второго этажа <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом осуществления звонка, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, взял у последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» стоимостью 5288 рублей, похитив его, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Селеверстов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривал обстоятельства преступления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись с Грохотовым Г.В., распивал с ним спиртные напитки в дневное время в <адрес> Заметив у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», попросил его для осуществления звонка. Во время разговора потерпевший ушел в неизвестном направлении, по этой причине он не смог вернуть имущество. Совершать хищение он не намеревался. На следующий день обнаружил, что телефон не включается. Обратился к продавцу киоска возле ТРЦ «БУМ-Сити» для снятия блокировки. Однако последний не смог разблокировать аппарат. Телефон оставил в вышеназванном киоске. Оспаривал стоимость мобильного телефона, считая ее завышенной.

Несмотря на частичное признание подсудимым Селеверстовым А.Н. вины, его виновность нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он познакомился с Селеверстовым А.Н., с которым распивал спиртные напитки в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В коридоре второго этажа дома Селеверстов А.Н. попросил у него мобильный телефон для звонка. Он передал подсудимому принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» и по его просьбе вышел на лестничную площадку. По возвращению обнаружил отсутствие Селеверстова А.Н. с принадлежащим ему телефоном. С учетом оценки телефона в товароведческой экспертизе оценивает его стоимость в 5288 рублей. Приобретал аппарат в 2017 году примерно за 13 000 руб., он находился в рабочем состоянии. Причиненный имущественный ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, проживал с матерью-пенсионеркой, являющейся получателем пенсии в размере 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк Россия» в сумме 238 000 рублей.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Грохотов Г.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 4A».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место совершения преступления – коридор второго этажа <адрес>, а также факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4A».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал Селеверстова А.Н. как лицо, похитившее в него мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, продавец киоска по ремонту и продаже мобильных телефонов, расположенного возле ТРЦ «БУМ-Сити», показал, что в начале ноября 2018 года мужчина, впоследствии оказавшийся Селеверстовым А.Н., обратился к нему с просьбой о снятии с мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» блокировки. Телефон находился в рабочем состоянии, с объемом встроенной памяти 16 Гб. Разблокировать его не удалось, о чем он сообщил Селеверстову. Продать за 200 руб. последний отказался, оставив телефон в киоске. Впоследствии упомянутый аппарат он использовал в качестве запасных частей при ремонте.

В явке с повинной Селеверстов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, расположенном в <адрес>, путем обмана похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A».

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Селеверстов А.Н. продемонстрировал на месте происшествия – втором этаже <адрес> <адрес>, каким именно образом он совершил хищение имущества потерпевшего.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4A» с учетом непродолжительного срока службы и дефектов эксплуатации на момент совершения преступления составляет 5288 рублей.

Из оглашенных показаний Селеверстова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, распивал с ним спиртные напитки. Заметив у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», решил похитить. После чего около 13 часов вместе пришли в общежитие, расположенное в <адрес>, где в коридоре второго этажа он попросил у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон якобы для осуществления звонка конфиденциального характера, а затем - выйти на лестничную площадку. Когда ФИО1 вышел, он похитил телефон. На следующий день снять блокировку с телефона он не смог, по этой причине обратился к парню по имени Егор, который осуществлял продажу мобильных в киоске возле ТРЦ «БУМ-Сити». Однако он также не смог его разблокировать. Продавать за 200 руб. он отказался, оставив похищенный телефон в киоске.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этого доказательства.

Анализ проведенной судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку она подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, подробно изложившего свои выводы относительно стоимости похищенного телефона, который был оценен с учетом срока службы и дефектов, им взят самый недорогой телефон в каталоге Сяоми, с объемом встроенной памяти 16 Гб, и показаниями потерпевшего, указавшего на приобретение телефона в 2017 году за 13 000 руб.

Оценивая приведенные показания Селеверстова А.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, учитывая последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам.

Показания подсудимого Селеверстова А.Н. в судебном заседании, отрицавшего наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также показаниями самого Селеверстова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Селеверстова А.Н. по незаконному завладению путем обмана телефоном ФИО1 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не имел заработка, проживал на пенсию материи в размере 10000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 238 000 рублей.

При назначении подсудимому Селеверстову А.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого: ранее неоднократно судим, не трудоустроен, по месту регистрации жалоб от соседей не поступало, имеет ряд хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно показал об обстоятельствах его совершения, демонстрировал в ходе проверки показаний на месте свои действия в момент совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Селеверстову А.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Селеверстова А.Н., который совершил преступление корыстной направленности на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себе не сделавшего, суд считает справедливым назначить Селеверстову А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, равно как и для назначения дополнительного наказания.

Суд учитывает, что Селеверстов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно на 2 месяца 13 дней. Совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Селеверстов А.Н., который на путь исправления не встал, суд считает необходимым по правилам ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую Селеверстовым А.Н. часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение.

Поскольку Селеверстов А.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления, и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Селеверстова А.Н. имущественного ущерба в размере 5288 руб.

Гражданский ответчик Селеверстов А.Н. гражданский иск не признал, не согласившись с размером исковых требований.

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате совершенного Селеверстовым А.Н. преступления, размер подтвержден материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению Селеверстову А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3 600 руб. и судебного разбирательства – 4 500 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Селеверстова А.Н. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным, суд не находит, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селеверстова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Селеверстову А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Селеверстову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Селеверстова А.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Селеверстову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Селеверстова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Селеверстова Андрея Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5288 руб.

Взыскать с Селеверстова А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8100 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова

Материал №4/1-167(18)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ ИК№ УФСИН России

по Брянской области Буфаева Р.Е.,

осужденного Селеверстова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

Селеверстова А.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

Селеверстов А.Н. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Селеверстов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области содержится с 20 октября 2017 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен с <дата> в <...>, ранее работал <дата> <...>, к труду относится добросовестно, в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за период отбывания наказания, вину в содеянном признал ...

...полностью и раскаялся, материального ущерба не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться мастером отделочных работ по месту жительства: <адрес> отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, в связи с чем, в полном отбытии наказания не нуждается, просит обратить суд на свое состояние здоровья.

В судебном заседании осужденный Селеверстов А.Н. направленное в суд ходатайство поддержал, подтвердив его доводы, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, имеет одно взыскание за опоздание на мероприятие воспитательного характера, которое снято, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства и трудоустроиться в <...> <...>.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Буфаев Р.Е. полагал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство осужденного, пояснив, что Селеверстов А.Н. своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Прокурор Середа А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что цель исправления Селеверстова А.Н. достигнута и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 УК РФ Селеверстов А.Н. отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года за преступление средней тяжести. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Судом установлено, что начало срока наказания Селеверстова А.Н. исчисляется с 07 апреля 2017 года, конец срока отбывания наказания 06 января 2019 года. Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом, осужденным Селеверстовым А.Н. отбыто более одной трети срока наказания, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года, вступившему в законную силу 22 сентября 2017 года.

Селеверстов А.Н. содержится в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с 11 октября 2017 года. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает порядок отбывания наказания, выполняет установленные обязанности, наказание отбывает в обычных условиях содержания. Трудоспособен, с <дата> трудоустроен <...>, с <дата> переведен <...> к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. По характеру уверенный, адаптивный, умеет справляться с жизненными неудачами, смелый, склонен к простым действиям, способен управлять эмоциями и настроениями. Имеет социально позитивные связи, хорошо развита морально-нравственная сфера.

Отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы осужденный взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имел, администраций учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Селеверстов А.Н. имел одно взыскание <дата>, за опоздание на воспитательное мероприятие, которое снято в установленном законом порядке, три раза поощрялся администрацией учреждения – 07 мая, 11 июля, <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также активное участие в работах по благоустройству. Несмотря на одно имеющееся взыскание, учитывая характер данного взыскания и его досрочное снятие, дальнейшее поведение осужденного, полученные поощрения, свидетельствуют о достижении целей его наказания.

Селеверстов А.Н. поддерживает социально-полезные связи с родственниками и знакомыми в установленном законом порядке, что будет способствовать адаптации осужденного после освобождения от наказания.

На меры воспитательного характера и индивидуальную воспитательную работу осужденный реагирует правильно, делая для себя положительные выводы, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности поведения, в беседах индивидуального характера открыт, искренен, легко идет на контакт, в общении с представителями администрации всегда вежлив, корректен, грубости не допускает. По приговору суда материального иска не имеет.

Как следует из психологической характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области от 03 августа 2018 года, осужденный Селеверстов А.Н. уверен в себе, умеет справляться с жизненными неудачами, несет ответственность за свои поступки, адаптивен, ему характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков, смелость. Способен управлять эмоциями и настроениями, в его поведении и личностных особенностях наблюдается положительная динамика, что свидетельствует о низкой вероятности рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая данный вопрос, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения ивзыскания,отношение осужденного к совершенному деянию и его последствиям, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осужденный Селеверстов А.Н., отбыв более 1/3 части наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершенному преступлению доказал свое исправление, ввиду чего не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Селеверстова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Селеверстова А.Н., осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2017 года, освободить условно-досрочно от отбывания наказания на 02 месяца 13 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Селеверстова А.Н. в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанность: встать на учет в территориальный орган МВД России по месту жительства, куда периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Разъяснить осужденному Селеверстову А.Н. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Селеверстовым А.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий К.А.Устинов

КОПИЯ

Дело № 10-9/2023

32MS0027-01-2023-001769-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре – помощнике судьи Дуровой Н.В.

с участием заместителя Дятьковского городского прокурора Хохлова Н.В.

осужденного Селеверстова А.Н.

защитника – адвоката Антонова М.Н.,

предоставившего ордер № 083662 от 14 ноября 2023 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дятьково Кузнецова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области Карсунцева А.С. от 17 августа 2023 года, которым

Селеверстов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый:

15 июня 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ части не отбытого наказания по приговору от 25 апреля 2017 года и окончательно к отбытию к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска условно досрочно на 2 месяца 13 суток;

10 июня 2019 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии ч.7 ст.79 УК РФ, с ч.1 ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 15 июня 2017 года и окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с...

...трогого режима; освобожден 10 августа 2021 года по отбытию наказания;

7 июня 2023 года мировым судей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Селеверстова А.Н., защитника осужденного – адвоката Антонова М.Н., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Севеверстов А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что в середине января 2023 года в вечернее время (точная дата и время не установлены), путем свободного доступа, действуя тайно от окружающих из подвального помещения ООО «ЖЭУ Ваш Дом» похитил 150 метров медного трехжильного электропровода марки ВВГ, причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В суде первой инстанции Селеверстов А.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Дятьково Кузнецов Д.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района от 7 июня 2023 года окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору от 7 июня 2023 года с 27 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года.

Заместитель прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В. представление поддержал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Селеверстов А.Н., его защитник Антонов М.Н. согласились с указанным выше представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденным не оспариваются выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего ООО «ЖЭУ Ваш дом» ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключении эксперта №19/, протокола проверки показаний на месте, товарного чека, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Селеверстова А.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции в числе доказательств, подтверждающих виновность Селеверстова А.Н., указан протокол явки с повинной. При исследовании протокола установлено, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника. В соответствиями с требованиями ст.ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как доказательство вины осужденного.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Селеверстова Д.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При назначении Селеверстову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Селеверстову А.Н. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципы справедливости, в связи с чем, оснований его считать чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Селеверстову А.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.3891 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд первой инстанции, назначив Селеверстову А.Н. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ указал, «к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 7 июня 2023 года….», то есть фактически присоединил наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Суд засчитал Селеверстову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с 17 августа 2023 года по дату вступления в законную силу.

Однако в мотивировочной и резолютивной части приговора не содержится указание о зачете в окончательное наказание отбытого осужденным наказания по приговору от 7 июня 2023 года.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела Селеверстов А.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осужден по приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июня 2023 года был задержан 27 апреля 2023 (т.1 л.д.161).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года в отношении Селеверстова А.Н. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июня 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Селеверстову А.Н. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июня 2023 года с 27 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Селеверстова А.Н. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года в отношении Селеверстова А.Н. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на протокол явки с повинной Селеверстова А.Н. от 27 февраля 2023 года;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июня 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Селеверстову А.Н. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июня 2023 года с 27 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Селеверстова А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Приговор и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок №27 Дятьковского судебного района Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>