Селезенева Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 26 июня 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Р.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2024 УИД 43RS0018-01-2024-000572-71 по исковому заявлению Р. к ООО «Расчетный Центр» о признании незаконными начисления за электроэнергию при содержании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Расчетный Центр» о признании незаконными начисления за электроэнергию при содержании общего имущества. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. <дд.мм.гггг> он получил квитанцию на оплату электроэнергии при содержании общего имущества в сумме <...> рублей, с начислением которых не согласен, поскольку в счете-квитанции указан период потребления электроэнергии <дд.мм.гггг>, в которой сумма за общедомовое потребление электроэнергии превышает в несколько раз фактическое потребление им как потребителем электроэнергии. В счете-квитанции не указан тариф по которому произведены начисления. Согласно справке Энергосбыт Плюс у него отсутствует задолженность за электроэнергию. Считает, что действиями ответчика нарушены его права.

Просит признать начисления, произведенные ООО «Расчетный центр» в размере <...> рублей за электроэнергию при содержании общего имущества по л/с <№> незаконными и освободить его от уплаты.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию ...

...в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Базис 1».

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л., Д., А. О.В. и как законный представитель несовершеннолетних А. А.А., А. Д.А., Ш., Ц., А. Е.В. и как законный представитель несовершеннолетних К., А. А.А., А. Ю.А., С., С., С. и как законный представитель несовершеннолетней С., М., Б., И. и как законный представитель несовершеннолетней И., И., П., Б., К., Ч., С.

В судебном заседание истец Р. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласны, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку между ООО «Расчетный центр» и ООО «Базис 1» заключен договор об оказании услуг <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с п.2 пп.2.1.1 предметом договора является ежемесячный расчет размера платы за пользованием жилым помещением, и платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного домов. ООО «Базис 1» на основании выставленного счета-фактуры от ресурсоснабжающей организации в частности от ООО «ЭнергосбыТ Плюс», предоставляет в ООО «Расчетный центр» корректировку для дальнейшего доначисления собственникам жилых помещений, корректировка делается в следующем квартале за отчетным годом, то есть за <дд.мм.гггг> год перерасчет производится в <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика ООО «Базис 1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, в котором указал, что с 1 сентября 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 г. N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым утверждены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124. В соответствии с внесенными изменениями, Правила N 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи и порядок перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Согласно подпункту "а" пункта 29(3) Правил N 491 перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом. Таким образом, периодом, за который осуществляется перерасчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 29(3) Правил N 491, является календарный год, предшествующий I кварталу года, в котором такой перерасчет осуществляется. ООО «Базис 1» был произведен истцу перерасчет, указанный в квитанции за <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. за электроэнергию при содержании общего имущества за <дд.мм.гггг> год, в соответствии с требованиями п. 29(2), 29(3), п. 29 (4) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В многоквартирном доме по <адрес> общедомовой прибор учета (ОДПУ) повторно введен в эксплуатацию <дд.мм.гггг>., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (ранее ОДПУ введен 2013 г.). В <дд.мм.гггг>. собственники МКД решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов определяемых по показаниям коллективного (общедомового прибора учета) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, не принимали. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определялся в соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов определяемых по показаниям коллективного (общедомового прибора учета) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ собственниками многоквартирного дома принято <дд.мм.гггг>. протокол общего собрания <№>.

Представитель третьего лица АОР «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Л., Д., А. О.В. и как законный представитель несовершеннолетних А. А.А., А. Д.А., Ш., Ц., А. Е.В. и как законный представитель несовершеннолетних К., А. А.А., А. Ю.А., С., С., С. и как законный представитель несовершеннолетней С., М., Б., И. и как законный представитель несовершеннолетней И., И., П., Б., К., Ч., С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец Р. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Управление многоквартирным домом на основании заключенного <дд.мм.гггг> договора управления осуществляет ООО «Базис 1».

<дд.мм.гггг> между ООО «Расчетный центр» и ООО «Базис 1» заключен договор оказания услуг <№>, по условиям которого ООО «Расчетный центр» ежемесячно производит расчет размера платы за пользованием жилым помещением, и платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного домов. Расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги осуществляется ООО «Расчетный центр» по ценам, тарифам, нормативам, указанным к применению ООО «Базис 1», не противоречащим действующему законодательству.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что в квитанции за <дд.мм.гггг> по лицевому счету <№>, дополнительно начислена плата за электроэнергию при содержании общего имущества в размере <...> рублей, с чем не согласен, поскольку оплату коммунальной услуги производит ежемесячно, по сведениям Энергосбыт Плюс задолженность по лицевому счету за оплату электроэнергии отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 г. N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (вступили в силу с 01.09.2022) утверждены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

В соответствии с внесенными изменениями, Правила N 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи и порядок перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 29(3) Правил N 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальный ресурс в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

Следовательно, в I квартале 2023 года при проведении перерасчета, предусмотренного подпунктом "а" пункта 29(3) Правил N 491, учитывается объем коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в течение всего 2022 года.

В соответствии с п.29 (4) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственникам МКД, расположенного по <адрес> решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ, в соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ, не принималось.

Многоквартирный дом оснащен ОДПУ электрической энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета.

В связи с чем, жильцам многоквартирного дома был произведен перерасчет платы за электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома исходя из нормативов потребления с последующим перерасчетом в <дд.мм.гггг> исходя из показаний ОДПУ.

Из представленного платежного документа за <дд.мм.гггг>. следует, что истцу произведен перерасчет (доначисление) платы за электрическую электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД исходя из показаний общедомового прибора учета за <дд.мм.гггг> из расчета: <...> рубля, как разница стоимости оплат между фактическим потреблением (<...> исходя из годового объема потребления <...> кВт/ч) и нормативом затрат (<...> рубля исходя из объема годового потребления <...> кВт/ч) поделенного на общую площадь жилых помещений МКД (<...> кв. м) и умноженную на общую площадь <адрес> (<...> кв. м).

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям п.29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оснований для признания произведенного перерасчета за <дд.мм.гггг> в квитанции за <дд.мм.гггг> и признании его недействительным, не имеется.

Кроме того, законность действий ответчика по произведению перерасчета ОДН за коммунальный ресурс электроэнергия при содержании общего имущества многоквартирного дома, подтверждается и ответами Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дд.мм.гггг>, Котельничской межрайонной прокуратуры от <дд.мм.гггг> на обращения Р. по факту проверки ненадлежащего начисления платы за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что он не имеет задолженности по оплате электроэнергии по его лицевому счету, не могут являться основанием для освобождения его от несения расходов по начислению платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, правовых оснований для признания начислений, произведенных ООО «Расчетный центр» в размере <...> рублей за электроэнергию при содержании общего имущества, незаконным и освобождением от ее уплаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. к ООО «Расчетный Центр» о признании незаконными начисления за электроэнергию при содержании общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-559/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000946-16

24 июля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 24.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000946-16) по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Селезеневой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к СЕ.вой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что <дд.мм.гггг> ПАО «<...>» заключило с СЕ.вой Е.В. кредитное соглашение <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дд.мм.гггг> под <...>% годовых. В дальнейшем Общество уступило права требования по данному кредитному договору АО «ВУЗ-банк» согласно договору уступки прав требований. Заемщик не производит платежи, предусмотренные условиями договора.

Просят взыскать с ответчика сумму основного долга 440 107,04 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> 148 901,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090,09 рублей.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик СЕ.ва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> по заявлению СЕ.вой Е.В. последней ПАО «<...>» выдан кредит, сумма кредита <...> рублей, срок кредита <...> месяцев, процентная ставка <...>% годовых (устанавливается согласно п.19 настоящих индивидуальных условий)(п. 4 Индивидуальных условий договора).

Во исполнение условий соглашения Банком ответчику <дд.мм.гггг> зачислен кредит в сумме <...> рублей.

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <...> рубля, размер последнего платежа – <...> рублей.

При нарушении сроков уплаты кредита и/или уплаты процентов начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Однако, условия ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения задолженности не производились с мая 2023 года, что подтверждается представленными в суд выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность СЕ.вой Е.В. после частичного погашения основного долга и процентов по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составила <...> рублей, размер задолженности по процентам составил <...> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требований от <дд.мм.гггг> ПАО «<...>» передало права требования по обязательствам физических лиц по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе в отношении СЕ.вой Е.В., АО «ВУЗ-банк».

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрен запрет заемщика Банку осуществлять уступку права требования иной кредитной организации или другим лицам.

В то же время в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по агентскому договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования АО «ВУЗ-банк» к СЕ.вой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с СЕ.вой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Селезеневой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селезеневой Елены Викторовны (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, ИНН <№>) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 589 008,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 440 107,04 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 148 901,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 090,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья К.С. Долгоруков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 04 сентября 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2024 УИД 43RS0018-01-2024-001151-80 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с исковым заявлением С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и С. был заключен договор займа <№> на сумму <...> рублей под <...> % за первые <...> дней плюс <...>% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, со сроком возврата до <дд.мм.гггг>. Однако в установленный срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, представила возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что требования не п...

...ризнает, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и С. в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода одноразового пароля, полученного в СМС-сообщении, в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <...> рублей на срок <...> день, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, под <...> % от суммы займа в день за первые <...> дней пользования займом плюс <...>% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом.

Уплата суммы займа и процентов производится заемщиком одним платежом в размере <...> рублей в конце срока (п.6 Договора).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор займа являлся срочным со сроком его исполнения до <дд.мм.гггг>., трехлетний срок для обращения в суд истек <дд.мм.гггг>.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области о выдаче судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в связи с чем мировым судьей выдан судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг>, который в связи с поступлением возражений относительно его исполнения <дд.мм.гггг> отменен.

Следовательно, на дату обращения истца к мировому судье за защитой своих прав, срок исковой давности истек, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, последним не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-666/2024

УИД 43RS0018-01-2024-001187-69

18 сентября 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 18.09.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Селезеневой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к СЕ.вой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по условиям кредитного договора <№> Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заёмщик платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 77 354,10 руб., из которой: 65 423,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 011,98 руб. – просроченные проценты, 163,29 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 95,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 293,78 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596,00 руб. – комиссия за ведение счета, 1 770,00 руб. – иные комиссии.

Просят взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины 2 520,62 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик СЕ.ва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между СЕ.вой Е.В. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор <№> с индивидуальными условиями, согласно которых Банк предоставил ответчику лимит кредитования <...> руб. на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течении платежного периода путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта (п. 3.6 Общих условий).

Согласно графика погашения платежей, погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме <...> руб., последний платёж <...> руб.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...>% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними, обязуется соблюдать (п.14 Индивидуальных условий).

С информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, тарифами СЕ.ва Е.В. ознакомлена, дала согласие на заключение договора потребительского кредита.

Указанные документы свидетельствует о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия. Денежные средства предоставлены ответчику путем активации последней кредитной карты.

СЕ.ва Е.В. активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

Из Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» следует, что комиссия за сопровождение услуги «<...>» составляет <...> руб.

Однако, условия Кредитного договора ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёта задолженность СЕ.вой Е.В. после частичного погашения основного долга по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составила <...> руб., размер задолженности по просроченным процентам составил <...> руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду <...> руб.

Неустойка рассчитана в соответствии с п.12 Индивидуальных условий с даты просрочки платежа и составляет на просроченную ссуду <...> руб., на просроченные проценты <...> руб.

Задолженность по комиссии за услугу «<...>» в соответствии с п.1.19 Тарифов составляет <...> руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Вместе с тем, комиссия за ведение счета, по которой просит взыскать Банк в размере <...> руб., ни индивидуальными условиями кредитного договора, ни в заявлении – оферте, не представленными тарифами не предусмотрена. Кроме того, Индивидуальными условиями предусмотрено заключение договора банковского счета (бесплатно) (п.9), Общими условиями предусмотрено что, открытие банковского счета, осуществление операций по счетам, осуществляется бесплатно (п.7.3). Согласно положений п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно, на основании изложенного исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

В силу положений ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к СЕ.вой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной части законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СЕ.вой Е.В. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Селезеневой Елены Викторовны (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 76 758,10 руб., из которой: 65 423,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 011,98 руб. – просроченные проценты, 163,29 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 95,08 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 293,78 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502,74 руб., всего 79 260,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Долгоруков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Дело № 2-678/2024

УИД 43RS0018-01-2024-001203-21

30 октября 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001203-21) по иску ПАО «Совкомбанк» к Селезеневой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к СЕ.вой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> ООО «<...>» заключило с СЕ.вой Е.В. кредитное договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В дальнейшем Общество уступило права требования по данному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» согласно договору уступки прав требований. Заемщик не производит платежи, предусмотренные условиями договора. Просят взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности 54 619,44 руб., неустойку на просроченную ссуду 145,03 руб., иные комиссии 2 047,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,37 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик СЕ.ва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась на...

...длежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый управляющий СЕ.вой Е.В. – Катунина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве указала, что <дд.мм.гггг> в отношении СЕ.вой Е.В. введена процедура банкротство, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» для взыскания задолженности необходимо обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> в отношении СЕ.вой Е.В. (ИНН <№>, СНИЛС <№>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на <...> месяцев. Финансовым управляющим СЕ.вой Е.В. утверждена Катунина В.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, в силу приведённых выше положений норм действующего законодательства, рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-678/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001203-21) по иску ПАО «Совкомбанк» к Селезеневой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья К.С. Долгоруков

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года по делу № 33-6571/2023

Судья Чиннова М.В. № 2-2309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Кофаровой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований МВД России о взыскании с Вылегжанина С.Н., с Лебедева А.Ю., с Селезеневой Е.В. денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД РФ обратилось с иском к Вылегжанину С.Н., Лебедеву А.Ю., Селезеневой Е.В., указав, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2021 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Ткаченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. Денежные средства перечислены Ткаченко А.А. 22.03.2022. Заключением служебной проверки было установлено, что при убытии Ткаченко А.А. из ИВС МО МВД России «Котельничский» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками полиции на открытой справке по личному делу не были указаны сведения о его принадлежности к категории бывших работников правоохранительных органов, в связи с чем, он конвоировался не изолированно от других заключенных. Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов с 19.01.2019 на 20.01.2019, с 25.01.2019 на 26.01.2019 дежурным по ИВС заступала капитан полиции Селезенева Е.В., с 28.02.2019 на 01.03.2019, с 06.03.2019 на 07.03.2019 - майор полиции Вылегжанин С.Н. Указанные сотрудники нарушили п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обв...

...иняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, не указали на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. сведений о принадлежности его к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. Будучи начальником ИВС МО МВД России «Котельничский» капитан полиции Лебедев А.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не проконтролировав подчиненных сотрудников.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России на счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в порядке регресса с Вылегжанина С.Н. – 20 100 руб., Селезеневой Е.В. – 20 100 руб., с Лебедева А.Ю. – 10 100 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МО МВД России «Котельничский», УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось МВД России, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что имеются все условия наступления материальной ответственности ответчиков, которые нарушили п.99 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя МВД России Кофарову Ю.А., поддержавшую изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.Ю. 25.02.2019 был назначен на должность начальника ИСВ МО МВД России «Котельничский».

Селезнева Е.В. с 12.12.2018 работает в должности дежурного ИВС МО МВД России «Котельничский».

Вылегжанин С.Н. с 2019 проходил службу в должности дежурного ИВС МО МВД России «Котельничский».

Вылегжанин С.Н. и Лебедев А.Ю. уволены из органов внутренних дел по выслуге лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2021, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Ткаченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. Установлено, что при убытии Ткаченко А.А. из ИВС МО МВД РФ «Котельничский» в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками полиции на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. не были указаны сведения о принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, в связи с чем, истец 20.01.2019, 25.01.2019, 01.03.2019, 07.03.2019 конвоировался не изолированно от других заключенных, не являвшихся бывшими работниками правоохранительных органов.

Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств противоправности поведения ответчиков, вины в причинении вреда истцу, не имеется. Суд учел, что заключение служебной проверки МО МВД России «Котельничский» от 14.02.2022 отменено в добровольном порядке 24.07.2023 в связи с нарушением процедуры ее проведения, а Лебедев А.Ю. не является лицом, уполномоченным подписывать указанные справки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу приведенных норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, истец не представил.

Заключение служебной проверки от 14.02.2022 отменено МО МВД России «Котельничский» 24.07.2023 в связи с нарушением процедуры ее проведения. О проведении в отношении ответчиков служебной проверки в феврале 2022 года им не было известно, с заключением не знакомили, объяснение с Вылегжанина С.Н. не получено.

Согласно постовым ведомостям дежурным ИВС 19.01.2019, 25.01.2019 была Селезенева Е.В., 28.02.2019 и 06.03.2019 - Вылегжанин С.Н.

В журнале учета содержащихся указаны дата и время водворения Ткаченко А.А. в ИВС, дата, время и места направления из ИВС.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 14.06.2019 по заявлению Ткаченко А.А., причиной его размещения в специальном транспорте с лицами, не относящимися к категории бывших сотрудников правоохранительных органов стало не указание сотрудниками МО МВД России «Котельничский» на открытой справке по личному делу сведений о принадлежности его к категории БС.

Открытые справки (копии) к личному делу Ткаченко А.А., на основании которых он конвоировался 20.01.2019, 25.01.2019, 01.03.2019, 07.03.2019 с другими лицами, суду не представлены.

Путевые журналы содержат сведения о конвоируемых лицах – ФИО, статья УК, их категории (осужден, на какой срок, подсл., подсудим., подлежащий ссылке, расконвоиров.), сведения о сотрудниках, проводивших личный обыск, сведения о месте взятия под охрану, о месте доставления. Сведения об отметках БС в отношении конвоируемых в путевых журналах не предусмотрены, они не содержат сведений о дежурных ИВС, у дежурных ИВС отсутствуют обязанности по заполнению путевых журналов.

Решение Октябрьского районного суда, на которое ссылается апеллянт, не содержит оценки действий ответчиков на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, они к участию в деле привлечены не были.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2309/2023

43RS0001-01-2023-001740-71

г. Киров 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2023 по иску МВД России к Вылегжанину С. Н., Лебедеву А. Ю., Селезневой Е.В. о взыскании,

установил:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Вылегжанину С. Н., Лебедеву А. Ю., Селезневой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года по делу № 2-1572/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14.10.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Факт возмещения ущерба за счет казны подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (денежные средства в размере 50300 руб. перечислены Ткаченко А.А.), то есть ущерб казне причинен {Дата изъята}. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, выплатив Ткаченко А.А. моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины, причиненные в результате противоправных действий сотрудников ОВД, приобретает право обратного требования (регресса) к виновным лицам. Заключением служебной проверки по факту взыскания с казны РФ в лице МВД России денежных средств было установлено, что при убытии Ткаченко А.А. из ИВС МО МВД России «Котельничский» {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками полиции на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. не были указаны сведения о принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, в связи с чем, Ткаченко А.А. в указанные периоды конвоировался не изолированно от других заключенных, не являющихся бывшими работниками правоохранительных органов. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых с 8.00 {Дата изъята} по 08.00 {Дата изъята} дежурным по ИВС заступала капитан полиции Селезенева Е.В. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых с 8.00 {Дата изъята} по 08.00 {Дата изъята} дежурным по ИВС заступала капитан полиции Селезенева Е.В. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых с 8.00 {Дата изъята} по 08.00 {Дата изъята} дежурным по ИВС заступал майор полиции Вылегжанин С.Н. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых с 8.00 {Дата изъята} по 08.00 {Дата изъята} дежурным по ИВС заступал майор полиции Вылегжанин С.Н. То есть указанные сотрудники нарушили п. 99 Наставления по служебной деятельности изол...

...яторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, выразившиеся в неуказании на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. сведений о принадлежности его к категории бывших сотрудников правоохранительных органов. Будучи в указанный период начальником ИВС МО МВД России – «Котельничский» капитан полиции Лебедев А.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением подчиненными сотрудниками законности при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, ненадлежащее оформление документов указанными сотрудниками и отсутствие должного контроля со стороны начальника ИВС привело к нарушению прав Ткаченко А.А. предусмотренных ст. 4, абз. 2 п. 2 ст. 33Федерального закона от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и повлекло обращение Ткаченко А.А. за компенсацией морального вреда. Факт нарушения прав Ткаченко А.А. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года по делу № 2-1572/2021 и представлением Котельничской межрайонной прокуратуры от 14.06.2019 № 02-04-2019. С учетом уточненных требований просит взыскать с Вылегжанина С. Н. 20100 руб., с Лебедева А. Ю. 10100 руб., с Селезневой Е.В. 20100 руб. в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кофарова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Лебедев А.Ю., Селезенева Е.В., Вылегжанин С.Н. просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснили, что на соответствующих справках ставили отметки красной пастой Б\С.

Представители третьих лиц УФСИН России по Кировской области, МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 Ткаченко А.А. обратился к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России «Котельничский», ИВС МО МВД России «Котельничский», ФСИН России, Управлению ФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, Министерству внутренних дел России, Следственному Комитету РФ, СУ Следственного комитета РФ по Кировской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцу была присвоена категория заключенного «БС» (бывший работник правоохранительных органов). Во время этапирования истца из ИВС МО МВД РФ «Котельничский» в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и в Котельничский районный суд Кировской области неоднократно истца помещали в один бокс специальной машины ФСИН России совместно с заключенными общей массы, не относящимися к категории «БС», что создавало угрозу его личной безопасности, опасение за собственную жизнь и здоровье, причиняло истцу страх, дискомфорт, чувство личной незащищенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлено, что при убытии Ткаченко А.А. из ИВС МО МВД РФ «Котельничский» в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сотрудниками полиции на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. не были указаны сведения о принадлежности его категории бывших работников правоохранительных органов, в связи с чем истец {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} конвоировался не изолированно от других заключенных, не являющихся бывшими работниками правоохранительных органов.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.10.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме в размере 50300 руб. истцом были перечислены на счет Ткаченко А.А., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

На {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ответчики являлись сотрудниками ИВС МО МВД России – «Котельничский»: Лебедев А.Ю. с {Дата изъята} являлся начальником ИВС МО МВД России – «Котельничский», Вылегжанин С.Н. и Селезенева Е.В - дежурными ИВС МО МВД России – «Котельничский».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1572/2021 по иску Ткаченко А.А. к Министерству финансов РФ, ответчики по гражданскому делу № 2-2309/2023 Вылегжанин С.Н., Лебедев А.Ю., Селезенева Е.В. к участию в деле № 2-1572/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не привлекались. Следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г.Кирова не имеет в отношении них преюдициального значения.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах гражданского дела № 2-1572/2021 по иску Ткаченко А.А. открытые справки по его личному делу (копии) за даты транспортировок в специальном транспорте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области отсутствуют.

По жалобам Ткаченко А.А. по поручению прокуратуры Кировской области в {Дата изъята} Котельничской межрайонной прокуратурой проводилась проверка.

{Дата изъята} по результатам проведенной проверки и.о. Котельничского межрайонного прокурора вынесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. В указанном представлении установлено, что {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} Ткаченко А.А., являющийся бывшим работником правоохранительных органов был размещен в специальном транспорте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с лицами, не относящимися к указанной категории, что создавало угрозу его жизни и здоровью. Причиной такого размещении стало не указание сотрудниками МО МВД России «Котельничский» на открытой справке по личному делу сведений о принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов.

Из ответа Котельничской межрайонной прокуратуры от {Дата изъята} на запрос суда следует, что на момент проведения межрайонной прокуратурой проверки Ткаченко А.А. в ИВС МО МВД России «Котельничский» не содержался, личное дело, его копии, в том числе открытые справки, отсутствовали. Вывод о допущенных нарушениях сделан на основании полученной информации УФСИН России по Кировской области, заключения о проверке, утвержденного заместителем начальника УФСИН России по Кировской области, информации МО МВД России «Котельничский». Из представленных прокуратурой копий материалов проверки не следует, что открытые справки на личное дело Ткаченко А.А. были составлены и /или подписаны именно ответчиками.

Согласно Заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника МО МВД России «Котельничский» {Дата изъята}, подтвержден факт конвоирования бывшего сотрудника МВД России Ткаченко А.А. в общей камере с другими подозреваемыми и обвиняемыми; за нарушение п. 99 Наставления служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, выразившееся в не указании на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А. сведений о принадлежности его к категории бывших сотрудников правоохранительных органов дежурные ИВС МО МВД России «Котельничский» Селезенева Е.В., Вылегжанин С.Н заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дисциплинарной ответственности не привлечены. В отношении Лебедева А.Ю. указано, что за нарушения им п. 30 Наставления, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением подчиненными сотрудниками законности при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но на основании ч.7 ст.51 того же закона к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Из пояснений ответчиков следует, что о проведении в отношении них служебной проверки в {Дата изъята} им не было известно, с заключением не знакомили.

Из объяснений Лебедева А.Ю. от {Дата изъята} следует, что в {Дата изъята} в ИВС МО МВД России «Котельничский» неоднократно доставляли железнодорожным конвоем ФСИН Ткаченко А.А. из СИЗО-1 г.Кирова. На справках по его личному делу, изготавливаемых сотрудниками СИЗО-1, была отметка о том, что Ткаченко А.А. является бывшим сотрудником ОВД- «БС». Соответственно, когда его отправляли из ИВС МО «Котельничский», дежурные ИВС, изготавливавшие справки по личным делам, так же ставили отметку о том, что Ткаченко А.А. является бывшим сотрудником ОВД. {Дата изъята} Лебедев А.Ю. был старшим конвойного наряда, Ткаченко А.А. был отконвоирован на обменный пункт с железнодорожным караулом ФСИН и на ж/д ст.Котельнич-1 передан караулу ФСИН. При конвоировании Ткаченко А.А. перевозился в камере спецавтомашины «АЗ», в соответствии с правилами изоляции от других следственно-арестованных, на личном деле отметка «БС» стояла.

Из объяснений Селезеневой Е.В. от {Дата изъята} следует, что в ИВС МО МВД Росси «Котельничский» в 2019 году неоднократно содержался следственно-арестованный Ткаченко А.А., доставляемый в ИВС из СИЗО {Номер изъят} г.Кирова железнодорожным караулом ФСИН. В ИВС Ткаченко размещался всегда в соответствии с правилами изоляции, т.к. он являлся бывшим сотрудником ОВД. В связи с чем, при убытии Ткаченко из ИВС, ею всегда на справке к его личному делу ставилась отметка «БС». При убытия спецконтингента из ИВС личные дела с попутными списками передаются старшим конвойного отряда.

Объяснение с Вылегжанина С.Н. не было получено.

Указанное заключение служебной проверки {Дата изъята} обжаловано Селезеневой Е.В., Вылегжаниным С.Н., Лебедевым А.А. в Котельничский районный суд Кировской области.

Определением Котельничского районного суда г.Кирова от 26.07.2023 производство по иску Селезеневой Е.В., Вылегжанина С.Н., Лебедева А.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований в связи с отменой МО МВД России «Котельничский» заключения служебной проверки от {Дата изъята} в добровольном порядке. Согласно рапорту от {Дата изъята} нарушена процедура проведения служебной проверки.

Таким образом, работодателем ответчиков не установлен факт нарушения ими должностных обязанностей, выразившихся в непроставлении ими отметки «БС» на открытой справке по личному делу Ткаченко А.А.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2021 04.10.2018, 20.01.2019, 25.01.2019, 01.03.2019, дважды 07.03.2019 конвоирование Ткаченко А.А. осуществлялось путем его размещения в камерах специального транспорта с другими обвиняемыми.

Согласно п.188 Инструкции № 199дсп/369дсп, утв. приказом Минюста РФ и МВД РФ от {Дата изъята}, начальник караула получает у дежурного помощника органа-отправителя документы, являющиеся основанием для приема осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и проверяет правильность их оформления. К таким документам относится личное дело, опечатанное в пакете, с приложенной к нему справкой по делу. Все документы скрепляются печатью органа-отправителя.

Согласно п.99 Наставления по служебной деятельности ИВС, утв. приказом МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}дсп дежурный ИВС при приеме дежурства проверяет наличие и правильность оформления документов, на основании которых подозреваемые и обвиняемые содержатся в ИВС.

Согласно постовым ведомостям дежурным ИВС {Дата изъята}, {Дата изъята} была Селезенева Е.В., {Дата изъята} и {Дата изъята} - Вылегжанин С.Н.

В Журнале учета содержащихся указаны дата и время водворения Ткаченко А.А. в ИВС, дата и время и места направления из ИВС.

Путевые журналы содержат сведения о конвоируемых лицах – ФИО, статья УК, их категории (осужден, на какой срок, подсл., подсудим., подлежащий ссылке, расконвоиров.), сведения о сотрудниках, проводивших личный обыск, сведения о месте взятия под охрану, о месте доставления. Сведения об отметках БС в отношении конвоируемых в путевых журналах не предусмотрены. Путевые журналы не содержат сведений о дежурных ИВС, и у дежурных ИВС отсутствуют обязанности по заполнению путевых журналов. Таким образом, путевые журналы не могут являться доказательством ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиками. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием в путевых журналах отметок «БС» в отношении Ткаченко А.А. и содержанием открытых справок к личному делу Ткаченко А.А. суду не представлено.

Справки (копии) к личному делу Ткаченко А.А., на основании которых он конвоировался {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} с другими лицами, истцом суду не представлены. Из пояснений сторон следует, что указанные справки в материалы личного дела осужденного не вшиваются.

Из пояснений ответчиков следует, что справки к личному делу могли составляться как в день убытия осужденного, так и в предыдущие дни, если о предстоящем конвоировании было заранее известно, т.е. другими дежурными ИВС.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что справки к личному делу Ткаченко А.А. в дни конвоирования из ИВС {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} составлялись Селезеневой Е.В. и Вылегжаниным С.Н., а также доказательств того, что составлялись они именно в дни, когда дежурными ИВС являлись ответчики. Также не представлены доказательства, что на справках к личному делу Ткаченко А.А. во все дни отсутствовала отметка «БС», и что ответчики не проверили наличие и правильность оформления документов. При отсутствии справок к личному делу Ткаченко А.А. в дни конвоирования, иных доказательств ненадлежащего оформления данных справок не представляется возможным установить вину именно ответчиков в ненадлежащем конвоировании Ткаченко А.А.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды Селезенева Е.В. и Вылегжанин С.Н. нарушили обязанности, предусмотренные п.8.1 Должностного регламента, и не выполнили п.99 Наставления, а Лебедев А.Ю. осуществил ненадлежащий контроль за выполнением сотрудниками своих обязанностей. При этом суд принимает во внимание, что Лебедев А.Ю. не является лицом, уполномоченным подписывать указанные справки.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при недоказанности истцом вины этих сотрудников.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Вылегжанину С.Н., Лебедеву А.Ю., СЕ.вой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании в порядке регресса с Вылегжанина С. Н. 20100 руб., с Лебедева А. Ю. 10100 руб., с Селезневой Е.В. 20100 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.