Гумеров Илшат Мулланурович

Дело № 2-1044/2024

03RS0040-01-2024-001217-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» к Гумерову И.М. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Лидер-Сервис» обратилось в суд с иском к Гумерову И.М. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что межу истцом и Гумеровым И.М. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят в Транспортный цех <адрес> мотористом цементировочного агрегата 5 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гумеровым И.М. расторгнут. Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колосов В.Н. получил тяжкий вред здоровью. Водитель Гумеров И.М. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении Гумерова И.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Таким образом, д...

Показать ещё

...орожно-транспортное происшествие, в котором причинен тяжкий вред здоровью Колосова В.Н., произошло по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» о взыскании с ООО «Лидер-Сервис» ущерба в сумме 377100,50 рублей, за оказание Колосову В.Н. медицинской помощи, судебные расходы в размере 10542 рубля. Расходы, затраченные на лечение Колосова В.Н. и возмещенные за счет средств Фонда, а также наличие и размер причиненного Фонду ущерба были документально подтверждены и приобщены в качестве письменных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Сервис» в рамках исполнительного производства произвело возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с предложением возместить ущерб в добровольном порядке в 30 календарных дней с момента получения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 21.08.2024ответчик возмещение ущерба не произвел. Просит взыскать с Гумерова И.М. ущерб в сумме 377100,50 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 6971 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Колосов В.Н., АО «Ненецкая Нефтяная компания», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в деле имеется ходатайство, согласно которому представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гумеров И.М. в своем письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что преступление по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности. Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В настоящее время ответчик не трудоустроен. Ухаживает за своей матерью, 1933 г.р., так как брат ушел на СВО. Просит удовлетворить исковые требования в порядке регресса частично, взыскать ущерб в размере не более 80000 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца в возражении указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. в пределах одного года.

Заместитель директора ГУ ТФОМС Республики Коми в своем письме указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда удовлетворены, данное решение исполнено ООО «Лидер-Сервис» в полном объеме. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Гумеровым И.М. по неосторожности и не в корыстных целях, Фонд не возражает против удовлетворения ходатайства о снижении заявленной суммы ущерба. Просит рассмотреть дело без их участия

Третьи лица: Колосов В.Н., представители АО «Ненецкая Нефтяная компания», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, приказом (распоряжением) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.М. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в транспортный цех <адрес> на должность моториста цементировочного агрегата 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Гумеровым И.М. закреплено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ООО «Лидер-Сервис» на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема–передачи (л.д.148-151).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Гумероым И.М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудовго кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гумерову выдан путевой лист.

ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, производя маневр разворота не проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колосова В.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожного транспортного происшествия признан водитель Гумеров И.М.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колосов В.Н. получил телесные повреждения.

Гумеров И.М. на момент совершения дорожного транспортного происшествия работал у истца мотористом цементировочного агрегата 5 разряда, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожного транспортного происшествия в отношении Гумерова И.М. вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы о тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим Колосовым В.Н., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении и производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действия Гумерова И.М. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> в отношении Гумерова И.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На лечение потерпевшего Колосова В.Н. Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» затрачено 377100,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» взыскан ущерб в размере 377100,50 рублей (л.д. 33-38, 140-141).

Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не подлежат доказыванию.

Перечисленные выше факты установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба в полном размере, ссылался на то обстоятельство, что факт совершения преступления Гумеровым И.М. является доказанным, поскольку в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика обвинительный приговор не выносился. В отношении Гумерова И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Гумерова И.М. полной материальной ответственности на ответчика за причиненный ущерб работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» не имеется, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии оснований прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В пункте 5.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата Гумерова И.М. составляла 43,56 рублей в час.

Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы средняя заработная плата Гумерова И.М. за 12 месяцев после происшествия составила (29523,75+2760+46619,18+4370+2760+64634,37+4876,47+4370+30218,45+2823,22+46438+2300+37856,82+6416,41+5750+25492,43+2540+2070+78876,04+7699,69+6900+33145,17+2309,91+2861,49+4140+27811,68+2823,22+63682,73+7699,69+1500+9430=570698,72/12=47558,23 рубля.

С ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю подлежит взысканию 47558,23 рубля в пределах среднего месячного заработка.

Расчет среднего заработка ответчика произведен судом на основании справки 2-НДФЛ предоставленной работодателем, в которой указана начисленная и выплаченная заработная плата работника.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» взыскан ущерб в размере 377100,50 рублей (л.д. 33-38, 140-141).

Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не подлежат доказыванию.

Перечисленные выше факты установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 54-56).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» перечислено Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 377100,50 рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 58).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Гумерову И.М. о возмещении ущерба, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без исполнения (л.д. 59-60, 63).

В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока со дня выплаты возмещения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» к Гумерову И.М. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова И.М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 1106021242, ОГРН 1061106010349) ущерб в сумме 47558 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 51558 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2024.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 18.12.2024. Подлинник решения подшит в дело №2-1044/2024.

Судья Е.Г. Крамаренко

Свернуть