Селезнев Константин Валерьевич

Д. № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 16 января 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Селезнева К.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Скорнякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Константина Валерьевича, проживающего (...)

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 21 ноября 2019 года Селезнев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Селезнев К.В. обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В жалобе выражает мнение, что мировой судья после поступления дела об административном правонарушении должен был вернуть протокол должностному лицу его составившему. Указывает, что по заявленному им ходатайству об исключении из числа доказательств определение об отказе в удовлетворении ходатайства было выдано через несколько дней. Считает, что судьей не учтено, что перед составлением в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении которых имеется указание лишь в протоколе об административном правонарушении. Считает, что врач П. не обладала правом проводить медицинское освид...

...етельствование, так как представленное ей удостоверение о прохождении обучения проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлено суду в заламинированном виде, а ответ из областного наркологического диспансера Тюменской области был представлен в копии. Считает, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники полиции не могли дать объективных показаний, поскольку заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.

Селезнев К.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что ночью с 27 на 28 июля 2019 года употреблял спиртное (пиво и водку). Не оспаривает результаты медицинского освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения. Пояснил, что его автомобилем управлял другой человек, назвать которого он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. После того как этот человек на его автомобиле подъехал к его дому этот человек вышел из автомобиля, а он (Селезнев К.В.) сел в автомобиль на место водителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, полагал обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судьи и уполномоченные органы, рассматривают указанные дела в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в объеме действий, указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что 28 июля 2019 года в 00 часов 50 минут в мкр. (...) возле дома №(...) г. Губкинский ЯНАО Селезнев К.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак (...).

Виновность Селезнева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, из которого следует, что Селезнев К.В. 28 июля 2019 года в 00 часов 50 минут в мкр. (...) возле дома №(...) г. Губкинский ЯНАО в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак (...) (л.д.1);

- протоколом об отстранении Селезнева К.В. от управления транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак (...) (л.д.2) ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в которых указано на наличие у Селезнева К.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4. 5)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №391 от 28 июля 2019 года, которым у Селезнева К.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 2 часа 20 минут и в 2 часа 36 минут (через 1 час 44 минуты после остановки сотрудниками ДПС) соответственно 1,24 и 1,12 мг/л. (л.д. 6)

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, что автомобиль ДПС движется за автомобилем, который после остановки различим как автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак (...). После остановки обеих автомобилей в течении двух секунд из автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС Ф.. и подходит к водительской двери автомобиля Киа Сид. До того как сотрудник ДПС подошел к автомобилю Киа Сид, из указанного автомобиля ни кто не выходил. Через минуту после остановки автомобилей, из водительской двери автомобиля Киа Сид выходит человек с телефоном, который обходит этот автомобиль спереди и выходит слева от указанного автомобиля. Также зафиксировано, что в автомобиле ДПС при составлении протоколов Селезнев К.В. факт управления автомобилем не оспаривал.

После просмотра видеозаписи Селезнев К.В. пояснил, что на видеозаписи человек, который обошел автомобиль Киа Сид спереди, это он.

- Показаниями свидетелей Б. и Ф.., которые в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы пояснили, что в качестве сотрудников ДПС на служебном автомобиле ДПС двигались за автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак (...). После останови указанного автомобиля Ф.. сразу подошел к водительской двери автомобиля Киа Сид, при этом в автомобиле на месте водителя находился Селезнев К.В., других лиц в автомобиле не было. При составлении протоколов Селезнев К.В. факт управления автомобилем не оспаривал.

Доводы заявителя о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему после рассмотрения дела в апелляционном порядке для уточнения в протоколе государственного номера автомобиля, несостоятельны, поскольку после возможность возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его вынесшему на данной стадии не предусмотрена. Решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2019 года выводов об этом не содержит.

Доводы жалобы о не разрешении заявленного заявителем ходатайства 21 ноября 2019 года несостоятельны, поскольку разрешены при вынесения итогового решения по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Селезневу К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе. Разъяснение указанных норм при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Селезнева К.В. проведено надлежащим лицом П.., которой представлено удостоверение №733 о краткосрочном повышении квалификации в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», а также подтверждается ответом главного врача ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» на запрос мирового судьи о прохождении П. обучения по указанной выше программе, по окончанию обучения ей выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №733. При рассмотрении жалобы по запросу суда главным врачом ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» факт прохождении П. обучения по указанной выше программе повторно подтвержден. Вопреки доводам жалобы представленное П. удостоверение, а также ответы на запросы суда за подписью гласного врача ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» не вызывают сомнения в их подлинности и достоверности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соответствии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №391 от 28 июля 2019 года требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н и отсутствии оснований признании его недопустимым доказательством, мотивировав данный вывод в постановлении, с которым оснований не согласиться не имеется.

Довод Селезнева К.В. высказанный при рассмотрении жалобы, что автомобилем Киа Сид управляло другое лицо, которое после остановки автомобиля успело выйти из автомобиля, а он в тот период гулял около своего дома и после остановки автомобиля успел сесть в автомобиль Киа Сид на место водителя, опровергается совокупностью собранных доказательств. Селезнев К.В. отказался назвать лицо, которое по его мнению управляло автомобилем, пояснив, что вправе не сообщать об этом на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом на дополнительные вопросы суда Селезнев пояснил, что из близких родственников имеет только жену, родного брата и мать, которые в июле 2019 года в г. Губкинском отсутствовали. Кроме того на видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля Киа Сид и автомобиля ДПС, сотрудник ДПС подошел к водительской двери автомобиля Киа Сид в течении двух секунд, что до того как сотрудник ДПС подошел к автомобилю Киа Сид, из указанного автомобиля ни кто не выходил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.. и Ф.., являющимися сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, которые дали показания согласующиеся с видеозаписью, не имеется.

Определение мирового судьи от 11 ноября 2019 года об отложении рассмотрении дела и продлении срока его рассмотрения мотивированно.

Неточность в протоколе об административном правонарушении в указании одной цифры номера транспортного средства, которым управлял Селезнев К.В., вместо 662 указана 622, суд признает технической ошибкой не влияющей на оценку действий Селезнева, так как ответственность предусмотрена за управление в состоянии опьянения автомобилем, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Указание на видеозаписи 2018 года вместо 2019 года, суд является неправильной настройкой видеорегистратора и также не влияет на оценку доказательств. Время, дата, месяц на видеозаписи указаны правильно. Свидетели Б.. и Ф.. пояснили, что в 2018 году не составляли протоколы в отношении Селезнева К.В. Кроме того Селезнев К.В. пояснил, что автомобиль приобрел в 2019 года за неделю до обжалуемого административного правонарушения, имевшего место 28 июля 2019 года, что также исключает возможность производства видеозаписи в 2018 году.

При изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Селезнева К.В. подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина Селезнева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Действия Селезнева К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Селезневу К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Константина Валерьевича оставить без изменения, жалобу Селезнева К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________

№ 2-582/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Карпачевой Е.Д.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Капишникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-582/2021 по иску СКПК «Взаимопомощь» к Калараш В.М., Селезневу К.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Калараш В.М., Селезневу К.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Калараш В.М. был заключен договор займа №***, согласно которому истец выдал ответчику заём в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Заём выдан под единовременно уплачиваемую сумму 3 %, а также начисляемых до погашения займа 12,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, и 0,0288 процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

С ответчиком Селезневым К.В. ДД.ММ.ГГ заключён договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам заёмщика.

В соответствии с платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. Однако ответчик нарушает график платежей, предусмо...

...тренный платежным обязательством, и с ДД.ММ.ГГ не погашает задолженность перед истцом.

В соответствии с п.12 Договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность заёмщика при нарушении обязательств по договору в форме штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору, сложившуюся на ДД.ММ.ГГ, в сумме заемных денежных средств, процентов, штрафа в размере 53541 руб., из которых: 34871 руб. – сумма займа, 12670 руб. – сумма просроченных процентов, 6 000 руб. – сумма штрафа, проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 23,01% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб., по 903,50 руб. с каждого.

Представитель истца СКПК «Взаимопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчики Калараш В.М., Селезнев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Калараш В.М. был заключен договор займа №***, согласно которому истец выдал ответчику заём в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Заём выдан под единовременно уплачиваемую сумму 3 %, а также начисляемых до погашения займа 12,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, и 0,0288 процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

С ответчиком Селезневым К.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ заключён договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам заёмщика.

В соответствии с платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. Однако ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.

Расчет суммы займа подлежащей возврату проверен, является верным, ответчиками не оспорен, заявленные суммы, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, как с заемщика, так и поручителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1807 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к Калараш В.М., Селезневу К.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» солидарно с Калараш В.М., Селезнева К.В. сложившуюся на ДД.ММ.ГГ сумму заемных денежных средств, процентов, штрафа по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 53541 руб., из которых: 34871 руб. – сумма займа, 12670 руб. – сумма просроченных процентов, 6 000 руб. – сумма штрафа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» солидарно с Калараш В.М., Селезнева К.В. проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 23,01% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 60 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях с Калараш В.М., Селезнева К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб., по 903,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Михеева

Д. № 12-113/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО 10 сентября 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Селезнёва К.В., представителя ОМВД России по г.Губкинскому Скорнякова В.В., действующего на основании доверенности № от 15 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Губкинский Черницкого С.Н. от 22 августа 2019 года Селезнева К.В. отменить по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селезнев К.В. обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, просил отменить данное постановление ипрекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своей жалобы указал,так как мировой судья сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, нарушении материального и процессуального права: перед оформлением процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...

...в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ было произведено без понятых, а видеозапись датирована 28 июля 2018 года и не может использоваться в качестве доказательства, в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и оспариваемом постановлении неверно указан номер транспортного средства В 622НН 89, мировой судья нарушил его право на защиту, запретив вести аудиозапись протокола судебного заседания, назначил наказание, не удаляясь в совещательную комнату.

В судебном заседании заявитель Селезнев К.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям, также пояснил, что транспортным средством не управлял, находился возле дома, куда подъехал его автомобиль вместе с машиной ДПС, автомобилем управлял его знакомый, фамилию которого назвать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ОМВД России по г.Губкинскому Скорняков В.В., действующий на основании доверенности, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в номере транспортного средства, которым управлял Селезнев К.В.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ пришел к выводу, что Селезнев К.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, 28 июля 2019 года в 00 часов 50 минут в 12 микрорайоне г.Губкинский ЯНАОуправлял автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак В 622 НН 89

Вместе с тем выводы мирового судья являются преждевременными, противоречат материалам дела и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения (в которое в обязательном порядке включается и время его совершения).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении дата инкриминируемого административного правонарушения указана 28 июля 2019 года. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись совершенного правонарушения датирована 28 июля 2018 года. Ссылка на видеозапись имеется в протоколах об отстранении Селезнева К.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения указав на 28 июля 2019 года, не выяснил и не устранил существенных противоречий в дате инкриминируемого административного правонарушения, изложенного в протоколе и видеозаписи (28 июля 2019 года или 28 июля 2018 года).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по данным противоречиям в судебном заседании не допрашивался.

Установление события административного правонарушения с указанием конкретной его даты имеет основополагающее значение для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку со временем административного правонарушения связаны и вопросы начала исчисления срока давности, привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья установил, что Селезнев К.В. управлял автомобилемКиа Сид г/н №. Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Селезнев К.В. был отстранен от управления автомобилем Киа Сид г/н №.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Селезнева К.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного,руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева К.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 июля 2016 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Михайлову В.Н., Селезневу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к Михайлову В.Н., Селезневу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указало, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Михайловым В.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере рублей до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Селезневым К.В. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако требования оставлены без исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила рублей, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, неустойка, начисленная на просроченные проц...

...енты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Михайлова В.Н., Селезнева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей; взыскать в солидарном порядке с Михайлова В.Н., Селезнева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскать в солидарном порядке с Михайлова В.Н., Селезнева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Михайлов В.Н., Селезнев К.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, данные признания иска заявлены ими добровольно без принуждения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Михайлов В.Н., Селезнев К.В. признали исковые требования, заявления о признании ответчиками иска оформлены в письменном виде, написаны ими собственноручно, заявлены добровольно, без оказания на них какого-либо давления, подписаны ответчиками и приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска. Признание ответчиками иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Михайлову В.Н., Селезневу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Михайлову В.Н., Селезневу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова В.Н., Селезнева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова В.Н., Селезнева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова В.Н., Селезнева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Ожогина