Селезнева Кристина Николаевна

Дело № 2-2046/2024

1 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000857-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Селезневой К. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Селезнева К.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Жерак С.Р. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована, истец 28.12.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 49 100 руб. 12.05.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в ответ на которую ответчик доплатил страховое возмещение в размере 33 079 руб. 48 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 37 125 руб. 53 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 28.11.2023 в удовлетворении требований Селезневой К.Н. отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Назарецкого А.Е., изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 116 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 204 300 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страхо...

...вое возмещение в размере 34 720 руб. 52 коп.(116 900 – 49 100 – 33 079,48), штраф, убытки в размере 87 400 руб. (204 300 – 116 900), расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 30.01.2024 в размере 91 340 руб. 39 коп. и с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 34 720 руб. 52 коп., но не более 271 534 руб. 08 коп., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 172 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 181 руб.

В судебное заседание истец Селезнева К.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву просит оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Третье лицо Жерак С.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2022 вследствие действий водителя Жерак С.Р., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2006 года выпуска.

Вина Жерак С.Р. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жерак С.Р. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в финансовой организации.

28.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

01.01.2023 по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение № 01922/23А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 82 179 руб. 48 коп., с учетом износа – 49 100 руб.

20.01.2023 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 49 100 руб. посредством платежной системы CONTACT.

12.05.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оказание юридических услуг, неустойки.

01.06.2026 письмом финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

02.06.2026 финансовая организация перечислила истцу посредством платежной системы CONTACT денежные средства в размере 38 079 руб. 48 коп., из которых 33 079 руб. 48 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

06.06.2026 финансовая организация перечислила истцу посредством платежной системы CONТACT неустойку в размере 37 125 руб. 53 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2023 в удовлетворении требований Селезневой К.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на оказание юридических услуг, почтовых услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.11.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет сумму 38 300 руб., без учета износа – 61 500 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение на общую сумму 82 179 руб. 48 коп., оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, с чем суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 28.11.2023 и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 13.12.2023. Тридцатидневный срок для обращения в суд иском истекал 31.01.2024. Исковое заявление Селезневой К.Н. подано в суд 31.01.2024, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от 18.01.2024 № 38, содержащего полный объем повреждений автомобиля и не оспоренного ответчиком.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 116 900 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 34 720 руб. 52 коп. (116 900 – 82 179, 48).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 17 360 руб. 26 коп. (34 720,52 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 20.01.2024 № 42, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 87 400 руб. (204 300 – 116 900), которые подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 25.01.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 26.01.2023 по 02.06.2023 (128 дней) составляет сумму 42 341 руб. 73 коп. (33 079,48 х 1 % х 128);

- с 26.01.2023 по 01.04.2024 (432 дня) составляет сумму 149 992 руб. 65 коп. (34 720,52 х 1 % х 432).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом ранее выплаченной суммы за период с 26.01.2023 по 01.04.2024 в размере 155 208 руб. 85 коп. (42 341,73 + 149 992,65 – 37 125,53).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2023 по 01.04.2024 в размере 155 208 руб. 85 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период со 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 347 руб. 21 коп. в день (1 % от суммы 34 720 руб. 52 коп.), но не более суммы 207 665 руб. 62 коп. (400 000 – 37 125,53 – 155 208,85).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 18 000 руб., которые подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от 18.01.2024 № 29/24, от 20.01.2024 № 32/24, квитанциями об оплате. Услуги оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 04.05.2023 № 1701/05/2023 и квитанцией от 18.10.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Назарецким А.Е., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 30.01.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что с ответчика взысканы расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (оказаны тем же представителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений составляют сумму 2 000 руб., подтверждены квитанциями. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение от 18.01.2024 № 38состоит из 29 страниц, экспертное заключение от 20.01.2024 № 42 состоит из 28 страниц), подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 353 руб. 84 коп. (172,84 + 181), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 973 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой К. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селезневой К. Н. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 34 720 руб. 52 коп., штраф в размере 17 360 руб. 26 коп., убытки в размере 87 400 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 01.04.2024 в размере 155 208 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 84 коп., всего взыскать 324 043 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селезневой К. Н. (паспорт <***>) неустойку в размере 347 руб. 21 коп. в день, начиная со 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 207 665 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Селезневой К. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-218/2024

37RS0010-01-2023-003173-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Любови Анатольевны к ООО «МИР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей, мотивируя его следующим.

Между истцом и ответчиком 08.11.2022 был заключен Договор подряда (далее по тексту Договор) на изготовление, доставку и установку пластиковых изделий и дополнительных комплектующих к ним. В этот же день истцом была произведена предоплата в размере 200000 руб. 14.12.2022 после звонка менеджера компании ООО «МИР» истец произвела доплату в размере 174535 руб.

По условиям договора обязательства должны быть исполнены ответчиком до 01.04.2023. Однако, до настоящего времени пластиковые изделия не установлены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и просит взыскать с ответчика 374535 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ, срока возврата уплаченной за работу в размере 374535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего вре...

...мени договор не исполнен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены, о дате и времени извещались судом в установленном законом порядке.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> (п. 1.1). Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и в листе замеров, конфигурации и комплектации и (или) Коммерческом предложении (приложение №1) (п. 1.2). Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 374535руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2022 на сумму 200000 руб. и от 14.12.2022 на сумму 174535 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), положения которого распространяются на спорные правоотношения, в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Согласно п. 3.1 Договора, работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных п. 4.1.

Согласно п. 2.1.6 Договора, подрядчик в праве увеличить срок изготовления не стандартных изделий (треугольные, арочные, трапеции, ламинированные, с покраской и т.п) на срок не более семидесяти рабочих дней.

Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком до 01.04.2023. Однако, как следует из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании до настоящего времени договор не исполнен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец 17.04.2023 направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора, потребовала возмещения ей убытков и выплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств того, что пластиковые изделия ответчиком были изготовлены, доставлены и установлены в срок, не представлено, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по Договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 08.11.2022 уплаченные истцом денежные средства в размере 374535 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку условиями договора предусмотрен срок выполнения работ, доказательств их выполнения ответчиком не представлено, то руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления, доставки и установки пластиковых изделий.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374535 руб. за период с 01.04.2023 по 02.10.2023, в пределах цены договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374535 руб. за период с 01.04.2023 по 02.10.2023, что не превышает цену договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50000 рублей, суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования потребителя об устранении недостатков, в добровольном порядке удовлетворены не были, претензии о возврате уплаченных по договорам денежных сумм не рассмотрены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, в размере 379535 руб. (374535 руб.+374535 руб.+10000 руб.)/2)

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 29.09.2023 в размере 35000 руб. Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителю Белогуровой Л.Н. и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1950 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «МИР» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10990,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Селезневой Любови Анатольевны (ИНН №) к ООО «МИР» (ИНН 3702255936) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Селезневой Любови Анатольевны, уплаченную по Договору подряда на выполнение работ от 08.11.2022 денежную сумму в размере 374535 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 374535 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 379535 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИР» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 10990,70 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.