Селезнева Лидия Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2799/2018

Строка № 164(3)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Селезневой Лидии Борисовны к ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2017 года с ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» в пользу Селезневой Л.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 174000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 209 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4980 рублей (л.д. 179,180-184). Решение вступило в законную силу.

Селезнева Л.Б. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» расходов на представителя и проведение экспертного заключения в размере 52 000 рублей, указывая,...

... что в ходе рассмотрения данного дела ей были понесены расходы в указанном размере (л.д. 194).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года с ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» в пользу Селезневой Л.Б. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 232-233).

В частной жалобе директор ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» - Ильин С.М. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

Считает взысканную сумму завышенной, чрезмерной, и просит ее уменьшить (л.д. 6,237-238).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Селезнева Л.Б. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, понесенные ей в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп».

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2017 года между Селезневой Л.Б. и ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» заключен договор об определении размера причиненного ущерба (л.д. 219-223).

Понесенные Селезневой Л.Б. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате, актом сдачи-приемки работ по оценке (л.д. 218, 224).

20 сентября 2017 года между Селезневой Л.Б. и Литовским О.О. заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 225-227).

Понесенные Селезневой Л.Б. судебные расходы по оплате услуг Литовского О.О. на сумму 27 000 рублей подтверждаются актом выполненных работ по договору № от 20 сентября 2017 года, распиской по договору № от 20 сентября 2017 года на сумму 27 000 рублей (л.д. 228,229).

Факт участия представителя Литовского О.О. в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года (л.д. 147,163, 176-178).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оценив предоставленные Селезневой Л.Б. в подтверждение понесенных судебных расходов документы, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела будет соблюден при взыскании с ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с которыми, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы завышены, что цена такой экспертизы в государственном экспертном учреждении не превышает 15 000 рублей, состоятельными признаны быть не могут, так как материалы дела с достоверностью подтверждают оплату ответчиком расходов по проведению данной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей. Составленное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу, ввиду того, что требования истца удовлетворены, в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату экспертных услуг.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы частной жалобы относительно необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя. Как усматривается из текста судебного постановления, расходы на оплату услуг представителя были снижены судом первой инстанции до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: