Сташевская Елена Валерьевна

Дело № 2-2038/23

25RS0005-01-2023-001494-77

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташевского Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.05.2022 между сторонами заключен агентский договор № на выполнение комплекса работ по приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации из Японии автомобиля <данные изъяты> стоимостью 582 161 руб. 10.05.2022 истец посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 65 000 руб., а 13.04.2022 перечислил ответчику денежную сумму в размере 517161 руб. Таким образом, Сташевский Е.А. оплатил полную стоимость автомобиля. Вместе с тем транспортное средство до настоящего времени ответчиком на территорию РФ не ввезено, не передано истцу. 18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. 03.12.2022 претензия получена ответчиком, однако возврат денежных средств не произведен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 582161 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 582161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36104,...

...97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу местонахождения ответчика, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.05.2022 между сторонами заключен агентский договор №, по условиям которого агент ООО «Вид» совершает юридические и иные действий, направленные на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также действия по доставке указанного товара и документов к нему истцу, а Сташевский Е.А. производит оплату товара по частям: первая часть 65 000 руб. в качестве аванса (предоплаты), вторая часть – оплата товара на аукционе, третья часть – окончательный расчет за товар.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 650 000 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, ответчик по исполнение заключенного договора получил от истца денежные средства в размере 582 161 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 582 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 130,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с требованием о возврате до 27.10.2022.

Вместе с тем требование истца не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по заключенному с истцом договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 582 161 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 582 161 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по процентам за период с 10.05.2022 по 02.02.2023 в размере 36104,97 руб.

Однако агентский договор не содержит срока исполнения обязательств ответчика по доставке транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в срок до 27.10.2022.

Учитывая изложенное, расчет процентов производится следующим образом: за период с 28.10.2022 по 02.02.2023 (98 дней) исходя из процентной ставки 7,50 %, что составит 11,722,97 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения права Сташевского Е.А., суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенную норму закона, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 301 942 руб. (582161 +11722,97 +10000) /2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» и Сташевской Е.В., представителем истца по доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора в объем оказываемых исполнителем услуг входит составление искового заявления. Представленная копия квитанция об оплате по договору датирована 17.10.2022, то есть ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из текста заключенного договора не следует, что исполнитель оказывает услугу по составлению настоящего искового заявления Сташевского Е.А. к ООО «Вид» о защите прав потребителя, отсутствуют сведения об оплате по договору на оказание юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9439 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сташевского Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид», ИНН 2537000369, ОГРН 1022501802256, в пользу Сташевского Евгения Александровича, <данные изъяты> сумму денежных средств в размере 582161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 722,97 руб., штраф в размере 301 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 905 825,97 руб. (девятьсот пять тысяч восемьсот двадцать пять руб. 97 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид», ИНН 2537000369, ОГРН 1022501802256, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9439 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2023