Селицкая Анастасия Владимировна

Дело № 11-112/2017 мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селицкой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Селицкой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского 27.12.2016 г. отказать»,

установил:

Селицкая А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1197/2016 от 27 декабря 2016 года. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа она получила 13 апреля 2017 года от судебного пристава-исполнителя, возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с размером задолженности.

Заявитель Селицкая А.В. в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, пояснив, что в апреле 2017 года оплатила задолженность 3 000 рублей в Пролетарский ФССП. Почтовую корреспонденцию не получала, поскольку почтового ящика в общежитии нет. Просит восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель взыскателя ООО УК «Стройград» Скороходова Е.Г. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Селицкая А.В. знала о наличии судебного приказа, однако не захотела его получать в отделении почтовой связи. Она намеренно не оплачивала задолженность за жили...

...щно-коммунальные услуги, а в ООО УК «Стройград» по поводу начисления коммунальных платежей никогда не обращалась. В настоящий момент судебный приказ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении ходатайства Селицкой А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Селицкая А.В. подала частную жалобу на данное определение, в которой ставит вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что в её адрес поступило письмо (с отметкой на конверте 03 апреля 2017 года), доставленное курьерской организацией лично из ООО «Вип-Курьер» от УФССП России по Тверской области Пролетарского РОСП. Именно из этого письма, она узнала о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство за № 69039/17/337257 от 23 марта 2017 года на основании судебного приказа от 27 декабря 2017 года по делу № 2-1197/2016. О том, что в отношении неё возбуждено судебное производство, в том числе о взыскиваемой задолженности ООО УК «Стройград», ей ничего не было известно. 13 апреля 2017 года, а именно с момента получения указанной выше корреспонденции от Пролетарского РОСП, она обратилась в службу судебных приставов по Пролетарскому району с просьбой предоставить судебный приказ для ознакомления. Судебный приказ она получила лично от судебного пристава 13 апреля 2017 года. На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. 17 апреля 2017 года она обратилась с письменным ходатайством к мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 27 декабря 2016 года по делу №2-1197, поскольку не согласна с размером задолженности по оплате за ЖКХ за период с 11 ноября 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 8431 руб.94 коп., и с суммой пеней в размере 1574 руб. 74 коп. Считает, что расчет произведен, незаконно и необоснованно, сумму пеней завышенной. Чтобы обосновать свои доводы в возражениях, ей необходимо получить документы, доказательства, на которых заявитель основывает свои требования. Таким образом, она считает, что были нарушены её права. Кроме того, в установленный законом срок она не могла подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа своевременно не получила. В частности, заказного письма с уведомлением она не получала, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывалась. Полагает, что в конкретном случае, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента получения ею судебного приказа лично, а именно с 14 апреля 2017 года.

Частная жалоба Селицкой А.В. рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Селицкой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 27 декабря 2016 года был направлен Селицкой А.В. по адресу её регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция возращена в суд с почтовой справкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Возврат почтовой корреспонденции осуществлен 17 января 2017 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 28 января 2017 года.

Соответственно, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит исчислять с момента истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Селицкая А.В. с заявлением об отмене судебного приказа обратилась 17 апреля 2014 года, то есть по истечении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, последним не обоснована. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы Селицкой А.В. о необходимости исчисления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с момента фактического получения ею копии судебного приказа, при наличии в деле сведений о непринятии судебной корреспонденции по адресу регистрации должника, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Селицкой А.В. о том, что копию судебного приказа она получила 13 апреля 2014 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит исчислять с 14 апреля 2017 года, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 234, при доставке Селицкой А.В. судебной корреспонденции не допущено. Соответственно, должник, не принявший судебную корреспонденцию, считается извещенным о принятом судебном акте надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селицкой А.В. – без удовлетворения.

Судья И.И. Дмитриева

УИД 69RS0031-01-2024-000128-64

Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 7 мая 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием ответчика Алалвани Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селицкой В.М., Селицкому К.В., Селицкой А.В., Алалвани Т.В., Левашовой О.В., Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской областио взысканиизадолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследникам Селицкого В.А. о взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитному соглашению от 25.06.2019 № 1919161/0204 в общем размере 46 953,78 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 587,63 руб., задолженности по уплате процентов за пользования кредитом за период с 16.02.2021 по 27.06.2022 в размере 2 366,87 руб., задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 10 477,91 руб., задолженности по уплате нестойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 521,37 руб., а также расходов по оплат...

...е государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 609,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 июня 2019 г. между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Селицким В.А.(далее – Заемщик) было заключено Соглашение № 1919161/0204, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 25.05.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9 %.Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив 25.05.2019 денежные средства в размере 70 000,00 руб. на счет заемщика № №, открытый в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области отношении него заведено наследственное дело. По состоянию на 26.06.2023 общая сумма задолженности по Соглашению составляет 46 953,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 33 587,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользования кредитом за период с 16.02.2021 по 27.06.2022 - 2 366,87 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 477,91 руб., задолженность по уплате нестойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 521,37 руб.

В качестве третьего лица в исковом заявлении истцом указана нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовская Ю.В.

Определением суда от 28.02.2024 и определениями от 22.03.2024 и от 17.04.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», в качестве ответчиков - Селицкая В.М., Селицкий К.В., Селицкая А.В., Алалвани (Селицкая) Т.В., Левашова (Селицкая) О.В., Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Тверской области.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Тверской области Роженко О.О. указала, что в случае отсутствия у должника на момент смерти движимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу, а также наследственного имущества в натуре, денежных средств на счетах в банка, решение суда не может быть исполнено. Исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.Более того, по сведениям банка у умершего имеются предполагаемые наследники, поэтому судом должен быть исследован вопрос о фактическом принятии наследства.Также указала, что Селицкий В.А. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, в связи с чем, Банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения (том 1 л.д. 223-225).

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области – глава муниципального округа Журавлев С.Ю. против удовлетворения исковых требований к Администрации возражал, так как считал, что истцом не доказан факт наличия у Селицкого В.А. имущества, обладающего признаками выморочного, в связи с чем муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя. Полагал, что носителями имущественных прав и обязанностей, возникших в связи со смертью Селицкого В.А., являются его наследники, принявшие наследство (том 2 л.д. 10-11).

Ответчик Левашова О.В. в письменном заявлении исковые требования не признала, указала, что наследство после смерти отца она не принимала, наследственное имущество отсутствует, отец проживал отдельно, один (том 2 л.д. 153).

В судебном заседании ответчик Алалвани Т.В. исковые требования не признала, факт заключения Селицким В.А. указанного в иске кредитного соглашения не отрицала и не оспаривала. При этом пояснила, что ее отец Селицкий В.А. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, его брак с супругой не был расторгнут, однако около 18 лет супружеских отношений они не поддерживали, общего хозяйства не вели, в последние годы отец проживал отдельно в доме на ул. Советская, его жилище находилось в антисанитарном состоянии, никаких ценных вещей и имущества там не было, после смерти отца в этом доме никто не живет. Она организовывала похороны отца, однако его наследство никто не принимал, наследственное имущество отсутствует. Сразу после смерти отца банк был уведомлен об этом, в офис банка было передано свидетельство о смерти, поэтому считала, что проценты на сумму кредита не должны начисляться. Также выразила несогласие с поставленными отцу диагнозами о заболевании головного мозга, считала его необъективным.

Ответчик Селицкий К.В., давая пояснения в судебном заседании 17.04.2024 исковые требования также не признал, пояснил, что наследство после смерти Селицкого В.А. ни его дети, ни супруга не принимали, поскольку наследственное имущество у него отсутствует.В последние годы Селицкий В.А. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Кроме пенсии по старости, часть которой переводилась на погашение кредита, других источников дохода не имел. По месту регистрации с супругой Селицкой В.М. длительное время не проживал, жил по другому адресу, никакого ценного имущества у него не было. Дом в с<адрес>, где зарегистрирован Селицкий В.А., принадлежит колхозу «Луковниковский», не приватизировался, земельный участок при доме также значится за колхозом.Полагал, что задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Пояснил, что в медицинские учреждения до 2020 года Селицкий В.А. практически не обращался, считал, что указанные в выписке из его медицинской карты диагнозы о наличии у него заболевания головного мозга не являются объективными (том 2 л.д. 14-17).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Селицкий К.В.,Селицкая В.М., Селицкая А.В., Левашова (Селицкая) О.В., представители Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области, Территориального управление Росимущества в Тверской области, третьи лица - представитель АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», нотариус Заводовская Ю.В.в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьей 113, 117 ГПК РФ.

Представитель истца, представители ответчиков – Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, ответчики Селицкий К.В., Левашова О.В. третье лицо нотариус Заводовская Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Алалвани Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статьям 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2019 г. между кредитором АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Селицким В.А. было заключенокредитное Соглашение № 1919161/0204, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000,00 руб. на срок до 25.06.2022 под 10,9 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, а все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном сторонами договора индивидуальных условиях Соглашения № 1919161/0204 от 25.06.2019, Графике погашения кредита (приложение № 1 к Соглашению), Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения».

Согласно пункту 17 индивидуальных условий Соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий Соглашения и приложенных к ним Графику погашения, кредит должен был погашаться заемщиком посредством ежемесячных аннуитетных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 2402,34 руб. за исключением последнего платежей, дата последнего платежа установлена 25.06.2022 (том 1 л.д. 62).

В пункте 12 индивидуальных условий Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежаще исполнение обязательств в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в пункте 15 индивидуальных условий Соглашения указано на согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков,установлена плата за оказанную Банком услугу, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в размере 3003,00 руб.

Факт заключения данного кредитногоСоглашения и получения Селицким В.А. по нему кредита в сумме 70 000 руб. ответчиками не оспаривался и подтвержден Банковским ордером от 25.06.2019, выпиской по счету Селицкого В.А. (том 1 л.д. 75, 135).

Согласно записи акта о смерти и свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Селицкий В.А. умер (том 1 л.д. 77,98).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по погашению кредита исполнялись Селицким В.А. по 15.02.2021 включительно, после этого ежемесячные платежи кредитору не поступали (том 1 л.д. 38-40).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.06.2023 общая сумма задолженности по Соглашению составляет 46 953,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 33 587,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользования кредитом за период с 16.02.2021 по 27.06.2022 - 2 366,87 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 477,91 руб., задолженность по уплате нестойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 521,37 руб.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, содержит информацию о всех поступивших платежах и признается правильным.

Доводы ответчика Алалвани Т.В. о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению после смерти Селицкого В.А. отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Указанная в расчете неустойка начислена за периодпри жизни заемщика (с 16.04.2020 по 18.05.2020), а также за период по истечению шести месяцев со дня его смерти, начиная с 23.09.2021, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного Соглашения, 25.06.2019 Селицкий В.А. подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных договоров, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа № 5)

Подписывая заявление, Селицкий В.А. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Банк) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик), страховыми рисками по которому являются, в том числе, смерть в результате несчастного случая или болезни.

В качестве выгодоприобретателя в случае смерти в результате несчастного случая и болезни назначил АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 127-130).

Согласно условиям Программы страхования № 5 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Вместе с тем, условиями Программы страхования также установлено, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордео лица, в том числе, страдающие на дату распространения на них действия договора страхования заболеваний сердца, легких, головного мозга; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Если на страхование было принято лицо, подпадающее под данную категорию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица, страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату (том 1 л.д. 148-151).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.7.1, 1.7.6 Договора коллективного страхования от 26.12.2014 (том 1 л.д. 194-205).

Из материалов дела следует, что по заявлению Селицкого В.А. с его счета на счет Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была перечислена плата за участие в Программе страхования в общей сумме 5621,00 руб. (том 1 л.д. 132, 135), что соответствует сумме страховой премии 2618,00 руб. и платы за сбор, обработку и передачу информации по страхованию в размере 3003,00 руб., установленной в пункте 15 кредитного Соглашения (том 1 л.д. 59).

05.04.2023 Банк обратился в страховщику с заявлением на страховую выплату по кредитному договору № 1919161/0204, заключенному с Селицким В.А., в связи со смертью заемщика (том 1 л.д. 210).

В процессе урегулирования заявленного в страховую компанию события, страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» была запрошены медицинские документы на Селицкого В.А., в том числе, выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» в письме от 16.06.2023 сообщил Банку, что согласно представленной выписке Селицкий В.А. с 2013 года страдал от заболевания головного мозга <данные изъяты>), в связи с чем, ссылаясь на условия Программы и пункт 1.71. Договора коллективного страхования, указал, что договор страхования в отношении Селицкого В.А. является незаключенным, Селицкий В.А. исключен из списка застрахованных лиц, страховая премия в размере 2 618,00 руб. будет возвращена (том 1 л.д. 191).

Вывод страховщика о наличии у Селицкого В.А. на момент подачи заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заболеваний головного мозга подтвержден имеющейся в материалах страхового дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Селицкого В.А., заверенной заместителем главного врача ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», с указанием диагнозов: <данные изъяты>, установлен 24.12.2013, подтвержден 16.02.2017; <данные изъяты>), установлен 08.08.2017 (том 1 л.д. 213).

Все указанные заболевания диагностированы у Селицкого В.А. до подачи им заявления о присоединении к Программе коллективного страхования, следовательно, если бы на момент подачи заявления страховщику было бы известно о наличии у Селицкого В.А. указанных заболеваний, то договор страхования в отношении него не был бы заключен.

Доводы ответчиков Селицкого К.В. и Алалвани Т.В. о том, что Селицкий В.А. не обращался к врачам и у него не могли быть диагностированы указанные заболевания, отклоняются судом, поскольку наличие установленных страховщиком заболеваний головного мозга у Селицкого В.А. подтверждены предоставленными по запросу суда ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» выписками из амбулаторной карты Селицкого В.А.(том 1 л.д. 140, 220), а также сообщением врача общей практики А. от 06.05.2024, подтвердившего наличие у Селицкого В.А. заболевания головного мозга – <данные изъяты>, диагностированного 04.03.2016, а также <данные изъяты>, диагностированной 02.11.2018 (том 2 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 934 ГК РФ и условиями договора страхования оснований для возложения ответственности по погашению задолженности Селицкого В.А. по кредитному Соглашению на страховую компанию не имеется.

Факт возврата страховой премии Банку и ее зачет в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом подтвержден выпиской по счету Селицкого В.А. (том 1 л.д. 41-42), расчетом задолженности (том 1 л.д. 38-40).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 1 статьи 1151ГК РФв порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и подтверждается записями актов о рождении и о браке, что наследниками Селицкого В.А. первой очереди по закону являются его супруга Селицкая В.М. и дети - Селицкий К.В., Селицкая А.В., Алалвани (Селицкая) Т.В., Левашова (Селицкая) О.В.

Из сообщения нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В. следует, что на основании претензии АО «Россельхозбанк» от 17.03.2021 ею заведено наследственное дело после смерти Селицкого В.А. № 60 за 2021 год(том 1 л.д. 103).

В представленных суду материалах наследственного дела № 60/2021 заявлений наследников о вступлении в наследство нет, наличие завещаний не установлено, данных о наследственном имуществе не имеется(том 1 л.д. 104-114).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Ржевский», на день смерти Селицкий В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101).

Согласно выписке из похозяйственных книг за 2017-2021 год, по этому же адресу были зарегистрированы его супруга Селицкая В.М. и сын Селицкий К.В. (том 1 л.д. 116, 170).

Вместе с тем, из материалов наследственного дела после смерти Селицкого В.А. следует, что оно было заведено нотариусом на основании претензии кредитора, при этом никто из наследников Селицкого В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, своих требований на наследственное имущество не заявлял, завещаний не имеется (том 1 л.д. 108).

Сведений о том, что наследники Селицкого В.А. – его супруга и дети фактически приняли его наследство, совершили действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено.

Регистрация наследников Селицкой В.М. и Селицкого К.В. по одному адресу с наследодателем сама по себе не свидетельствуют об их намерении совершения действий с целью приобретения наследства.

Кроме того, из пояснений ответчиков Селицкого К.В. и Алалвани Т.В. следует, что их отец Селицкий В.А. по адресу регистрации в доме по <адрес> фактически не проживал, длительное время жил один в доме по <адрес>, общего хозяйства ни с кем не вел, злоупотреблял спиртным, жил в антисанитарных условиях, никакого ценного имущества у него не было.

Такие пояснения ответчиков подтверждены сообщениями Управления Луковниковской сельской территорией Старицкого муниципального округа Тверской области от 25.04.2024, согласно которым, Селицкий В.А. более пяти лет проживал один по адресу: <адрес>, Селицкий К.В. с 2016 года проживал в квартире жены по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 44, 149).

Согласно материалам дела, ответчики Селицкая А.В., Алалвани (Селицкая) Т.В., Левашова (Селицкая) О.В. зарегистрированы по другим адресам (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 9), совместно с наследодателем на день его смерти не проживали.

Таким образом, фактическое принятие наследства Селицкого В.А. наследниками первой очереди – его супругой Селицкой В.М. и детьми Селицким К.В., Селицкой А.В., Алалвани Т.В., Левашовой О.В. не установлено, других наследников первой очереди по закону не имеется.

Организация похорон наследодателя не относится к действиям по фактическому принятию наследства.

Согласно сведениям, полученным по запросам суда, по данным ЕГРН зарегистрированные за Селицким В.А. права на недвижимое имущество отсутствуют (том 1 л.д. 119).

В сообщении УФНС России по Тверской области от 19.03.2024 указано, что объектов налогообложения у Селицкого В.А. нет, исчисление ему имущественных налогов не производилось (том 1 л.д. 158).

По информации заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 13.03.2024 Селицкий В.А. руководителем, учредителем юридических лиц не являлся. Сведений о лицах, осуществляющих налоговые отчисления после даты смерти Селицкого В.А. отсутствуют (том 1 л.д. 137).

По сообщению МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 14.03.2024 сведения о наличии в собственности Селицкого В.А. транспортных средств в АС «ФИС ГИБДД-М» отсутствуют (том 1 л.д. 143).

В сообщениях Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 22.04.2024 и ГИМС МЧС России от 25.04.2024 указано, что самоходная техника и маломерные суда за Селицким В.А. не регистрировались (том 2 л.д. 31, 43).

Согласно сообщению ОСФР по Тверской области от 27.04.2024, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Селицкого В.А. не формировались (том 2 л.д. 148).

Из сообщения Управления Луковниковской сельской территорией Старицкого муниципального округа Тверской области следует, что дом в <адрес> был построен совхозом «Луковниковский».Землепользователем земельного участка под домом с кадастровым номером № по материалам инвентаризации значится колхоз «Луковниковский» (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 34-38).

Запись о зарегистрированных правах на данный жилой дом в ЕГРН отсутствует (том 1 л.д. 120).

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № сведений о зарегистрированных правах не содержит (том 2 л.д. 46).

В информационном ресурсе налоговых органов сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют (том 1 л.д. 221).

Таким образом, доказательств принадлежности этого дома и земельного участка Селицкому В.А. на праве собственности суду не представлено. Факт регистрации наследодателя в указанном доме права собственности на данное жилое помещение не порождает.

Также как и не представлено доказательств возникновения у него прав на жилое помещение - дом по <адрес>, где Селицкий В.А. проживал на день смерти. По сообщению Управления Луковниковской сельской территорией данное жилое помещение принадлежало С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти наследство на квартиру никто не оформлял (том 2 л.д. 44).

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество супруги заемщика Селицкой В.М. в ЕГРН не содержится (том 2 л.д. 50).

Согласно информации Управления ФНС России по Тверской области от 14.03.2024, на день смерти Селицкого В.А. у него был открыты единственный банковский счет в АО «Россельхозбанк» № (том 1 л.д. 173).

По сообщению АО «Россельхозбанк» по состоянию на 22.02.2021на счете имелась денежная сумма в размере 0,17 руб. (том 2 л.д. 53).

Однако данная денежная сумма не может войти в состав наследства Селицкого В.А., поскольку, выписка по указанному счету свидетельствует о том, что после его смерти Банк распорядился указанной суммой, направив ее 22.09.2021 на погашение процентов по кредитному Соглашению № 1919161/0204 от 26.06.2019, что также отражено в расчете задолженности и в выписке по счету (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 59-75).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств наличия наследственного имущества у умершего заемщика Селицкого В.А., за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, суд считает, что смертью должника Селицкого В.А. прекратились обязательства по кредитному Соглашению по причине отсутствия наследственного имущества должника, в том числе, выморочного.

В связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взысканию задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом АО «Россельхозбанк» платежным поручением № 1722 от 22.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 1609,00,00 руб. (л.д. 7), что соответствует сумме исковых требований 46 953,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селицкой В.М., Селицкому К.В., Селицкой А.В., Алалвани Т.В., Левашовой О.В., Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании за счет наследственного имущества Селицкого В.А. задолженности по кредитному Соглашению № 1919161/0204 от 25.06.2019 в общем размере 46 953 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 609 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2024 г.

Председательствующий