Антонова Самира Яновна

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Самиры Яновны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

при участии:

истца Антоновой С.Я. (до перерыва)

от истца: Новиковой Н.П. (после перерыва) – представителя по доверенности;

от ответчика: Тарасовой Н.А. – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Самира Яновна (далее также – истец) с учетом уточненных 18.02.2021 исковых требований обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити Страхование» далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 510 410 руб., неустойки в размере 82 882 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 825,05 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования от 13.05.2016, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО11, застрахован на срок с 13.05.2016 по 12.05.2017 по страховым рискам «ущерб + угон/хищение». Страховая сумма составляет 510 410 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомо...

...билей по согласованию со страховщиком. В результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017 застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате ей было отказано.

Представитель истца Новикова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. исковые требования не признала, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что они с выводами эксперта ответчик не согласен, поскольку выводы носят предположительный характер; к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ФИО12, на срок с 13.05.2016 по 12.05.2017 по страховым рискам «Ущерб + угон/хищение». Страховая премия в сумме 82 288 руб. внесена истцом в полном размере.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20.03.2017, справкой о ДТП от 20.03.2017, составленными уполномоченными сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 на 4 км. автодороги «Вязьма-Мясоедово» с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ФИО13, и автомобиля марки Тойота Ланд Круизер 200, государственный регистрационный знак К 200 КО 67; соответствия заявленных повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.03.2017; идентичности повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 20.03.2017 и 05.12.2016, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.03.2017.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 № 51/20 механизм ДТП, имевшего место 20.03.2017, определен следующим образом: 20.03.2017 около 22 час 00 минут на 4 км. автодороги «Вязьма-Мясоедово» водитель автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ФИО14, Моисеев В.Е. при выезде на главную дорогу, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ в части необходимости при выезде на главную дорогу предоставить преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего, передней частью транспортного средства совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак К 200 К0 67, под управлением водителя Сафарян А.В., движущегося по главной дороге.

Повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ФИО15, расположенные в передней части транспортного средства, просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2017 (том 1, л.д. 37, 38), за исключением передней левой блок-фары и переднего левого подкрылка, могли быть образованы в результате контактирования с правой боковой частью автомобиля Тойота Ланд Круизер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ФИО16, расположенные в передней части транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2017, за исключением передней левой блок-фары и переднего левого подкрылка соответствуют, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 на 4 км. автодороги «Вязьма-Мясоедово».

Согласно представленным материалам эксперт сделал предположение об аналогичности (определенном сходстве) повреждений передней правой блок-фары и усилителя переднего бампера, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 20.03.2017 и 05.12.2016. Однако установить их полную идентичность не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобили марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ФИО17, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 на 4 км. автодороги «Вязьма-Мясоедово» без учета износа составляет 438 200 руб. с учетом износа составляет 363700,00 руб.

Заключение эксперта от 11.12.2020 № 51/20 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», (далее - Закон Российской Федерации № 4015-I) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Претензия истца с требованием о принятии заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения получена ответчиком 27.03.2017 г., письмом от 14.04.2017 истице было сообщено, что расходы, связанные с устранением повреждений ее автомобиля будут компенсированы частично в связи с участием ее автомобиля ранее 05.12.2016 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации № 2300-I) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором было сообщено о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, оспаривая при этом механизм полученных застрахованным транспортным средством повреждений. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил. Суд с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 11.12.2020 № 51/20, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438 200 руб., а фактические расходы, связанные с устранением повреждений автомобиля произведенные истцом составили 510 410 рублей, в пределах страховой суммы (1 480 000 рублей), суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 514 410 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-I предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размера.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 82 288 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, с учетом длительности неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства, а также уменьшения истцом размера неустойки до суммы страховой премии, не находит оснований для ее снижения, и с учетом всех обстоятельств дела, определяет размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 82 288 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 825,05 руб. исходя из периода просрочки с 25.05.2017 по 18.02.2021 (1366 дней).

Представленный расчет судом проверен и признается соответствующим требования закона. Доказательств, являющихся основанием для снижения процентной ставки для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-I определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 205 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Смоленска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Антоновой Самиры Яновны страховое возмещение в сумме 510 410 руб., неустойку в сумме 82 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 825,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 255 205 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход бюджета города Смоленска 10 491 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 г.

Судья А.П. Титов

Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Антоновой С.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонова С.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.04.2016 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, гос. рег. знак С952МР67, под управлением Кашпирева И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антоновой С.Я., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель Кашпирев И.А. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 180 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Рабизо С.В. Согласно подготовленному экспертному заключению № 88.07.16 от 15.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 394 010, 64 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 322 864 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 112 249 руб. Таким образом, восс...

...тановление транспортного средства нецелесообразно.

10.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30 615 руб., а также неустойки в размере 25 104, 30 руб., оплате расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что на момент подачи иска в пользу истца, подлежит уплате установленная законом об ОСАГО неустойка в размере 38 881, 05 руб., исходя из расчета: 30 615 руб. * 1% * 127 (за период с 22.05.2016 по 26.09.2016)

Также, 16.06.2016 в районе Тихвинка в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арутюняна А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Антоновой С.Я. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Рабизо С.В. Согласно подготовленному экспертному заключению №72.07.16 от 15.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 57 559, 48 руб.

10.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 9 259, 48 руб., а также неустойки в размере 2592, 65 руб. Ответчик произвел доплату стразового возмещения в размере 9 259, 48 руб., а также возместил затраты на оплату услуг по подготовке экспертного заключения. Требование об оплате неустойки осталось неудовлетворенным.

Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5 000 руб., также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 30 615 руб. 09 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 473, 05 руб., в том числе: 38 881, 05 руб. – за период с 22.05.2016 по 26.09.2016; 2 592 – за период с 14.07.2016 по 10.08.2016; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 15 307, 5 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 500 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 36 513 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения; 46 371, 51 руб. – в счет неустойки за период с 22.05.2016 по 26.09.2016 (36 513 * 1% *127); 7 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 18 256, 50 руб. – штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом.

Истец Антонова С.Я., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя Тарасовой Н.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании требования признала частично, выводы экспертизы не оспаривала, не возражала против взыскания страхового возмещения в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы – 36 513 руб. и расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 500 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям допущенного нарушения обязательств, просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а также снизить заявленные расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, - до 4 000 руб.

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Антоновой С.Я. на праве собственности автомобиль «Пежо 308», гос. рег. знак К642МО67.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2016 в г. Смоленске с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением Кашпирева И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антоновой С.Я., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 22). Виновным в ДТП признан водитель Кашпирев И.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения 29.04.2016 (л.д. 32) обратилась к ответчику. Признав случай страховым, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца (л.д. 32-36) и по результата проведенной АО «Технэкспро» оценки ущерба (л.д 37) выплатил истцу страховое возмещение 02.06.2016 в сумме 180 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 38) и сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Рабизо С.В. Согласно подготовленному экспертному заключению № 88.07.16 от 15.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, гос.рег.знак К642МО67, без учета износа, составляет 394 010, 64 руб., стоимость автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак К642МО67, составляет 322 864 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 112 249 руб. (л.д.12-23).

11.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30 615 руб., а также неустойки в размере 25 104, 30 руб., оплате расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 10). Указанная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 25).

12.10.2016 Антонова С.Я. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец в составе заявленной к взысканию суммы страхового возмещения просит, в том числе взыскать доплату страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере разницы между произведенной страховой выплатой и установленной суммой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 180 000 руб., окончательная сумма выплаты определена согласно экспертному заключению, выполненному по заданию ответчика АО «Технэкспро» от 06.05.2016, и определено как разница между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (330 000 руб. – 150 000 руб.)

В судебном заседании представитель ответчика воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.12.2016 № 472/16, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 16.04.2016 составляет 322 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.04.2016 составляет 105 487 руб. (л.д. 52-60).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

Факт признания ответчиком полной гибели транспортного средства истца подтвержден материалами страхового дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия оснований признания полной гибели ТС, и определения размера страховой выплаты, как разницы его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а также фактически выплаченной истцу суммы, составляет 36 513 руб. (322 000 – 105 487 – 180 000).

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению, а с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства, повлекшего его полную гибель в размере 36 513 руб.

С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 7 500 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру от 19.07.2016 на сумму 7 500 руб., подлинник которой находится у ответчика (л.д. 24, 11).

Истец в уточненном исковом заявлении также просит взыскать неустойку в размере – 46 371, 51 руб. за период с 22.05.2016 по 26.09.2016, т.е. за 127 дней (36 513 *1% *127).

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 29.04.2016 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек 22.05.2016.

Частичная оплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 руб. произведена 02.06.2016 за пределами установленного срока, при этом ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 36 513 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 22.05.2016 до 26.09.2016 в размере – (322 000 размер рыночной стоимости автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 105 487 стоимость годных остатков автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 180 000 размер выплаченного страхового возмещения) * 1 % * 127 дн. или (36 513 *1% *127 дн.) = 46 371, 51

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд, в пределах заявленных требований находит его правильным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2016 до 26.09.2016 в размере 46 371, 51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая период просрочки, наличие судебного спора, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, выплату большей части страхового возмещения в установленном порядке до обращения истца в суд, характер дела, заявленный период просрочки, размер суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 36 513 руб., и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб. Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока перечисления денежных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику, полученная последним 11.08.2016 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 10), что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 25), что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 36 513 руб., как разница между стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (322 000 – 105 487 – 180 000). Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 18 256, 5 руб. (36 513 х 50%).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, размер штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 20.09.2016 на сумму 15 000 руб. с указанием на получением средств представителем в момент его заключения (л.д. 27).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антоновой С.Я.: 36 513 руб. – в счет страхового возмещения; 20 000 руб. – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 18 256,5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 195, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 31.01.2017

№2-2496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Антоновой Самире Яновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к Антоновой С.Я. с вышеперечисленными требованиями, в обоснование которых указало, что 14.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.3.12 Общих условий кредитования и графику платежей по нему. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При этом, кредит обеспечен залогом приобретенного Антоновой С.Я. за счет кредитных средств недвижимого имущества.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, в связи с чем в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, от уплаты которой в добровольном порядке Антонова С.Я. уклоняется.

Уточнив требования, просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 14.1...

...1.2014;

- взыскать с Антоновой С.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 по состоянию на 14.04.2017 в размере 9 494 651,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 714 270,70 руб., просроченные проценты – 734 449,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 347,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 41 584,79 руб.;

- обратить взыскание на предметы залога по данному кредитному договору:

– жилой дом <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 2 786 400 руб.;

– земельный участок <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 732 000 руб.;

- взыскать с Антоновой С.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» 67 673,26 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка Максунова И.И. уточненные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Симонова Н.П., действующая на основании доверенности, факт наличия задолженности по кредиту и ее размер, а равно выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала; разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Антоновой С.Я. (Заемщики) заключен кредитный договор № для приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 13% годовых.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

14.03.2017 в адрес Антоновой С.Я. Банком было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за допущенную просрочку в платежах по кредиту.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 14.04.2017 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 9 494 651,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 714 270,70 руб., просроченные проценты – 734 449,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 347,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 41 584,79 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ установлены правила, которые применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату: залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет залог объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как было установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залога, производство которой было поручено ИП ФИО1, согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 06.10.2017 для жилого дома составляет 3 483 000 руб., для земельного участка – 915 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой опыт в проведении подобных экспертиз, у суда оснований нет, экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, а именно: для жилого дома – 2 786 000 руб., для земельного участка – 732 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Антоновой Самирой Яновной.

Взыскать с Антоновой Самиры Яновны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 по состоянию на 14.04.2017 в размере 9 494 651,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 714 270,70 руб., просроченные проценты – 734 449,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 347,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 41 584,79 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по данному кредитному договору:

– жилой дом <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 2 786 400 руб.;

– земельный участок <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 732 000 руб.

Взыскать с Антоновой Самиры Яновны в пользу ПАО «Сбербанк России» 67 673,26 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева