Никонова Анна Павловна

Дело № 2-1850/2023

УИД 61RS0020-01-2023-002141-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2023 по иску Н.А.П. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего убытки в результате непроведения ремонта в сумме 94 426,07 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 153 349,98 руб., штраф в сумме 47 213,04 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.12.2022 по адресу: г. Новошахтинск, ул. Радио, д. 62 вследствие действий П.А.П., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер ...., 2019 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность П.А.П. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на ...

...то сотрудников полиции.

28.12.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.12.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.01.2023 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 200 рублей 00 копеек.

14.01.2023 ответчик, избрав способ возмещения в виде ремонта на СТОА, письмом от 13.01.2023 №..../А сообщил о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Э.С., расположенную по адресу: <адрес>.

25.01.2023 Никонова А.П. направила заявление об эвакуации автомобиля к месту ремонта на 03.02.2023,указав, что указанная СТОА находится на расстоянии более чем 50 км. Данное заявление ответчиком проигнорировано, эвакуатор не предоставлен.

24.04.2023 истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с неорганизацией ремонта на СТОА, отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается номером почтового идентификатора 80110983609261.

04.05.2023 ответчик выплатил 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Ответчик письмом от 04.05.2023 уведомил её об аннулировании направления, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 2 698 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 351 рубль 00 копеек), в связи с чем 31.07.2023 ей перечислено 2 347 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Восток», по результатам которой стоимость ремонта её автомобиля без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 12 331,00 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, посчитав,что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по её инициативе проведено экспертное исследование №.... от 25.08.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет: без учета износа запчастей - 37 700,00 руб.; утрата товарной стоимости - 70 926,07 руб.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, она будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил ей письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший просил страховщика о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не реализовала это право истца на основании Закона об ОСАГО.

Истец Никонова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что уточненные требование поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Никоновой А.П. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате непроведения ремонта в сумме 30 000 руб. (44 200,00 руб. (без износа плюс УТС по экспертизе истца) – 14 200,00 руб. (выплачено), компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 37 700,00 руб. (с 26.01.2023 по дату подачу претензии 18.07.2023), штраф в сумме 15 000 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений на исковое заявление, а также на ходатайство о назначении экспертизы не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном -происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.08.2023 №...., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.... по адресу: <адрес> вследствие действий П.А.П., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему Н.А.П. транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер ...., 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность П.А.П. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность Н.А.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

28.12.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.12.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.01.2023 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 14 200 рублей 00 копеек.

14.01.2023 ответчик, избрав способ возмещения в виде ремонта на СТОА, письмом от 13.01.2023 №..../А сообщил о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Э.С., расположенную по адресу: <адрес>

25.01.2023 Никонова А.П. направила заявление об эвакуации автомобиля к месту ремонта на 03.02.2023,указав, что указанная СТОА находится на расстоянии более чем 50 км. Данное заявление ответчиком проигнорировано, эвакуатор не предоставлен.

24.04.2023 истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с неорганизацией ремонта на СТОА, отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается номером почтового идентификатора .....

04.05.2023 ответчик выплатил 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Ответчик письмом от 04.05.2023 уведомил её об аннулировании направления, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 2 698 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 351 рубль 00 копеек), в связи с чем 31.07.2023 ей перечислено 2 347 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Восток», по результатам которой стоимость ремонта её автомобиля без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 12 331,00 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, посчитав, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по её инициативе проведено экспертное исследование №.... от 25.08.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет: без учета износа запчастей - 37 700,00 руб.; утрата товарной стоимости - 70 926,07 руб.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме ответчиком суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что само указание истцом в заявлении о страховом случае о выплате страхового возмещения безусловно предполагает выдачу страховщиком направления на ремонт, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяемся без износа заменяемых узлов и агрегатов.

Согласно закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела достоверно подтверждено, что указанная в выданном истцу направлении на ремонт СТОА с потерпевшим не согласовывалась. Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были соблюдены.

Судом также установлено, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которая находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

При таких обстоятельствах содержащееся в законе понятие "критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства" страховщиком соблюдено не было, в связи с чем суд полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, не организовал транспортировку до станции СТОА.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком исходя из средних цен в регионе на дату ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 04.10.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро», согласно заключению №.... от 27.11.2023 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе по Методике Минюста составляет 44 200,00 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта как страховщика так и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финуполномоченного

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 14 200,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000,00 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов (44 200 руб. – 14 200 руб.).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, определенный истцом.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 26.01.2023 по 18.07.2023 с учетом его расчета, который судом проверен и признан верным, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, а также с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 12 207,69 руб., составит 37 700,00 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа заявлено не было.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. были понесены истцом в связи с несогласием с решением уполномоченного, доказательств их необоснованного завышенного размера ответчиком не представлено, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 09.03.2023 и расписки от этой же даты Никонова АП. оплатила Лозовому М.Е. за сбор документов по страховому случаю от 24.12.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Эксперт Про» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в размере в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 531,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.П. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Н.А.П. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки в результате непроведения ремонта в сумме 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб., неустойку в общей сумме 37 700,00 руб. за период с 26.01.2023 по 18.07.2023, штраф в сумме 15 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 25 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 531,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 25.12.2023.

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000361-09

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 215/2020 по исковому заявлению Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никоновой Анне Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никоновой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» и Никоновой А.П. был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 25% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кре...

...дит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять свои обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о ненадлежащем исполнении Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита с требованием погасить просроченную задолженность, а также направил требование о досрочном исполнении обязательств, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору потребительского кредита №Бут-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которой:

- № коп. – сумму основного долга по кредиту;

- № коп. – сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору - дату фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из процентной ставки 25% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- №. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору – дату фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с Никоновой Анны Павловны в пользу Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никонова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебного извещения отказалась, причины неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» и Никоновой А.П. был заключен кредитный договор №Бут-к, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 25% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, согласно графика платежей и на условиях кредитного договора (л.д. 7-13).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-36). Между тем ответчик неоднократно допускала просрочки платежей.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение обязательств по ежемесячной оплате по кредитному договору привело к образованию задолженности (л.д. 14-15).

Суд проверил представленный расчет на соответствие законодательству и условиям заключенного между сторонами договора и нашел его арифметически верным.

Ответчиком Никоновой А.П., представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о ненадлежащем исполнении Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита с требованием погасить просроченную задолженность, а также направил требование о досрочном исполнении обязательств, которые остались без удовлетворения (л.д. 48-56).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" 57-58).

Согласно п. 4.3.3 Общих условий договора потребительского кредита, Заемщик обязуется возвратить полученные в качестве кредита денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями и Графиком платежей.

Согласно пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита в надлежащие сроки Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и сроки, определенные Индивидуальными условиями.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет, согласно предоставленному расчету 64 №

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Установив, обстоятельства имеющие значение для дела, суд, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит каких либо оснований для снижения суммы заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о противоречивости представленного истцом расчета задолженности.

Заемщиками не был представлен контррасчет, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, в чем именно заключается противоречие, какие конкретно суммы не были зачислены кредитором в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.

В силу, положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако Заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем в случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений, относительно начисленных Банком сумм задолженности, а также порядка ее формирования, ответчик не был лишен права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно в Банк.

Кроме того, до настоящего времени имеющиеся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Установив, что на момент рассмотрения дела кредитный договор сторонами расторгнут, не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчик не совершал, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никоновой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 6), в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Анны Павловны в пользу Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору потребительского кредита №Бут-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которой:

- №. – сумму основного долга по кредиту;

- №. – сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору - дату фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из процентной ставки 25% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- №. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору – дату фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с Никоновой Анны Павловны в пользу Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин

Дело № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - Никоновой А.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.03.2015,

третьего лица Никонова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в перепланированном виде и признании права собственности на долю жилого дома, третьи лица: Никонов Ю.М., Шафрановский А.С., отдел главного архитектора Администрации города Новошахтинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Никоновой А.П., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти М.В.А., умершего (дата); сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном виде; признать за ним право собственности на 1/4 долю дома <адрес>, общей площадью 178,3 кв.м, жилой площадью 103,9 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что (дата) умер его отец, М.В.А.. По день смерти отец проживал по адресу: <адрес>. Он с 1990 года проживает в <адрес>. На похороны отца он приезжал, хоронил его за свой счет, распорядился оставшимися после смерти отца инструментом, посудой и мебелью, раздарив все это соседям, с которыми отец поддерживал хорошие отношения, расплатился с соседом Никоновым Ю.М. по долгу отца. Заявление о вступлении в наследство у нотариуса он не подавал, так как знал, что дом по <адрес> принадлежал шахте <данные изъяты>, на которой отец работал, и считал, что 1/4 часть дома, в которой жил отец, по наследству ему не передается. Иного имущества, на которое надо было вступать в наследство после отца, не осталось. О том, что еще в 1991 году отец по договору купли-продажи приобрел у шахты 1/4 долю дома, он не знал. Узнал он об этом только когда соседи передали ему налоговые уведомления об оплате налога на имущество. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства отказывает по тем основаниям, что пропущен установленный законом срок подачи заявления, и ему необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства после смерти отца. Считает, что своими действиями по оплате долга и распоряжением имуществом, оставшимся после смерти отца, он совершил действия, свидетельствующие о пр...

...инятии им наследства. За время, прошедшее с момента приобретения в собственность дома по адресу: <адрес>, его отцом и другими собственниками долей, было произведено переустройство дома, а именно возведены пристройки литер А1, литер а, литер а1, литер а2, литер а3. Как следует из экспертного заключения по вышеуказанному жилому дому, после перепланировки (переустройства) по вышеуказанному адресу, выполненному <данные изъяты>, в лице ИП Б.Д.В., от 02.11.2015, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних строений и сооружений, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Право собственности его отца на 1/4 долю в жилом доме по <адрес> подтверждается договором купли-продажи б/н от 11.01.1991 и регистрационным удостоверением, выданным МП БТИ г.Новошахтинска от 29.01.1991. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно в связи со смертью его отца и пропуском им срока принятия наследства. На принадлежащую его отцу 1/4 долю больше никто не претендует, с момента смерти отца он владеет ею, как собственник, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной доли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Никонова А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части сохранения дома в перепланированном виде, при этом указала, что в исковом заявлении неверно указано, что к дому были самовольно возведены пристройки литеры: А1, а, а1, а2, а3, фактически была произведена перепланировка только одной комнаты литер А1, в результате чего изменилась площадь всего дома с 177,8 кв.м на 178,3 кв.м. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Никонов Ю.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шафрановский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шафрановского А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц отдела главного архитектора Администрации г.Новошахтинска и Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела ходатайствах, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, обозрев материалы инвентарного дела № на дом <адрес>, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст.ст.1153-1154 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

Как следует из материалов дела, (дата) умер М.В.А. (л.д.34 - копия свидетельства о смерти), который приходился истцу отцом (л.д.36 - копия свидетельства о рождении).

В установленный законом срок истец после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. № от 11.01.2017, после смерти М.В.А. наследственное дело о наследовании имущества не заводилось.

Судом установлено, что М.В.А. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> на основании договора купли-продажи № б/н от 11.01.1991 и зарегистрированного в МП БТИ г.Новошахтинска 29.01.1991, что подтверждается копией технического паспорта на данный дом (л.д.30).

В Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности на вышеуказанную долю спорного дома не зарегистрировано.

Однако, как следует из представленной информации из ЕГРП от 13.01.2017, сособственниками данного дома являются Шафрановский А.С. (1/2 доля) и Никонов Ю.М. (1/4 доля).

В судебном заседании свидетели Г.В.В. и Н.Р.Ю. пояснили, что умерший приходился истцу отцом. Истец приезжал на похороны отца, организовал его похороны и поминки. Потом раздал его вещи, закрыл его долю в доме <адрес> и отдал ключи соседям, чтобы они присматривали за жильем, так как он проживает не в г.Новошахтинске.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и данными об их заинтересованности суд не располагает.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что в установленный законом шестимесячный срок Марков С.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца, и вступил во владение и управление им.

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления наследственного имущества, и установить данный факт другим путем, кроме судебного, последний не имеет возможности.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, общая площадь данного дома в настоящее время составляет 178,3 кв.м, жилая площадь - 103,9 кв.м, состав объекта: А,А1,а,а1,а2,а3,а5,а6. Самовольно перепланирована комната А1, площадь перепланировки 0,5 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта на дом <адрес> по состоянию на 05.06.2015, площадь данного дома, значащаяся в кадастре -177,8 кв.м.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФпринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности, на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

На основании приведенных статей можно сделать вывод, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке с учетом произведенных изменений, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Учитывая, что факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя М.В.А. установлен, спорный дом в перепланированном виде не нарушает градостроительных норм, данных о том, что данное домовладение, как постройка, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, при этом суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от 02.12.2015, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вином порядке, кроме судебного, истец зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости возможности не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова С.В. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об установлении факта принятия наследства, сохранении дома в перепланированном виде и признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Марковым С.В., открывшегося после смерти М.В.А., умершего (дата).

Сохранитьв перепланированном видежилой дом, литер А,А1,а,а1,а2,а3,а5,а6, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178,3 кв.м, жилой площадью 103,9 кв.м.

Признать за Марковым С.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1,а,а1,а2,а3,а5,а6, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178,3 кв.м, жилой площадью 103,9 кв.м., оставшуюся после смерти М.В.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года.