Пурвина Анастасия Геннадьевна

Судья Котин Е.И.

( № 2-1331/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пурвиной Анастасии Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 года по иску по Пурвина Алексея Владимировича к Пурвиной Анастасии Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Морозовой Е.Е., представителя ответчика Шабановой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурвин Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Пурвиной Анастасии Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Пурвин Алексей Владимирович и Пурвина Анастасия Геннадьевна состоят в браке с 25.09.2008 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 2050.

В период брака супругами на имя ответчика в 2013 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 57, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. В последующем на указанном земельном участке за счет совместного семейного б...

...юджета был возведен двухэтажный жилой дом, на который до настоящего времени не оформлено право собственности, как самовольную постройку.

В период нахождения истца в командировке за пределами г. Новосибирска Пурвина Анастасия Геннадьевна забрала ключи от запорных устройств ворот на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> По указанному адресу находятся личные вещи Пурвина Алексея Владимировича. В связи с тем, что земельный участок был приобретен в период брака, жилой дом был возведен также в период брака, Пурвин Алексей Владимирович имеет равные права на указанные объекты.

Несмотря на равные права на возведенный жилой дом и общую совместную собственность на земельный участок, ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, оформлять право собственности на жилой дом как на самовольную постройку.

Истцом было направлено требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <данные изъяты> (по генплану), а также жилым домом (самовольной постройкой), передаче ключей от запорных устройств ворот на территорию земельного участка и жилого дома. Указанное требование было получено ответчиком лично, однако удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Пурвину Анастасию Геннадьевну: не чинить препятствия Пурвину Алексею Владимировичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 года исковые требования Пурвина Алексея Владимировича удовлетворены.

Суд постановил обязать Пурвину Анастасию Геннадьевну не чинить препятствия Пурвину Алексею Владимировича в пользовании земельным участком по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 57, кадастровый <данные изъяты>:66, на котором расположен жилой дом (самовольная постройка).

Обязать Пурвину Анастасию Геннадьевну в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Пурвину Алексею Владимировичу 1 экземпляр ключей от замков ворот на территорию земельного участка по адресу г. <данные изъяты> и от замков расположенного на данном земельном участке жилого дома (самовольной постройки) с возложением расходов на изготовление экземпляра ключей на Пурвина Алексея Владимировича.

Взыскать с Пурвиной Анастасии Геннадьевны в пользу Пурвина Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Пурвина А.Г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что источником приобретения спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства являлись средства в размере 950 000 руб., полученные Пурвиной А.Г. по безвозмездной сделке в дар от отца. Таким образом, указанные денежные средства являются личной собственностью ответчика.

Отмечает, что в связи с наличием общих несовершеннолетних детей истец имеет свободный доступ к месту их жительства, а, соответственно, и на территорию земельного участка. Указывает, что между бывшими супругами сложились взаимно неприязненные отношения, что свидетельствует о том, что какое-либо совместное пользование жилым домом не представляется возможным.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела 2-2210/2020 о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что обстоятельства, исследуемые в деле № 2-2210/2020, имеют существенное значение для рассматриваемого данного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что супруги имеют общих детей: Пурвина Ивана Алексеевича <данные изъяты>р. и Пурвину Анну Алексеевну <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>. брак был расторгнут (л.д. 50-51). Решение вступило в законную силу 15.02.2020 г.

Как следует из материалов дела, в период брака по договору купли-продажи от 12.04.2013 г. с Лагутиной В.К. на имя ответчика Пурвиной А.Г. был приобретен земельный участок площадью 609 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома

Как следует из позиции истца, в период брака супругами совместно на указанном земельном участке было произведено строительство жилого дома для проживании семьи истца и ответчика, строительство завершено, жилой дом общей площадью 190,3 кв.м, индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом от 05.03.2019 г. Жилой дом возведен при отсутствии разрешения на строительство и является самовольной постройкой, что не оспаривалось как стороной истца, так и стороной ответчика. Вместе с тем в указанном жилом доме, фактически оконченным строительством, до прекращения брачных отношений проживала семья истца и ответчика с детьми.

Истцом заявлено, что после прекращения совместного проживания с ответчиком, ответчик, продолжая проживать в указанном жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 57, с общим детьми, создает препятствия истцу в доступе в дом, в котором находятся личные вещи истца.

Неудовлетворение требования об обеспечении доступа на участок и в жилой дом от 17.12.2019 г. (л.д. 13-14) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пурвина А.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 57, кадастровый № <данные изъяты> на котором расположен жилой дом (самовольная постройка); понуждении Пурвиной А. Г. в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Пурвину А. В. 1 экземпляр ключей от замков ворот на территорию земельного участка по адресу г. <данные изъяты> и от замков расположенного на данном земельном участке жилого дома (самовольной постройки) с возложением расходов на изготовление экземпляра ключей на Пурвина А. В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с указанным выводом суда, проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуюсь положения ст.ст. 33, 34, 36, 37, СК РФ, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорный земельный участок с объектом незаверенного строительства был приобретен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, законный режим имущества супругов не изменен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовой статус спорного земельного участка как объекта права общей совместной собственности супругов презюмируется в силу закона. При этом правомерно учел, что в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы определено указанное имущество как личное имущество ответчика.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время имеет статус объекта общей совместной собственности супругов.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении о спора об устранении препятствий в пользовании земельными участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания противоправности действий лица, которому этот иск предъявлен, лежит на истце.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что истцом Пурвиным А.В.., согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства создания Пурвиной А.Г. препятствий в пользовании спорным земельным участком, в частности, представлен акт осмотра технического состояния объекта от 04.06.2020, из которого следует, что доступ для осмотра на территорию спорного земельного участка, а также спорного жилого дома не был предоставлен истцом.

Между тем, Пурвиной А.Г. доводы истца не оспорены, никаких объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих о законности чинения истцу препятствий в доступе на указанный земельный участок (либо доказательство нечинения таких препятствий) в материалы дела не представлено. При этом, в судебном заседании ответчиком указано, что все экземпляры ключей от ворот и дома находятся у ответчика, ответчик не дает их истцу, так как брачные отношения с ним прекращены (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся наряду с истцом субъектом права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> создает истцу препятствия в доступе на территорию указанного земельного участка и возведенного на нем жилого дома, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Пурвина А.В.

Доводы жалобы заявителя о том, что источником приобретения спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства являлись личные денежные средства ответчика, полученные в дар от отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы определено указанное имущество как личное имущество ответчика.

Утверждения апеллянта о том, что в связи с наличием общих несовершеннолетних детей истец имеет свободный доступ к месту их жительства, а, соответственно, и на территорию земельного участка, голословны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пурвиной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи