Яврумян Татул Патваканович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2087/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении кассационного производства

город Пятигорск 15 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Коробейникова В.А.,

защитника – адвоката Сидоренко Б.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года,

установил:

ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отзыве кассационного представления и осужденного Яврумяна Т.П. об отзыве кассационной жалобы на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года поступили в суд до начала их рассмотрения.

Прокурор Коробейников В.А. и защитник осужденного Яврумяна Т.П. – адвокат Сидоренко Б.В. не возразили отзыву кассационных представления и жалобы, полагая прекратить по ним кассационное производство.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил (п. 7), что лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании. Если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной к...

...ассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.5 и ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года прекратить в связи с отзывом кассационных представления и жалобы.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судья Иванов А.В. дело № 22-3217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО2, его защитников – адвоката Бакасова Р.У. и Пашкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Туркменского района Сивоконь А.А., жалобу осужденного ФИО2 на приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 3 ...

...дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ определено следовать в колонию-поселению за счет государства самостоятельно;

срок наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

в срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Из расчета один день за один день;

суд обязал осужденного после вступления приговора в законную силу явиться к начальнику Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для разъяснения порядка следования к месту отбывания наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных представления, жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, защитников и осужденного поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, прокурора, прокурора Ахмадова М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем.

Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно излаженных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, правильность квалификации его действий, прокурор Туркменского района Сивоконь А.А. принес на него апелляционное представление, в котором считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что суд, назначая осужденному окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по обжалуемому приговору, назначая окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, фактически применил принцип частичного присоединения, назначив окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет, тем самым нарушив положения части 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона, в связи с нарушением требовании Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного просит приговор Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5 лет 7 месяцев 19 дней

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, также не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, приводя при этом идентичные доводы.

Указывают, что судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание, которое, хотя и не выходит за пределы санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размену является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечают, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

По мнению осужденного и его защитника, суд, хотя и указал, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, наличие малолетних детей и состояние его здоровья, но не учёл их фактически, так как, в случае отбывания ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его жена и находящийся на иждивении малолетний ребёнок будут испытывать серьёзные материальные затруднения, оставаясь без средств к существованию. Также судом, при назначении наказания, не учтено состояние здоровья ФИО2, он страдает хроническим психическим заболеванием, проявляющимся в панических атаках, требующим постоянного лечения сильнодействующими препаратами и наблюдения у врача.

Указывают, что ФИО1 осознает свою вину, раскаивается в содеянном и согласен на наказание в виде штрафа или другого наказания, не связанного с лишением свободы, так как его психическое заболевание и состояние его здоровья препятствуют нахождению в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Липова Т.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах и подлежащих отклонению, поскольку наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с действующим законодательство с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, а заболевание отмеченное судом у осужденного не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бакасов Р.У. считают доводы апелляционного представления подлежащими отклонению, а приговор суда изменению по доводам апелляционных жалоб, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего постановленный приговор изменить по доводам апелляционного представления в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу в целом выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных, в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора суда.

Суд правомерно и объективно оценил все исследованные по делу доказательства. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, включающих признательные показания самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвержденные согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Указанные доказательства признаны судом достоверными, оценены с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов иными документами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, копией приговора Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО2- наличие заболевания которое сторона защиты просила учесть в соответствии с представленным заключением специалиста, в полной мере учтены судом при постановлении приговора и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного их учета.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы на определенный срок в пределах санкции вменной ему статьи уголовного Кодекса РФ, в минимальных пределах, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку имеющееся у осужденного заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Более того, согласно аудио записи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции, осужденный в судебном заседании вел себя адекватно, понимал суть происходящего, давал показания по обстоятельствам дела, не заявляя о том, что по состоянию здоровья, не может осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, адекватно отвечал на поставленные вопросы, аналогично адекватно ФИО1 вел себя и заседании суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что на учетах в психоневрологических диспансерах по месту жительства и регистрации ФИО1 не состоит, после первичного осуждения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, продолжил использование индивидуального транспортного средства, что требовало целевого, осознанного и физически скоординированного использования источника повышенной опасности, чего в случае наличия психического заболевания препятствующего осознанию им характера совершаемых действий и возможности руководства ими ФИО1 совершать бы не мог. В связи с указанным суд первой инстанции обосновано посчитал, что ФИО1 за содеянное подлежит уголовной ответственности, и признал его виновным в совершении умышленного преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, заключение специалиста ФИО15- психолога, не имеющего медицинского образования, по результатам очного психологического экспертного исследования ФИО2 проведенное последним по заявлению адвоката Бакасова Р.У. после постановления приговора и приобщенное защитником к материалам уголовного дела вместе с апелляционной жалобой, а также показания данного специалиста в судебном заседании не могут быть признаны как допустимым доказательством по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Статья 58 УПК РФ под специалистом признает лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствие с ч. 7 данной статьи за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствие со ст. 307 УК РФ, в то время как специалист несет ответственность лишь за заведомо ложные показания. Сравнительный анализ положений ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании исследования, а заключение специалиста – без такового.

Таким образом, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы стороной защиты лишь для принятия, решения о назначении экспертизы, разъяснения той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц указанных в ходатайстве, о постановке на экспертизу вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений.

В тоже время, исходя из формы и содержания заключение специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных в нем в описания произведенного обследования ФИО2 выводов по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу, что специалистом ФИО17 в его заключении, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, произведено фактически экспертное исследование, поскольку оно содержит ряд вопросов, на которые требуется дать ответ, описание объектов включая обследуемого, представленных на исследование, изложен характер исследования, полученные на его основании выводы, а также методики, которыми руководствовался специалист, регламентирующие производство соответствующего вида экспертиз. Кроме того им получены новые выводы и факты, которые свидетельствует о выходе им за пределы своих полномочий и подмене эксперта-психиатра, поскольку им диагностировано у ФИО2 психическое заболевание.

Помимо указанного, данными действиями нарушен и сам порядок назначения фактической экспертизы, который предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст.ст. 195-207, 283 УПК РФ.

Указанные обстоятельства с силу положений ч.1 ст. 75 УПК РФ свидетельствуют о необходимости признания заключения специалиста ФИО15 недопустимым доказательством, как полученного с нарушением требований УПК РФ

Кроме того данное заключение не может быть доказательством невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению медицинского освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как основанное, так и дополнительное наказание не отбыто в полном объеме, в связи с чем, окончательное наказание по обжалуемому приговору ему назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой частей основного и дополнительного наказаний по указанному приговору, чего судом первой инстанции в отношении неотбытой части дополнительного наказания не выполнено.

При присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору судом допущены нарушения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Однако окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний в любом случае не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туркменнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определил ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, то есть фактически применив принцип частичного присоединения, поскольку согласно сообщению Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 4 месяца 11 дней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбыто 1 год 7 месяцев 19 дней и данный вид наказания на момент провозглашения приговора 12.04.2022 составлял 5 лет 7 месяцев 18 дней.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекшее назначение наказания ниже установленных пределов, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому доводы кассационного представления являются обоснованными, и приговор подлежит изменению со усилением назначенного ФИО1 дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО2 осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

усилить ФИО1 назначенное на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными до 5 лет 7 месяцев 18 дней,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.07.2022.

Судья И.И. Курбатов

4/16-426/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Яврумяна Т.П. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Дейникина С.А., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Яврумяна Т.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Яврумяна Т.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, указав, что осужденный раскаялся в совершенном преступлении, дисциплинированным поведением в колонии доказал, что твердо встал на путь исправления. Осужденный не имеет дисциплинарных взысканий, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству ИК, согласно вышеуказанному приговору осужденный Яврумян Т.П. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Осужденный Яврумян Т.П. поддержал ходатайство адвоката в судебном заседании и просил его удов...

...летворить, от услуг защитника в судебном заседании отказался.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким Яврумяну Т.П.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> Дейникин С.А. пояснил, что Яврумян Т.П. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яврумян Т.П. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока – 02.08.2022г., конец срока – 04.02.2023г.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с чю2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Таким образом, замена наказание на более мягкое может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 80 УК РФ).

Осужденный Яврумян Т.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 1/2 срока наказания.

Неотбытый срок составляет 2 месяца 13 дней.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из характеристики осужденного, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Яврумян Т.П. характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно. При проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, делает для себя положительные выводы. Находясь в ФКУ ИК-1, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. По вызову администрации является, письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора дает. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей террарии замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно – полезному труду относится удовлетворительно. Социально – послезнее связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, высказывает намерения вернуться к законопослушному образу жизни. Вину в совершенном преступлении согласно приговору признал частично.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный не имеет поощрений и взысканий.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 следует, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в производстве исков и исполнительных листов нет.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что в поведении осужденного за период отбывания наказания имеется положительная динамика, он не имеет взысканий поощрений и погашены, в период отбывания наказания к общественному труду относится положительно, на учете не состоит.

На основании изложенного, оценивая в совокупности данные о личности Яврумяна Т.П., фактически проявлявшего деятельное стремление встать на путь исправления, учитывая мнение администрации исправительной колонии и заключение представителя органа прокуратуры, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Яврумяна Т.П., полагая, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом мнения осужденного, защитника, представителя администрации, прокурора, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации, осужденным в судебном заседании, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ максимальный срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный в качестве основного, не может превышать 4 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Яврумяна Т.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Яврумяну Т.П. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 месяца 13 дней на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Яврумяну Т.П. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Яврумяна Т.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Яврумяна Т.П. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> до вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Яврумяном Т.П., содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Копию постановления незамедлительно направить в учреждение, исполняющее наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Судья М.М. Денисенко

---

26RS0----79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 6 ноября 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я,

УСТАНОВИЛ:

*** в Петровский районный суд ... поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я, составленный *** ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Акименко А.В.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка ... по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах, приложенных к протоколу, имеется определение б\н инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Бондаренко С.С. от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовани...

...я. Основанием для проведения административного расследования послужила необходимость осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных затрат. Приложенные к протоколу документы датированы одним числом – ***.

Однако, приложенные к протоколу материалы не содержат каких либо заключений экспертиз, сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы также не содержат.

Согласно смыслу законодательства в области административных правонарушений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде, и судья районного суда установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче протокола мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Я неподсудно Петровскому районному суду Ставропольского края, что является основанием для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 ч. 1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

Дело 5-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Филипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, дом 128, «А», дело об административном правонарушении в отношении:

Яврумян Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут, Яврумян Т. П., в нарушение требований пункта 2. 3 Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 (ред. от 04.12.2021), подпунктов «в,г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введено ограничительное мероприятие (карантин) сроком на 14 дней, управлял автомобилем «Cadilac GMX 322 (CTS)» государственный регистрационный знак М024КР193 по адресу: <адрес>, нарушив режим изоляции покинул место своего нахождения на карантине по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Яврумян Т.П. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, в связи с чем,...

... на основании ст. 25.1 КРФоАП, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал следующие материалы дела:

- протокол <адрес>2/61 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Яврумян Т.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

- копия формы П1 на Яврумян Т.П.;

- результат ПЦР теста;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- донесение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- резолюция;

- рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сводка на лицо ФИО5

Нарушение Яврумян Т.П. ограничительного мероприятия (карантина) сроком на 14 дней, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом не установлено. Оценив совокупность указанных доказательств, суд делает вывод о наличии в действиях Яврумян Т.П. состава административного правонарушения, и суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Яврумян Т.П., предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яврумян Т.П., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Яврумян Т.П. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать Яврумян Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник постановления хранится

в административном деле № 5-17/2022

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

УИД 26 RS 0034-01-2022-000157-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Исмаиловой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Липовой Т. В.,

подсудимого Яврумян Т. П.,

защиты в лице адвоката Бакасова Р. У., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Бакасов Р. У.» <адрес> № Н 255265 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Яврумян Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, образование среднее, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Яврумян Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение со стороны автодороги 55 км «Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла» по направлению в <адрес> на автомобиле марки «Кадиллак GMX 322 (CTS)» регистрационный знак М024КР 193 регион, где ДД.ММ....

...ГГГГ в 17 часов 54 минуты на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров западнее домовладения № по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с ФИО4 в служебном автомобиле ДПС ГИБДД на указанном участке местности предложил Яврумяну Т.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1, находясь вместе с ФИО4 в служебном автомобиле на указанном участке местности, предложил Яврумяну Т.П. проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Яврумян Т.П. ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут по 20 часов 00 минут, Яврумян Т.П., находясь в помещении медицинского учреждения ГБУЗ СК «Туркменская РБ» был освидетельствован дежурным врачом ГБУЗ СК «Туркменская РБ» с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01- «Мета» заводской номер №, согласно показаниям которого и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянение ФИО4

Подсудимый Яврумян Т. П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4, данных им в ходе дознания следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако на протяжении примерно 5 лет он фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетним ребенком ФИО3 Инессой, 2012 года рождения. На учете у врача нарколога и психиатра не состоял и в настоящее время не состоит, но имеет заболевание выражающееся в панических атаках, травм головы не получал, дееспособный. По призыву срочную службу в армии он проходил, но с воинского учета снят, ввиду достижения предельного возраста. Русским языком владеет свободно, пишет и читает, в услугах переводчика не нуждается. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, с правовой оценкой своих действий он согласен, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. /л.д. 81-83/;

Вина ФИО4, кроме его признательных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО4 доставили на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ вечером. Он провел освидетельствование на алкотестере, ФИО13 продул алкостер 2 раза. Также он взял у него биологическую жидкость для исследования. От ФИО4 исходил запах алкоголя. В ходе проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в конце января 2022 года, точную дату не помнит, он заступил в наряд с инспектором ДПС Свидетель №1. Ближе к вечеру, примерно в 18 часов, при патрулировании увидели на дороге вишневый кадиллак, который «вилял» из стороны в сторону, остановили этот автомобиль на <адрес>, за рулем был Яврумян Т.П. При разговоре, от него исходил запах алкоголя, поэтому предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего поехали в больницу проводить медицинское освидетельствование, где было установлено у ФИО4 алкогольное опьянение

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в конце января 2022 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство совместно с Свидетель №2 Около 18-00 часов они двигались в сторону выезда из <адрес> и увидели автомобиль, двигавшийся им на встречу, который у них вызвал подозрения. Они догнали этот автомобиль и на <адрес> около <адрес> остановили, за рулем находился Яврумян Т. П. От него исходил запах алкоголя. От освидетельствования на месте он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и они с ним поехали в Туркменскую больницу, где Яврумян Т. П. был освидетельствован и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> армии, <адрес>, совместно со своей супругой и детьми. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и в данный момент не состоит. По призыву срочную службу в армии он не проходил по состоянию здоровья, русским языком владеет свободно, пишет и читает, в услугах переводчик не нуждается. Он является владельцем И.П. «Свидетель №4» и занимается благоустройством, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания он давать желает, так он показал, что ему принадлежит И.П. «Свидетель №4». На договорной основе он осуществляет ремонт и обслуживание дорожного покрытия в <адрес>, а именно на территории <адрес>. Для осуществления контроля производимых его подчиненными работ, в вышеуказанный район он попросил временно переехать своего отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет контроль за его подчинёнными, тем самым помогая ему. На территории <адрес> его отец проживает с 2017 года вместе со своей гражданской супругой и ее ребенком, также в пользование отцу он оставлял принадлежащий ему автомобиль марки «Кадиллак» GMX 322 (CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион, так как ранее у его отца было водительское удостоверение. О том, что отец был лишен водительского удостоверения, он не знал и отец ему не сообщал. Так же от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его отец, Яврумян Т. П. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя принадлежащим ему автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, и так как ранее отец был привлечен к уголовной ответственности в 2021 году за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в действиях его отца, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Также он пояснил, что если бы ему было известно, что его отец был лишен водительских прав, то машину он у него бы забрал и пользоваться бы не разрешал. /л.д. 65-67/.

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Кадиллак» GMX 322 (CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион. /л.д. 77/;

DVD-R диск «Smart Track» зеленого цвета. /л.д. 104/.

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах западнее от домовладения № по <адрес>, на котором в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Кадиллак» GMX 322 (CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион, под управлением Яврумян Т.П. /л.д. 13-17/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск «Smart Track» зеленого цвета с видеозаписью управления Яврумян Т.П. автомобилем марки «Кадиллак» GMX-322(CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион в состоянии алкогольного опьянения, с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Яврумян Т.П., а также видеозаписью составления в отношении Яврумян Т.П. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 97-99/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: DVD-R диск «Smart Track» зеленого цвета с видеозаписью управления Яврумян Т.П. автомобилем марки «Кадиллак» GMX-322(CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион в состоянии алкогольного опьянения, с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Яврумян Т.П., а также видеозаписью составления в отношении Яврумян Т.П. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 100-102/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Кадиллак» GMX 322 (CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион, которым управлял Яврумян Т.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 69-75/.

Иные документы:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО4 /л.д. 6/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделением ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО4 /л.д. 8/;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ГБУЗ СК «Туркменская РБ» Свидетель №3 в отношении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у ФИО4 установлено алкогольное опьянение. /л.д. 91/;

корешок отрывного талона освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО4 установлено содержание алкоголя 0,624 мг/л. /л.д. 10/;

корешок отрывного талона освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО4 установлено содержание алкоголя 0,651 мг/л. /л.д. 10/;

копия приговора Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Яврумян Т.П. осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. /л.д. 118-121/;

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Яврумян Т. П. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Туркменского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л. д. 118-121), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 132, 134), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. д. 123, 125, 129).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Яврумяну Т. П. наличие малолетних детей у виновного. (л. д. 134, 136).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Яврумяну Т. П., признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, состояние его здоровья, поскольку установлен диагноз: депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами F 32.01, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Яврумяну Т. П., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Яврумяну Т. П., в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Яврумяну Т. П. суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к Яврумяну Т. П. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить Яврумяну Т. П. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Яврумяну Т. П. наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд счел, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 не отбыто 26 часов обязательных работ и 1 год 7 месяцев 19 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, окончательное наказание Яврумяну Т. П. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Назначая Яврумяну Т. П. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселинии, в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить Яврумяну Т. П. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Яврумяну Т. П. наказание в виде 6 (шести) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 (пять) лет.

Определить осужденному Яврумяну Т. П. в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за счет государства самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания Яврумяну Т. П. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть Яврумяну Т. П. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Обязать ФИО4 после вступления приговора в законную силу явится к начальнику Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для разъяснения порядка следования к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Кадиллак» GMX 322 (CTS) регистрационный знак М024КР 193 регион, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4; DVD-R диск «Smart Track» зеленого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-43/2022

Туркменского районного суда Ставропольского края.