Серебрякова Динара Михайловна

Мировой судья Золотых А.В. №11-50/2021

№2-938/2021

64MS0090-01-2021-001004-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Серебряковой Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова Золотых А.В. от 10 марта 2021 года по делу по иску Серебряковой Динары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом указано, что 11 января 2021 года истцом у ООО «Интернет Решения» был приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 121 286 руб. В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток «не работает Face ID» (невозможность использования функции биометрической идентификации владельца), в связи с чем 20 января 2021 года истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, требуя выплатить расходы на устранение выявленного недостатка. 05 февраля 2021 года по инициативе истца Саратовской коллегией независимых оценщиков было составлено заключение эксперта №, которым установлено наличие заявленного истцом недостатка, который носит производственный характер, а также является устранимым путем замены аппарата в сборе, стоимость его устранения составляет – 60 000 руб. Полагая, что фактический отказ в выплате денежных средств на устранение недостатка товара нарушает права истца как потребителя, последняя обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потр...

...ебителей», ст. 15 ГК РФ, и просила взыскать с ответчика возмещение убытков на исправление недостатков товара в размере 60 000 руб., неустойку с 25 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1212 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова 10.03.2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой Д.М. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Серебрякова Д.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей норм материального и процессуального права, бездействие ответчика после получения претензии потребителя, право потребителя на возмещение убытков.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Д.М. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, просили дело рассмотреть без их участия, связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, 11 января 2021 года истец приобрела у ответчика дистанционным способом (через сайт интернет-магазина www.ozon.ru) телефон Apple iPhone 11, IMEI: <данные изъяты> стоимостью 121 286 руб. Заказ получен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 11 января 2021 года (л.д. 7).

Проданный истцу смартфон относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в нем выявился недостаток: «не работает функция Face ID» (невозможность использования функции биометрической идентификации владельца).

20 января 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить расходы на устранение выявленного недостатка, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Однако, учитывая названные разъяснения и положения Закона, при разрешении спора следует также иметь ввиду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 456, 476, 497, ГК РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив в действиях истца факт злоупотребления правом в выборе способа защиты права, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков третьим лицомАналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Мировым судьей установлено, что истец не использовал возможностей, предусмотренных Условиями дистанционной продажи товаров для физических лиц в ozon.ru, с которыми он согласился при регистрации на сайте ответчика и оформлении заказа, и не возвратил товар с недостатками ответчику. В направленной истцом претензии нет требований о выплате конкретной суммы, и отсутствуют необходимые данные для уплаты денежных средств истцу.

Выявленный недостаток товара заключается только в невозможности использования функции биометрической идентификации владельца для разблокировки устройства.

Сам товар по основному назначению относится к устройствам связи, имеет сенсорный экран и множество функций, а выявленный недостаток товара не препятствует использованию товара по основному назначению, и к основным функциям устройства не относится.

Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Согласно ответу на запрос суда из авторизованного сервисного центра, <данные изъяты> выявленный недостаток товара является устранимым и производится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе. Стоимость платного ремонта составляет 54 450 руб.

Товар находится на гарантии, во владении истца. Расходов на устранение недостатка товара истец не понес.

Стоимость заявленного размера устранения названного недостатка сопоставима с половиной стоимости всего товара, что, с учетом характера недостатка, явно несоразмерно нарушенному праву потребителя.

При этом возможность безвозмездного, то есть бесплатного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии, не утрачена и не была бы утрачена истцом даже в случае удовлетворения исковых требований, и получении денежных средств от ответчика.

Учитывая указанное, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах права, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение убытков, в том числе расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку выводы мирового судьи основаны на недоказанности нарушенного права действиями ответчика.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебряковой Д.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ О.И. Монина