Копсяев Сергей Юрьевич

Дело № 2-2302/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Кумертау 19 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Улановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копсяева С.Ю. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копсяев С.Ю. обратился с иском к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») с вышеуказанным требованием, мотивировав тем, что <...> В 07.50 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением М., который был признан виновником ДТП. Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение за причиненный имущественный ущерб в результате данного ДТП в сумме <...> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по которому ответчик произвел выплату в неполном объеме <...> Только после принятия решения мировым судьей и предъявления исполнительного листа по вступившему в законную силу решению ответчик произвел страховую выплату в полном объеме. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...> за <...> дней и составляет <...> Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в сум...

...ме <...>

Определением суда от <...> назначено судебное заседание на <...> в 10.00 часов. О времени и месте проведения судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом, однако в назначенное время стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

<...> разбирательство дела отложено на <...> в 10.00 часов. О времени и месте проведения судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако в назначенное время стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Копсяева С.Ю. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательства, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В суде установлено, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились на судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Копсяева С.Ю. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку неисполнения обязательства, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Копсяеву С.Ю., что он может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд РБ об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ находится в деле №2-2302/2016 в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Дело № 2-3211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 ноября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Копсяева С.Ю. – Мыцык А.А., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Улановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копсяева С.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копсяев С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> <...> по адресу: <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <...>, знак государственной регистрации <...>, под его управлением, и автомашины <...>, знак государственной регистрации <...>, под управлением О. В результате данного ДТП автомашина <...>, знак государственной регистрации <...>, получила механические повреждения. <...> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами в отделение ПАО «Росгосстрах» в <...>, было заведено страховое дело, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...>, следовательно, срок просрочки начинается с <...>. На момент ДТП автомашина <...>, знак государственной регистрации <...>, была застрахована по полису КАСКО серия <...> <...> ПАО СК «Росгосстрах» на сумму <...>, страховая премия <...> Решением мирового суда судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение за причиненный транспортному средству имущественный ущерб в результате данного ДТП в размере <...> Только после принятия решения и предъявления исполнительного листа ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, решение суда вступило в законную силу <...>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...> за <...> дней. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Исходя из требований ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утверждёнными решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ- 0901-01. Пунктом 2.1. Приложения <...> Правил страхования ТС установлено, что в соответствии с настоящим Приложением объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве. Согласно п. 3.1. Приложения <...> Правил страхования ТС по «КАСКО» предусмотрено страхование транспортного средства одновременно по рискам «Ущерб и «Хищение». При этом, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действа договора с...

...трахования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахована ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, в том числе дорожного происшествия (внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Таким образом, сумма страховой премии - <...>, количество дней просрочки - <...>, следовательно, размер неустойки составляет <...> (расчет неустойки: <...> <...> дней = <...>). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец Копсяев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мыцык А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований Копсяева С.Ю. в полном объеме, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера УТС <...>. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению. Требование о компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мыцык А.А., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено, что <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Копсяевым С.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, по условиям которого истцом Копсяевым С.Ю. застрахован автомобиль <...> на период с <...> по <...>, с установлением страховой суммы в размере <...> и страховой премии в размере <...> (л.д. <...>).

<...> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий истцу Копсяеву С.Ю.

<...> истец Копсяев С.Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. <...>) и не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Копсяев С.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <...> от <...>, составленному Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>

<...> Копсяев С.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в общем размере <...> (л.д. <...>).

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копсяева С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере <...>, штраф в размере <...> (л.д. <...>).

Указанное решение суда исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <...>, что подтверждается инкассовым поручением <...> от <...>.

Таким образом, судом установлено, что требование истца Копсяева С.Ю. о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Копсяева С.Ю. неустойки на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Копсяевым С.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> (дата вступления решения суда в законную силу), то есть за <...> дней из расчета: <...> (страховая премия) <...> дней = <...>

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ при расчете размера неустойки суд исходит из суммы страховой премии в размере <...>, а также заявленного истцом периода просрочки в выплате с <...> по <...>. Таким образом, размер неустойки за неисполнение возложенной на ответчика обязанности составит <...> <...> = <...>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до суммы страховой премии в размере <...>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, значимости для истца его права на получение страхового возмещения, суд считает, что предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки в сумме <...> соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование Копсяева С.Ю. не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Копсяева С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> (<...> <...> = <...>).

Суд не усматривает предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа, полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Копсяевым С.Ю. за удостоверение доверенности на представителя оплачено <...>, что подтверждается справкой нотариуса о взыскании нотариального тарифа (л.д. <...>) и самой доверенностью (л.д. <...>).

Однако, в удовлетворении требования Копсяева С.Ю. о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Копсяевым С.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере <...>, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <...> (л.д. <...>) и распиской представителя о получении денежных средств.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копсяева С.Ю. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Копсяев С.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копсяева С.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копсяева С.Ю. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Копсяева С.Ю. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

дело №12-41/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 18 апреля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Копсяева С.Ю., его защитника Мыцык А.А., действующего на основании доверенности от <...>,

потерпевшего В..,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Копсяева С.Ю. на постановление инспектора АЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. <...> от <...> Копсяев С.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> на <...>, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе и дополнении к жалобе Копсяев С.Ю. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части и встречного разъезда, двигался прямо и не менял направления движения, п. 9.10 ПДД вменен ему неправильно. В полном соответствии с п. 8.3 ПДД он выезжал с прилегающей территории со двора, ехал прямо, не менял направления движения, подъехав к основной дороге, он остановил свое транспортное средство и тем самым уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по <...>. В то же время водитель В., управляя автомобилем <...>, передвигался по главной дороге и, совершая поворот на прилегающую территорию, не выполнил требований п. 10.1 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем, который стоял на своей полосе движения и уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Также водитель В. не выполнил требования п. 9.1 ПДД. Совершению данного ДТП способствовало неудовлетворительное состояние дороги, проходящей в сторону жилой зоны, дорога не была расчищена от снега, проезжая часть покрыта ледяной коркой, въезд во двор не позволял разъехаться двум автомобилям, т.к. ширина проезжей части дороги составляла <...> метра, что не соответствует требованиям для дорог с двухполосным движением. Доводы В. о том, что он (Копсяев) совершил столкновение с ...

...его стоявшим автомобилем, опровергаются материалами дела. В., увидев препятствие, имел возможность избежать столкновение, но продолжил движение и совершил столкновение на второстепенной дороге. В данном случае водители должны были руководствоваться универсальным принципом «правой руки», то есть уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа. Документы по ДТП составляли не сотрудники ГИБДД, а аварийные комиссары, с чем он был не согласен. Инспектор М. не присутствовал на месте ДТП. Инспектор дал неправильную квалификацию его действиям в ходе ДТП. Ссылка на нарушение п.17.3 ПДД необоснованно, т.к. действие знака не распространяется на место ДТП. Инспектор М. не известил должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Он по телефонному звонку прибыл в ГИБДД для разбирательства, но на самом деле инспектор объявил вынесенное им постановление, отказался продолжить разбирательство, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные законодательством, составить акт недостатков дороги, приобщить и исследовать дополнительные доказательства, чем нарушил предусмотренные действующим законодательством его права. Само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

В суде Копсяев С.Ю. и его защитник Мыцык А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с невиновностью Копсяева С.Ю.

Копсяев С.Ю. пояснил, что он не нарушал ПДД, изначально утверждал, что не виноват в ДТП, написал об этом в объяснениях. Прибывший на место сотрудник ГИБДД, выслушав их объяснения, сказал, что дело спорное, и поэтому лучше, чтобы его рассмотрел инспектор административного законодательства в ГИБДД. Инспектор М. по телефону пригласил его для разбирательства дела, но когда он пришел в ГИБДД инспектор М. сказал, что он уже вынес постановление, отказался продолжить разбирательство, не предоставил ему возможность для участия защитника, не принял доказательства о его невиновности. В данном ДТП его вины нет, т.к. он выезжал со двора, ширина дороги не соответствовала требованиям и не позволяла безопасно разъехаться двум автомобилям, он затормозил и остановил свой автомобиль, а В. на автомобиле <...> продолжил движение и ударил его неподвижно стоявший автомобиль. Никаких очевидцев ДТП, на которых указывает В., не было. Таксисты, стоявшие возле магазина <...> смотрели в другую сторону и ничего не видели. Поэтому именно В. нарушил ПДД и виноват в ДТП.

Защитник Мыцык А.А. в суде показал, что доказательств нарушения Копсяевым С.Ю. ПДД в материалах дела не имеется. На схеме не определены точные координаты места ДТП относительно середины проезжей части. Автомобиль Копсяева С.Ю. в момент ДТП стоял, а автомобиль В. ударился в его автомобиль. В. нарушил требования ПДД, он находился справа и должен был уступить дорогу Копсяеву С.Ю.

Потерпевший В. в суде не согласился с жалобой и пояснил, что он на своем автомобиле <...> с главной дороги с <...> стал поворачивать направо для заезда во двор. В это время он увидел выезжавший со двора автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого Копсяева, который ехал посередине проезжей части. Поэтому он (В.) принял как можно правее и остановился, а автомобиль <...> продолжил движение и ударил его автомобиль в переднюю часть, отчего его автомобиль отъехал назад. Ширина проезжей части в данном месте дороги позволяла их автомобилям спокойно разъехаться, если бы Копсяев не ехал посередине дороги. ДТП произошло на его полосе движения, что наглядно видно и на схеме ДТП, и на представленных им фотографиях. Он не нарушал никаких ПДД, виновным в ДТП изначально считал Копсяева. Он сразу же указал в объяснениях очевидцев ДТП и их телефоны. Инспектор М. сказал, что нет необходимости в их опросе, т.к. Копсяев ехал посередине дороги.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор АЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие М.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба Копсяева С.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений закона, при выявлении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол об административном правонарушении, чем возбуждается дело об административном правонарушении.

Вынесение постановления о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в том случае, если лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

По итогам проведения административного расследования обязательно составляется протокол об административном правонарушении или выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором М. не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение Копсяевым С.Ю. правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанное свидетельствует о том, что инспектор не установил всех обстоятельств дела и событие административного правонарушения.

Кроме того, в суде Копсяев С.Ю. пояснил, что он изначально не был согласен с вменяемым нарушением, о чем указал в своих объяснениях до вынесения постановления.

Приведенные доводы Копсяева С.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах объяснениями от <...>, согласно которым, увидев автомобиль <...>, который собирается повернуть направо, он принял меры к торможению и остановки, т.к. ширина проезжей части из-за снега и льда не позволяла разъехаться двум автомобилям. Водитель автомобиля <...> предпринял меры к выполнению поворота направо и повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера его автомобиля с левой стороны по ходу движения. Столкновение произошло уже после остановки его автомобиля на расстоянии <...> от перекрестка (л. материалов <...>).

Из объяснений В. от <...> следует, что при повороте направо с <...> во двор он увидел двигавшийся на него посередине дороги автомобиль <...>. Он экстренно остановился, максимально прижавшись вправо, но через 1-2 секунды после его полной остановки автомобиль <...> совершил столкновение с его автомобилем. Считает виновным водителя автомобиля <...>, т.к. он въехал в остановившийся автомобиль, ехал посередине дороги, выезжал с дворовой территории, а он заезжал с главной дороги в подъем (л. материалов <...>).

Таким образом, в ходе административного расследования оба водителя давали различные объяснения об обстоятельствах ДТП, изобличая друг друга в совершении правонарушения, повлекшего ДТП.

Однако в постановлении не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор принял как достоверные объяснения В. о виновности Копсяева С.Ю. и отверг объяснения Копсяева С.Ю. о виновности В.

Из схемы ДТП нельзя определить, на полосе движения какого из автомобилей произошло столкновение, т.к. отсутствует привязка места удара относительно середины проезжей части (л. материалов <...>).

Имеющиеся в материалах дела (л. материалов <...>) и дополнительно представленные фотографии также не позволяют суду сделать достоверный вывод о расположении места удара относительно середины проезжей части.

Кроме того, не дана оценка доводам Копсяева С.Ю. о том, что ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум автомобилям.

Поэтому постановление инспектора нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Копсяева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л. материалов <...>). Однако в нарушение требований ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ инспектор М.. сначала вынес постановление о привлечении Копсяева С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а, когда Копсяев С.Ю. не согласился с событием правонарушения, инспектор составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил права Копсяева С.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на представление дополнительных доказательств, и нарушил право на защиту.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по жалобе, они не позволили инспектору АЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО5 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности КОПСЯЕВА С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 11-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 21 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонный суд Республики Башкортостан Рашитова Г.Р., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Копсяева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> по гражданскому делу по иску Копсяева С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Ишбердиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований Копсяева С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, <...> истец Копсяев С.Ю. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судья считает, что настоящее дело подлежит возвращению мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную част...

...ь решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от <...> - <...> следует, что после судебных прений, мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, а после принятия и подписания резолютивной части решения мировой судья вышел и огласил ее, а также разъяснил срок и порядок его обжалования, право подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В то же время в материалах дела отсутствует резолютивное решение.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ для устранения нарушений требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе Копсяева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> по гражданскому делу по иску Копсяева С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка <...> по <...> для устранения указанных недостатков.

Судья подпись.

Верно. Судья Г.Р.Рашитова