Сихаджок Еристем Бирамович

К делу № 2-3480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истицы Чуяко Э.М., ее представителя по ходатайствам – Удычак А.М.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности – Баговой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяко Э.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Чуяко Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено в июле 2013 в ипотеку, где она проживает с семьей с 2014 года. Оплату за потребленный газ осуществляла по прибору учета №3941434 на лицевой счет №133700487 по показаниям газового счетчика BK-G-4-T, который опломбирован ответчиком на узлах соединения счетчика с газопроводом пломбой №0131282, контрольной пломбой (голографической) поставщика газа №082624. Заводская пломба не имеет номера, внешне не имеет видимых повреждений. Акт опломбирования счетчика не сохранился, так как был выдан прежним хозяевам домовладения, договор о поставке газа ответчиком с истцом ранее до июня 2019 года не заключался. Указанный выше газовый счетчик установлен в домовладении в 2008 году, срок проверки истекал 15.07.2019. В связи с истечением срока поверки обратились в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с целью перезаключения договора поставки газа и проведения поверки газового счетчика. 02.07.2019 представитель ответчика ФИО1 осмотрел газовый счетчик, составив акт о непригодности его для взаиморасчетов в связи с нарушением пломбы завода-изготовителя (пломба завода-изготовителя заменена (не соответствует образцам пломб завода-изготовителя). Ответчик пришел к выводу о невозможности учета поставленного газа по прибору учета до момента ег...

...о замены, в связи с чем счетчик был заменен. Полагает, что вывод о несоответствии пломбы завода-изготовителя сделан ответчиком только на основании фотографии и акта проверки, подписанного лицами, полномочия которых на проведение экспертизы для определения соответствия пломб, установленных в приборах учета газа пломбам завода-изготовителя, не подтверждены. Считает, что перевод на учет поставленного газа по нормативам является незаконным. Просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет по лицевому счету Чуяко Э.М. за №133700487, открытый по домовладению №, расположенному в <адрес>, исключив из него сумму задолженности в размере 48 367 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Полагала, что экспертиза не опровергает факт замены пломбы на приборе учета газа. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549) усматривается, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п.25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела Чуяко Э.М. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с лицевым счетом №133700487.

Истица в своих доводах указывает, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где она проживает с семьей с 2014 года (домовладение приобретено в июле 2013). Оплату за потребленный газ осуществляла по прибору учета №3941434 на лицевой счет №133700487 по показаниям газового счетчика BK-G-4-T, который опломбирован ответчиком на узлах соединения счетчика с газопроводом пломбой №0131282, контрольной пломбой (голографической) поставщика газа №082624. Заводская пломба не имеет номера, внешне не имеет видимых повреждений. Акт опломбирования счетчика не сохранился, так как был выдан прежним хозяевам домовладения, договор о поставке газа ответчиком с истцом ранее до июня 2019 года не заключался. Указанный выше газовый счетчик установлен в домовладении в 2008 году, срок проверки истекал 15.07.2019. В связи с истечением срока поверки обратились в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с целью перезаключения договора поставки газа и проведения поверки газового счетчика. 02.07.2019 представитель ответчика ФИО1 осмотрел газовый счетчик, составив акт о непригодности его для взаиморасчетов в связи с нарушением пломбы завода-изготовителя (пломба завода-изготовителя заменена (не соответствует образцам пломб завода-изготовителя).

Часть 1 ст.157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.25 названных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Сторона ответчика ссылается, что на приборе учета газа истицы установлена свинцовая пломба не соответствующая заводской.

Однако, из доводов истицы усматривается, что прибор учета газа был установлен в домовладении по адресу: <адрес>, предыдущим собственником. Замену пломб на приборе учета газа она не производила.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что заводская свинцовая пломба спорного прибора учета газа должна иметь квадратную форму и иметь иные знаки на лицевой и обратной стороне. Также, указывает, что данная пломба на фотографиях 2019 года и 2017 года имеет отличия.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, пп. «б» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549) предусматривает установку на приборе учета газа либо пломбы завода-изготовителя, либо организации, проводившей последнюю поверку.

Следовательно, отличие свинцовой пломбы на приборе учета газа от пломбы завода-изготовителя не может само по себе являться основанием для вывода о повреждении целостности пломбы.

Согласно представленным ответчиком фотографиям видно, что свинцовая пломба как на фотографиях 2017 года, так и на фотографиях 2019 года имеет круглую форму.

Посадочное гнездо под пломбу в корпусе отсчетного механизма (арифмометра) также имеет круглую форму (фотографии, исследовательская часть экспертного заключения).

Несмотря на это, каких-либо претензий стороной ответчика до июля 2019 года истице не предъявлялось.

Также, качество фотографий свинцовой пломбы за 2017 год, представленных ответчиком, не позволяют с уверенностью сделать вывод о наличии или отсутствии на свинцовой пломбе обозначений, отличных от имеющихся на пломбе согласно фотографиям за 2019 год.

Более того, на фотографии прибора учета газа за 2017 год отсутствует номер прибора учета газа, в связи с чем нельзя достоверно соотнести данные фотографии со спорным прибором учета, ранее установленным в домовладении истицы.

Помимо прочего, в целях определения возможности постороннего вмешательства в прибор учета газа была назначена трасологическая экспертиза прибора учета потребления газа «BK-G4T №3941434», проведение которой поручено производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО2

Согласно Заключению судебной трасологической экспертизы следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой заводской пломбы поверителя государственной метрологической службы, установленной на крышке счетного механизма (арифмометра) прибора учета потребления газа BK-G4T №3941434, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, а также в соответствии со свидетельством №000506 в том числе право на производство трасологической экспертизы (от 31.03.2006).

Таким образом, суд принимает выводы эксперта и считает установленным отсутствие следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой заводской пломбы на спорном приборе учете газа.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы в его взаимосвязи с иными доказательствами по делу, установлено, что вмешательства истца в работу прибора учета газа не производилось.

Исправность прибора учета газа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, решение ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки от 02.07.2019 и перерасчет в соответствии с нормативами потребления являются не законными и не обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету истицы, исключив из него сумму задолженности в размере 48 367 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках данного дела экспертной организацией АНО «Центр независимой судебной экспертизы» подано заявление, в котором она просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 30 228 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 17.10.2019 усматривается, что по делу по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО2, оплата экспертизы возложена на истицу Чуяко Э.М.

Экспертное заключение экспертом АНО «Центр независимой судебной экспертизы» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы истцом до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное АНО «Центр независимой судебной экспертизы» требование обоснованно и, учитывая вывод суда об обоснованности требований истицы, с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 228 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск не имущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Майкоп» следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чуяко Э.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет – удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет по лицевому счету Чуяко Э.М. за №133700487, открытый по домовладению №, расположенному в <адрес>, исключив из него сумму задолженности в размере 48 367 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 228 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006889-98

Подлинник находится в материалах дела №2-3480/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

<данные изъяты> к делу № 2- 1267/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 апреля 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

с участием истца Сихаджок Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сихаджок ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о произведении перерасчета за газ и исключения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сихаджок Е.Б. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о произведении перерасчета за газ и исключения задолженности.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, просит мировое соглашение утвердить и приобщить к материалам дела, производство по делу прекратить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не ущемляет права сторон и третьих лиц, руководствуясь ст. 220, ст. ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сихаджок ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в соответствии, с которым:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» производит перерасчет начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления, в результате выявленного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствия пломбы, установленной организацией проводившей последнюю проверку, на лицевом счете Сихаджок Е.Б. и производит расчет стоимости потребленного газа, в течении 7 дней в со...

...ответствии с показаниями прибора учета газа, в течении 7 дней с момента подписания мирового соглашения.

Сихаджок ФИО7 признает ситуацию, изложенную в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью урегулированной и отказывается от заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, а так же каких-либо дальнейших претензий к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

О последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, стороны предупреждены.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа.