Жажкий Петр Игоревич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2468

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-1456/2019 по иску Сорокиной Эльмиры Алексеевны к Жажкому Петру Игоревичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Эльмиры Алексеевны - Кулокова Азамата Хазретовича по доверенности,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Э.А. обратилась в суд с иском к Жажкому П.И., указав, что 24.09.2018 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-986/2018 исковые требования Сорокиной Э.А. к Жажкому П.И. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.12.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

06.02.2019 по исполнительному листу, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа, Левобережным РОСП УФССП РФ по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № №

Сумма, подлежащая к взысканию с должника Жажкого П.И. в пользу Сорокиной Э.А., составляет 2446324 руб....

... 61 коп.

Постановлением судебного пристава Левобережного РОСП Мишаковой М.С. наложен запрет на совершение регистрационных действий должником в отношении принадлежащего ему имущества.

В настоящее время, судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество, а также иное имуществом, находящееся в собственности должника, не оценено, не взыскано, на торги не выставлено, с целью взыскания задолженности в пользу взыскателя Сорокиной Э.А. Исполнение решения суда выполняется медленно и неэффективно. Истцу Сорокиной Э.А. 78 лет, она является пенсионеркой, проживает в квартире, состояние требующей капитального ремонта.

Учитывая тот факт, что должник не имеет материальных средств и имущества для полного удовлетворения всей суммы взысканной по решению суда, наличие у должника алиментных обязательств и малолетних детей на иждивении, с учетом уточненного искового заявления Сорокина Э.А. просила суд обратить взыскание на следующее имущество должника Жажкого П.И.: квартиру площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиру площадью 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>; гараж № площадью 98,9 кв.м. по адресу: <адрес> гараж 629 площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, путем принудительного изъятия и передаче Сорокиной Эльмире Алексеевне в счет имеющегося обязательства перед ней должника Жажкого П.И.; взыскать с Жажкого П.И. в пользу Сорокиной Э.А. все понесенные по делу расходы (т.2 л.д.6-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. исковые требования исковые требования Сорокиной Э.А. к Жажкому П.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гараж №, расположенный по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу Сорокиной Эльмиры Алексеевны.

Установлена начальная продажная цена на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 1612 817 руб., на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в размере 699223 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Жажкого П.И. взыскана государственная пошлина: в пользу Сорокиной Э.А. в размере 300 руб., в доход местного бюджета - в размере 19460,20 руб. (т.3.л.д.139-146).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель Сорокиной Э.А. - Кулоков А.Х. по доверенности, просит изменить указанное решение суда в части перечня и суммы взыскиваемого имущества и принять по делу новое решение, которым: взыскать с Жажкова П.И. сумму произведенных расходов Сорокиной Э.А. по делу № 2-1456/2019 в сумме 98718,4 руб., включив их в общую сумму взыскания с установленного имущества. Включить в общую сумму взыскания по делу сумму исковых требований в размере 199154,35 руб., удовлетворенную решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 по делу № 3-393/2020. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; гараж № по адресу: <адрес> гараж № по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу Сорокиной Э.А. с установлением начальной продажной цены в соответствии с принятой по делу экспертной оценкой по общей сумме взыскания 2924148,24 руб. (т.3.л.д.162-164, т.4.л.д.56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной Э.А. - Кулоков А.Х. по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2019, исковые требования Сорокиной Э.А. с Жажкого П.И. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244324,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 2446324, 61 руб. (т. 3 л.д.63-68).

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, что подтверждается копией исполнительного производства (т.1 л.д.60-62, 98-108), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

02.02.2019 и 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.59,113).

05.04.2019 и 07.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное №-СД (т.3 л.д.8,9,27-30) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.3 л.д.12-13).

Согласно сведений Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области, по состоянию на 28.11.2019 года общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2446323,80 руб., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда, из которого также усматривается, что в отношении ответчика Жажкого П.И. имеется четыре исполнительных производства, которые объединены в сводное, а именно:

исполнительное производство № возбужденное 19.09.2019 на основании исполнительного документа ФС № от 18.09.2019 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Жажкого П.И. задолженности в размере 67602,46 руб. в пользу Сорокиной Э.А.;

исполнительное производство № возбужденное 19.09.2019 на основании исполнительного документа ФС № от 18.09.2019 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Жажкого П.И. задолженности в размере 92571,42 руб. в пользу Сорокиной Э.А.;

исполнительное производство № возбужденное 08.02.2019 на основании исполнительного документа ФС № от 04.02.2019 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Жажкого П.И. государственной пошлины в размере 19777 руб. в пользу ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа;

исполнительное производство № возбужденное 06.02.2019 на основании исполнительного документа ФС № от 04.02.2019 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Жажкого П.И. в пользу Сорокиной Э.А. задолженности в размере 2446324,61 руб. (т. 3 л.д.120-121).

Таким образом, суд установил, что остаток задолженности на день разрешения спора по сводному исполнительному производству в отношении должника Жажкого П.И. составляет 2 446 323,80 руб., из них: 2 426 546, 80 руб. в пользу взыскателя Сорокиной Э.А.

Право собственности Жажкого П.И. на спорные объекты недвижимости, на которые Сорокина Э.А. просила обратить взыскание, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014, 09.03.2016 (т.2 л.д.51,121), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.86-87,156-157,т.3 л.д.47-52).

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости по делу проведена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.186-188).

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 308 от 21.10.2019, рыночная стоимость квартиры площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1612817 руб.; рыночная стоимость квартиры площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 571363 руб.; рыночная стоимость гаража № площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 699223 руб.; рыночная стоимость гаража № площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 262463 руб. (т.2 л.д.207-283).

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Сорокиной Э.А.

При этом суд исходил из того, что общая стоимость спорного недвижимого имущества по заключению судебной экспертизы в размере 3145866 руб. превышает сумму обязательства Жажкого П.И. на 719319,20 руб. (3145866 руб. – 2426546,80 руб.)

При определении имущества, на которое должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гараж №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере1612817 руб., на гараж - 699223 руб., суд принял во внимание, что именно эти объекты недвижимости были приобретены ответчиком на денежные средства, полученные от Сорокиной Э.А., что установлено решением суда от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-986/2018 (т.3 л.д.63-68), а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора Жаккой П.И. выражал свое согласие на переоформление на имя истца данных объектов с целью исполнения решения суда.

Справедливо учтено судом и то обстоятельство, что иное спорное недвижимое имущество, приобретенное Жажким П.И. в период брака с Жажкой И.И., является их совместной собственностью в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. С требованием о выделе доли должника в общем имуществе истец не обращался, основания выйти за рамки исковых требований у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству в размере 2426546,80 руб. не погашена, отсутствие у ответчика денежных средств необходимых для исполнения решения суда, то обстоятельство, что спорное имущество не входит в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу об обращения взыскания на часть имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение суда принято по первоначальным исковым требованиям, без учета уточненных исковых требований, направленных 18.11.2019 в суд, которые содержат требования и о взыскании судебных расходов в размере 98718,4руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, судом отказано в принятии к производству уточненного искового заявления, что следует из протокола судебного заседания от 22.11.2019 (т.3.л.д.69-71).

При этом данное уточненное исковое заявление, также как и ранее заявленные, не содержит требований о взыскании конкретной суммы судебных расходов (т.3.л.д.1-3), указание на сумму понесенных истцом судебных расходов содержится лишь в тексте пояснений по иску представителя Сорокиной Э.А.-Кулокова А.Х. от 21.11.2019 (т.3.л.д.87-91).

По этим же основаниям, довод апеллянта о необходимости зачета суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 98718,4руб. в сумму задолженности по сводному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянта о неправильно исчисленной судом общей суммы взыскания, и как следствие неверном определении перечня недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

Определяя остаток задолженности на день разрешения спора, суд обоснованно принял во внимание справку Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области от 28.11.2019 по сводному исполнительному производству в отношении должника Жажкого П.И., согласно которой задолженность по сводному исполнительному производству на эту дату составляет 2446323,80 руб., из них: в пользу взыскателя Сорокиной Э.А.- 2426546,80 руб.

При этом 2312040 руб. является, согласно заключения судебной экспертизы рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, а не общей суммой взыскания, как ошибочно указывает сторона истца.

В соответствии с положениями ч.4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения данной нормы, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в сумму задолженности Жажкого П.И. по сводному исполнительному производству, денежной суммы в размере 199154,35 руб., взысканной в пользу Сорокиной Э.А. с ответчика решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 16.03.2020, т.е. после принятия обжалуемого решения от 29.11.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к его отмене не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Эльмиры Алексеевны - Кулокова Азамата Хазретовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-8655

Строка №204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием представителя истца Сорокиной Э.А. по доверенности Кулокова А.Х., ответчика Жажкого П.И. и представляющего его интересы адвоката Королькова В.И., третьего лица Жажкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Левобережного районного суда <адрес> от 24.09.2018,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности со своим внуком ФИО1 перевела со своего счета в банке «Новация» <адрес> на его счет в ПАО «Сбербанк» в <адрес> денежные средства на общую сумму 2500000 руб.

Договоренность состоявшаяся по инициативе ФИО1 была в том, чтобы она и ее сын ФИО7, то есть отец ответчика, который на тот момент был серьезно болен (имел заболевание сахарный диабет, была ампутирована нога), переехали из <адрес> в <адрес>, чтобы лучше иметь медицинские условия и жить по ближе к внуку и его семье. Для этой цели ответчик предложил истцу по ро...

...дственному воспользоваться его услугами по поиску подходящих двух квартир в <адрес>, для истца и ее сына, отца ответчика.

С этой целью истец последовательно переводила денежные средства на представленный ответчиком банковский счет.

Письменные договоры по соответствующим услугам стороны по делу не заключали, доверенностей на представление интересов от своего имени истец ответчику не предоставляла, намерений дарить свои денежные средства и имущество ответчику истец не имела.

При переводе денежных средств основание платежа истец не указывала, так как доверилась внуку.

В сентябре 2017 года продав свое жилье в <адрес> истец переехала в <адрес>, где узнала, что на переведенные ею деньги ответчиком была приобретена недвижимость: двухкомнатная квартира по <адрес>, которая была оформлена на имя ответчика.

Ответчик зарегистрировал истца по указанному адресу, где истец проживала непродолжительное время, так как в конце января 2018 года она переехала обратно в <адрес>, купив на оставшиеся у нее деньги однокомнатную квартиру.

На просьбы истца о возврате денежных средств в размере 2500000 руб. или перерегистрации на ее имя приобретенной квартиры в <адрес> ответчик игнорировал.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215310,99 руб., всего 2715310,99 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244324,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 2446324, 61 руб. (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244324,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 2446 24,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 777 руб. (л.д.186, 187-193).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (л.д.199-203).

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 приходится бабушкой ответчику ФИО1 Отец ответчика ФИО7 проживал в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65,66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 составила завещание на имя внука ФИО1 (ответчика по делу), согласно которому она завещала ему все свое имущество (л.д. 105).

ФИО2 имела в собственности недвижимость: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес>, которые она продала в 2017 году: ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную квартиру за 2000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную за 11800000 руб. (л.д. 67-69,71-73,75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ФИО1 и его супруги ФИО10 в банке были перечислены денежные средства в общей сумме 2200000 руб. Данные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела: квитанциями на сумму 703000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 301 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 301000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 101000 руб. (л.д. 19), приходно-кассовыми ордерами на сумму 800000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. (л.д. 22), копией сберкнижки на имя ФИО2 (л.д. 23) и справкой банка о состоянии вклада ФИО2 (л.д. 24).

В период 2016-2017 годов ответчиком ФИО1 было приобретено недвижимое имущество. Так, согласно представленным в материалы дела документам ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества: гаража №, по адресу: <адрес>Б, ГСК «Бокс-1», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 249000 руб. и квартиры общей площадью 41,0 кв.м по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> приобретенной за 1500000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

Направленная в адрес ФИО1 претензия о возврате денежных средств в размере 2500000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17,18). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно отказному материалу КУСП – 4297 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в нем постановления о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО11, ФИО2, ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-108), следует, что истец ФИО2 обращалась в отдел полиции: ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз испортить и выбросить ее вещи со стороны внука ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ее внук обманным путем завладел денежными средствами в сумме 2500000 руб.

Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что действительно между истцом и ответчиком существовала договоренность о поиске и приобретении за счет денежных средств истца двух квартир в <адрес>, одна из которых будет оформлена на имя истца, а вторая на имя отца ответчика (сына истца). Находясь в доверительных отношениях с ответчиком, истец перечислила ему и его супруге свои деньги, которыми распорядился ответчик. Ответчик купил не две, а одну квартиру, которую оформил на свое имя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии завещания, составленного истцом на имя ответчика, истец не имела намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Доказательства обратного, наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком, а также свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Оценивая все представленные по делу доказательства и учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчика и его супруги (третьего лица по делу), суд верно отметил, что денежные средства перечислялись для приобретения квартиры в <адрес> на имя истца, между истцом и ответчиком имелась договоренность о поиске и приобретении квартир на деньги истца, и правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2200000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 2200000 руб. являются неосновательным обогащением, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244324,61 руб.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: