Побединский Андрей Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6839

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Свечкова А.И. и Холодкова Ю.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате заключения <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Васина В.Е.)

установила:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величина УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные ...

...изъяты> (77, 78-81).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 87-90).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М4 «Дон» 524 км произошло ДТП с участием легкового автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, регзнак №, принадлежащего ФИО1, и грузового автомобиля КАМАЗ 6515, регзнак № под управлением 4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем КАМАЗ 65154, что следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в ФИО2.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с уклонением последнего от организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы первый и третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 47).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (пункт 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая; факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно применил заключение независимой экспертизы ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, заключение указанного оценщика о величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, так как при рассмотрении дела в районном суде ответчик ФИО2 отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины УТС.

Кроме того, районным судом с ответчика в пользу истца взысканы иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу, что ответчик был лишен возможности провести осмотр автомобиля истца. Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось представителем истца. Установив факт злоупотребления правом со стороны истца, районный законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 01.06.2016г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, судебная коллегия считает взысканные районным судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы процессуального права с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 28, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2092

Строка №164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММС Рус» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «ММС Рус»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 октября 2016 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что 23.01.2013 г. истец приобрел для личных нужд у ООО «Авто-Дон» - официального дилера марки «Mitsubishi» автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 178 л.с., цвет кузова белый, 2012 года выпуска, комплектация Intense АТ, государственный номер №, по договору купли-продажи №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме в день подписания вышеуказанного договора. Гарантийный срок на автомобиль был установлен на три года или 100 000 км. пробега. В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля им (истцом) были обнаружены недостатки, выразившиеся в очагах локализации коррозии на различных частях кузова (передняя левая дверь, крыша, крышка багажника). 06.04.2015 г. истец обратился в ООО «Авто-Дон» с требованием устранить выявленные недостатки. Случай был признан гарантийным и 22.05.2015 г. данные недостатки были устранены. Через полгода после этого истцом повторно выявлены очаги коррозии как на новых элементах кузова, таких как сварной шов проема задней двери, проемы задней правой и передней левой дверей, планок порогов, так и в прежних местах, а именно, на крышке багажника. 10.02.2016 г. истец вновь обратился в ООО «Авто-Дон» с требованием осмотра автомобиля на предмет выявленных недостатков. Данные недостатки ООО «Авто-Дон» были подтверждены. При этом ответчик и тре...

...тье лицо признали, что указанные недостатки являются производственным дефектом. Учитывая, что официальным представителем производителя в РФ является ООО «ММС РУС», которое имеет непосредственные договорные отношения с изготовителем автомобилей марки «Mitsubishi», т.е. уполномоченной организацией, ссылаясь на положения ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд: обязать ООО «ММС Рус» заменить ему принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 178 л.с., цвет кузова белый, 2012 года выпуска, комплектация Intense АТ на автомобиль этой же марки и взыскать с ООО «ММС Рус» моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.10.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 350, 351-356).

В апелляционной жалобе ООО «ММС Рус» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения (л.д. 357, 359-364).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по делу было приостановлено (л.д. 381-385).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2017 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «ММС Рус», в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 31.08.2017 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ММС Рус» по доверенности – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ММС Рус» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что наличие производственного недостатка автомобиля подтверждено материалами дела и проведенной по делу автотехнической экспертизой.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, 23.01.2013 г. между ООО «Авто-Дон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 178 л.с., цвет кузова белый, 2012 года выпуска, комплектация Intense AT, стоимостью в <данные изъяты>., которую истец полностью оплатил (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на указанный автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега.

06.04.2015 г. ФИО1 обратился в ООО «Авто-Дон» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в автомобиле недостатков в период гарантийного срока, с указанием на повреждения в виде коррозии крышки багажника, проема багажной двери, крыши водительской двери, капота.

В период до 22.05.2015 г. ООО «Авто-Дон» был произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля; ремонтные работы проводились на крышке багажника (5-я дверь), передней левой двери (водительская дверь), крыши (л.д. 17).

15.02.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «ММС Рус», являющемся официальным представителем производителя автомобилей марки Mitsubishi в Российской Федерации и в ООО «Авто-Дон» по поводу вновь проявившихся недостатков после их устранения и обнаруженных очагов коррозии на новых элементах кузова, просил произвести замену приобретенного им автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели (л.д. 20-21).

В ответ на претензию ООО «ММС Рус» предложило устранить имеющиеся существенные недостатки автомобиля на безвозмездной основе (л.д. 22-23).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В силу требований ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Так, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 19.06.2017 г. все выявленные в спорном автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта деталей, имеющих дефекты производственного характера или возникшие в результате некачественного проведения работ по их устранению составляет 46 967 руб.

Данное заключение, по мнению коллегии, соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным и последовательным; составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не представлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, которые прямо указывают на наличие в автомобиле истца существенных и неустранимых производственных недостатков, которые с учетом целевого назначения товара (участие в дорожном движении) влияют на безопасность его эксплуатации и фактически представляют опасность для жизни, здоровья и имущества как истца, так и третьих лиц, в процессе рассмотрения дела не представлено и материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ММС Рус» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя 178 л.с., цвет кузова белый, 2012 года выпуска, комплектация Intense АТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: