Карташова Тамара Ивановна

Дело №2-152/2025

УИД №36RS0008-01-2025-000263-70

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 мая 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карташова Александра Петровича к Степановой Людмиле Юрьевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.П. обратился в суд с иском к Администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в котором просит признать право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности (л.д. 5-6).

В обосновании заявленных требований указано, что во владении Карташова А.П. находится недвижимое имущество ? доля жилого дома, площадью 96,8 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок Карташов А.П. купил по расписке 29.04.2008 у Попрыгиной А.В., для своих нужд, так как проживал и проживает по настоящее время в другой половине <адрес> 1994 года. Карташов А.П. оформил на себя 2/6 доли жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 3200 кв.м. На сегодняшний день вместе с ним проживает мать – Карташова Т.И., которая является также собственницей на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственница вышеуказанного имущества ФИО4, умерла <дата> году. Карташов А.П. владеет имуществом открыто с 2008 года. Поскольку Карташов А.П. владеет с 2008 года ? долей жилого дома по адресу: <адрес>, земельным участком по адр...

...есу: <адрес>, длительное время он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Истец просит суд признать за Карташовым А.П. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 96,8 кв.м., кадастровый <номер> по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанова Л.Ю., Попрыгин Ю.Ю. (л.д.64-65).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Попрыгина Ю.Ю., ответчика администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области на надлежащего Степанову Л.Ю.

Попрыгин Ю.Ю., администрация Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Карташов А.П., надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 135), в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям (л.д.167).

Представитель истца Базарова Л.Н., действующая на основании доверенности, надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.136), в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.161).

Ответчик Степанова Л.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала их удовлетворить (л.д.145).

Третье лицо администрация Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направила, от главы администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Маделиной О.В. поступило письменное ходатайство (исх.№02/12-11/74 от 25.03.2025) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д.49).

Третье лицо Попрыгин Ю.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал их удовлетворить (л.д.127).

Третье лицо Карташова Т.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.169).

Третье лицо Попрыгина А.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Установлено, что на основании постановления администрации Бобровского района Воронежской области №256 от 04.03.1993, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого <адрес> (л.д.17).

Как следует из регистрационного удостоверения <номер> от 11.03.1993, выданного бюро технической инвентаризации гор. Боброва, жилой <адрес> зарегистрировано по праву собственности в размере ? доли за ФИО4 на основании постановления главы администрации Бобровского района от 04.03.1993 №256 (л.д.18).

На основании расписки от 29.04.2008 Попрыгина Антонина Владимировна продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Карташову Александру Петровичу за сумму 6 500 рублей (л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.02.2025 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:<номер>, площадью 3200 кв.м., имеет кадастровую стоимость 763 750 рублей, правообладателем указан Карташов А.П. (л.д.20-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.02.2025 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером<номер>, площадью 96,8 кв.м., имеет кадастровую стоимость 844399,95 рублей, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли Карташовой Т.И., в размере 2/6 доли Карташову А.П. (л.д.22-26).

Исходя из технического паспорта на жилой <адрес>, собственником указан ФИО2, ФИО3, дата регистрации 05.01.1993 (л.д.27-29).

<дата> в <адрес> умерла ФИО4 (свидетельство о смерти III-СИ <номер> (л.д.43).

Как следует из материалов наследственного дела <номер> к имуществу ФИО4, умершей <дата> с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО5. Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в сберкассе №3783/07 с. С. Березовка, по счету <номер> на имя ФИО3, умершего <дата> и дом <адрес> (л.д.42).

<дата> в <адрес> умер ФИО5 (свидетельство о смерти I-СИ <номер> (л.д.81)).

Согласно материалам наследственного дела <номер> заведенного к имуществу ФИО5, умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - ФИО6 (л.д.79).

<дата> в <адрес> умерла ФИО6 (свидетельство о смерти III-СИ <номер> (л.д.91)).

Согласно материалам наследственного дела <номер>, заведенного к имуществу ФИО6, умершей <дата>, с заявление о принятии наследства обратилась дочь умершей – Степанова Людмила Юрьевна. Кроме того наследником умершей является сын – Попрыгин Юрий Юрьевич, который отказался от наследства.

Таким образом, наследником имущества ФИО4 является Степанова Л.Ю.

Рассмотрев заявление ответчика – Степановой Л.Ю. о признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит нормам материального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные исковые требования Карташова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Карташова Александра Петровича.

Признать за Карташовым Александром Петровичем, <дата> года рождения, уроженцем с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер> право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, площадью 96,8 кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, площадью 2000 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

УИД 36RS0008-01-2025-000498-44

Дело № 2-264/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 июня 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием истца Скворцовой Л.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карташовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцовой Любови Ивановны к администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Л.И. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (л.д. 4-5).

Согласно иску, <дата> умер отец истца - ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Мать истца - ФИО4 (супруга ФИО2) фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после его смерти, так как проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, предпринимала при жизни все необходимые действия по сохранению общего имущества. <дата> умерла мать истца – ФИО4 13.05.2025 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону за умершей матерью, но ей был выдан отказ ввиду пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства. Последние пять лет жизни ФИО4 проживала с истцом, <адрес> по <адрес>, так как нуждалась в постоянном уходе. Мама истца - ФИО4 забрала из своего старого дома холодильник, телевизор, хозяйственный инвентарь (грабли, лопаты). После смерти наследодателя её вещи – телевизор, холодильник, хозяйственный инвентарь ос...

...тались у истца, где находятся по настоящее время, что свидетельствует о принятых истцом мерах по сохранению наследственного имущества. В настоящее время возникла необходимость в получении свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с оформлением и подготовкой документов для оформления оставшейся части наследственного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и, где бы не находилось. Спора о праве на наследственное имущество не имеется. Просит установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО4, <дата> года рождения, умершей 12.10.2021(л.д. 4-5).

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестакова В.Н. (л.д. 2-3).

Истец Скворцова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, но от Главы администрации Маделиной О.В. 10.06.2025 поступило заявление о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме (л.д. 79-80). Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карташова Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ни она, ни другие третьи лица на наследство ФИО4 не претендуют и его не принимали. Скворцова Л.И. ухаживала за матерью до её смерти и фактически приняла наследство.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колюкаева Т.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.84,85-86), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаенкова Н.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.87,90), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестакова В.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.29), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу заявленных требований не представила.

Заслушав объяснения истца, третьего лица Карташовой Т.И., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства (ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец с. ФИО3 <адрес>, умер <дата> в с. ФИО3 <адрес>, о чем территориальным отделом ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти <номер> от <дата> (л.д. 13).

Согласно выписки от 20.01.2023 № 1 из похозяйственной книги № 11 администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, заложенной в 2012 году, лицевой счет <номер>, ФИО2 принадлежит на праве частной собственности жилой <адрес> с. ФИО3 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> год постройки, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров (лицевой счет <номер><дата>-<данные изъяты>) (л.д.15).

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка с. ФИО3 <адрес>, умершая <дата> в с. ФИО3 <адрес> (л.д. 14) фактически приняла наследственное имущество после смерти <дата> своего супруга ФИО2, так как была зарегистрирована и проживала с ним совместно в одном доме до дня своей смерти <дата>, по адресу: с. ФИО3 <адрес> (л.д.16).

Нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н. 13.05.2025 Скворцовой Любови Ивановне отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> матери ФИО4, ввиду пропуска установленного ст. 1153 ГК РФ срока для принятия наследства (л.д.17).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н. наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего <дата>, не заводилось (л.д.30).

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу ФИО4, умершей <дата>, с заявлением о принятии наследства по закону <дата> за умершей <дата> ФИО4 обратилась дочь – Скворцова (Лакомова) Любовь Ивановна, <дата> года рождения (л.д.10,11,35). Наследником по завещанию на наследственное имущество в виде земельного участка также указана внучка наследодателя - ФИО6,<дата> года рождения (л.д.36). В адрес наследников - Николаенковой Н.В., Колюкаевой Т.И. и Карташовой Т.И. 12.09.2022 нотариусом было направлено извещение об открытии наследства по завещанию (л.д.67). Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.09.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, наследнику по завещанию Баулиной Л.П. был установлен факт принятия наследства по завещанию и признано право собственности на земельный участок в порядке наследования за умершей ФИО4, решение приобщено к материалам наследственного дела (л.д. 73-76).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является подругой истцу Скворцовой Л.И., крестила её сына. Знала отца и мать истца ФИО2 и ФИО4 Мать умерла около 5 лет назад. Отец умер первым. Спустя какое то время Скворцова Л.И. забрала мать к себе домой. После её смерти, истец забрала весь инвентарь из дома матери, телевизор, холодильник, осуществляла уход за домом в с. ФИО3 <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что дружат с Скворцовой Л.И. около 10 лет. Знакома с родителями истца. Они жили в с. ФИО3 <адрес>. Первым умер отец истца, а через 5 лет умерла мать. После смерти отца через какое то время Скворцова Л.И. забрала мать к себе в г. Бобров. После смерти матери Скворцова Л.И. сразу вступила в права наследования: ухаживала за домом в <адрес>.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что после смерти ФИО4 её дочь – Скворцова Л.И. предприняла меры по сохранению наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иные наследники первой очереди на имущество умерших ФИО2 и ФИО4, имеющие право на обязательную долю в наследстве Николаенкова Н.В., Колюкаева Т.И. и Карташова Т.И., о своих наследственных правах нотариусу и суду не заявили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, установить факт принятия Скворцовой Любовью Ивановной, <дата> года рождения, уроженкой с. ФИО3 <адрес>, наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО4, умершей <дата> в с. ФИО3 <адрес>, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец Скворцова Л.И. уплатила государственную пошлину в размере 12 243,00 руб. по чеку по операции от 23.05.2025 (л.д. 7).

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 570,10 руб. (70 % от 12 243,00 руб. (12 243,00:100*70=8 570,10) подлежит возврату истцу Скворцовой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скворцовой Любови Ивановны к администрации Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Скворцовой Любовью Ивановной, <дата> года рождения, уроженкой с. ФИО3 <адрес> (<данные изъяты> наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО4, умершей <дата> в с. ФИО3 <адрес>.

Признать за Скворцовой Любовью Ивановной, <дата> года рождения, уроженкой с. ФИО3 <адрес> <данные изъяты> в порядке наследования по закону за её матерью ФИО4, умершей <дата> в с. ФИО3 <адрес>, право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>.

Разъяснить, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возвратить Скворцовой Любови Ивановне, <дата> года рождения, уроженке с. ФИО3 <адрес> <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд по чеку по операции от 23.05.2025, в размере 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края

Константинова Ю.А.

Дело № 11-4/2023

(№ 9-1774/2022)

УИД: 22MS0032-01-2022-004115-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Спецобслуживание плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 10.11.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Спецобслуживание плюс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Карташовой Т.И. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края 10.11.2022 вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Спецобслуживание плюс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Карташовой Т.И. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту также ТКО).

Взыскатель ООО «Спецобслуживание плюс» не согласилось с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы взыскатель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН), Карташовой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (запись о государственной регис...

...трации права № от 18.04.2006) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, заявитель считает, что мировым судьей неверно сделан вывод об аналогичном заявлении ООО «Спецобслуживание плюс» к Карташовой Т.И. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 в размере 1646 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 по 31.08.2022 в размере 169 руб. 37 коп.

В этой связи, взыскатель в частной жалобе на определение мирового судьи просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края 10.11.2022 вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Спецобслуживание плюс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Карташовой Т.И. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании материалов дела судом установлено, что 20.10.2022 на судебный участок № 4 г. Бийска Алтайского края поступило заявление ООО «Спецобслуживание плюс» (входящий №), в котором заявитель просит суд взыскать с должника Карташовой Т.И. сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 в размере 1646 руб. 72 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 по 31.08.2022 в размере 169 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Кроме того, в тот же день, 20.10.2022, на судебный участок № 4 г. Бийска Алтайского края поступило аналогичное по содержанию заявление ООО«Спецобслуживание плюс» о взыскании с Карташовой Т.И. суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 в размере 1646 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 по 31.08.2022 в размере 169 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН № от 21.09.2022 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности Карташовой Т.И. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 14).

При этом Карташовой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права №) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права №).

Взыскатель ООО «Спецобслуживание плюс» подал на судебный участок № 4 г. Бийска Алтайского края два самостоятельных заявления о вынесении судебных приказов на взыскание с Карташовой Т.И. в свою пользу сумм задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 в размере 1646 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 по 31.08.2022 в размере 169 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., при этом из содержания текста заявления о вынесении судебного приказа от 20.10.2022 невозможно установить, в отношении какой из двух имеющихся у Карташовой Т.И. долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заявитель ведет речь в своем заявлении, а именно, в заявлении не указана дата государственной регистрации права и номер государственной регистрации права (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в заявлении о вынесении судебного приказа от 20.10.2022 (входящий №) наличие спора о праве и отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, указанному в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО «Спецобслуживание плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 10.11.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Карташовой Т.И. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следует отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 10.11.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Спецобслуживание плюс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Карташовой Т.И. задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Спецобслуживание плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Матвеев А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца-ответчика Шаталова В.А., его представителя Платонова А.Ю., ответчика-истца Карташовой Т.И., её представителя Ключко Л.В., ответчика-истца Козловой В.И., третьего лица Шаталова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.А. к Козловой В.А., Карташовой Т.И. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному иску Карташовой Т.И. к Шаталову В.А. об устранении препятствий в пользовании, встречному иску Козловой В.А. к Шаталову В.А. об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Шаталов В.А. обратился в суд с иском к Козловой В.А., Карташовой Т.И., в котором просил с учетом изменения исковых требований просил для устранения реестровой ошибки определить границы смежных участков с кадастровыми номерами №: и №, расположенных по адресу <адрес> на основании заключения кадастрового инженера Трубниковой О.В. по точкам №; по <адрес> на основании заключения кадастрового инженера Трубниковой О.В. по точкам № для устранения реестровой ошибки определить границы смежных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> на основании заключения кадастрового инженера Трубниковой О.В. по точкам <...>; со стороны огорода на основании заключения кадастрового инженера Трубниковой О.В. от точки <...> до точки <...> согласно сложившегося порядка пользования данным земе...

...льным участком, внести указанные изменения в государственный реестр.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что он и Шаталов А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле каждый). При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Трубниковой О.В. было установлено, что фактические существующие более 15 лет ограждения земельного участка истца не совпадают с данными кадастрового учета. Истец полагает, что при первичном межевании была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>.

Карташова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Шаталову В.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Шаталова В.А. снести забор между земельными участками №а и № по <адрес>.

В обоснование предъявленных требований Карташова Т.И. сослалась на то, что при удовлетворении требований Шаталова В.А. будут нарушены права собственников смежных земельных участков, поскольку площадь принадлежащих им земельных участков уменьшится. Граница земельных участков неоднократно согласовывались с участием правообладателей смежных земельных участков. Кадастровые работы проведены Трубниковой О.В. без извещения собственников смежных земельных участков, со слов самого Шаталова В.А.

Козлова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Шаталову В.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Шаталова В.А. снести самовольно установленный забор и установить новый забор согласно землеустроительных дел на границе смежных участков № и №.

В обоснование предъявленных требований Козлова В.А. сослалась на то, что при удовлетворении требований Шаталова В.А. будут нарушены права собственников смежных земельных участков, поскольку площадь принадлежащих им земельных участков уменьшится. Граница земельных участков согласовывалась истца и ответчика по встречному иску согласовывались, разногласия на момент согласования отсутствовали, Шаталов В.А., прежний собственник его земельного участка Шаталова В.Я. не оспаривали границы земельных участков.

В судебном заседании Шаталов В.А., его представитель Платонов А.Ю. поддержали исковые требования Шаталова В.А. Пояснили, что во внесудебном порядке вопрос об исправлении реестровой ошибки невозможен ввиду наличия спора о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков. Возражали против удовлетворения встречных исков Карташовой Т.И. и Козловой В.И.

Ответчик-истец Карташова Т.И., её представитель Ключко Л.В., ответчик-истец Козлова В.И., третье лицо Шаталов А.А. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска Шаталова В.А.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в отзыве на иск указал, что заявленные требования не затрагивают интересов Управления, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в поданном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Клюев И.М., Клюев В.М., представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель администрация <адрес>, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Клюев И.М. получил извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении отправления №), третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания по электронной почте и размещением информации на сайте суда, третье лицо администрация <адрес> извещена вручением повестки представителю ДД.ММ.ГГГГ. Извещение, направленное Клюеву В.М., возвратилось обратно в суд в связи с неполучением адресатом (подтверждается конвертом), и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Иск Шаталова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратили силу ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены в ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

В судебном заседании установлено, что Шаталов В.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности по ? доле у каждого Шаталову В.А. и Шаталову А.А.

Козлова В.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Карташовой Т.И. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вторым собственником ? доли в праве собственности на земельный участок является Карташов Д.С.

Согласно заключению кадастрового инженера Трубниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлено, что фактически стоящие ограждения не совпадают с данными кадастрового учета. Имеются расхождения между тем, как фактически располагается граница земельного участка на местности и тем, как она располагается по данным кадастрового учета. Фактически стоящие ограждения (металлический забор, металлические столбы и проч.) располагаются на территории земельных участков <адрес> (№) и <адрес> (№). Данные ограждения существуют на местности более 15 лет и не меняли своего расположения. Так, согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома проходит таким образом, что отсутствует возможность прохода. Однако фактически от угла дома до стоящего забора имеется расстояние, а именно по границе <...> расстояние прохода 2,05м, а в точке н30 – 1,02 м. Также имеется проход и между далее расположенным сараем и фактическим ограждением участка в районе точек <...> и <...>. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что при первичном межевании была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Трубниковой О.В. координаты фактически стоящих ограждений земельного участка с кадастровым номером № следующие:

Площадь земельного участка составляет 1500,10кв.м., что с погрешностью соответствует сведениям о площади земельного участка в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО «Пульсар Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не совпадает с его границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Имеют место расхождения в фактической границе земельного участка и его границе, определенной при постановке земельного участка на кадастровый учет. Согласно схеме расположения фактической границы земельного участка фактическая граница частично закреплена на местности капитальными ограждениями – заборами.

Согласно записи в похозяйственней книге Старогородского сельского совета №, страница 12-13, лицевой счет № по <адрес>, №, ныне <адрес> № в городе Белгороде по данным на ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка составляла <...>.м. (справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <...>.м.

Согласно инвентарным планам БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по <адрес> проходит с отступом от построек под лит. А, лит.Г6, лит.Г5, лит.Г, лит.Г4, лит.Г2, лит.Г8.

Актом установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> подтверждено, что граница земельного участка закреплена существующим забором.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по адресу <адрес> включен забор металлический.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Полуэктов В.В., Леонов О.В. пояснили, что местоположение забора вокруг земельного участка по <адрес> не менялось.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными относительно обстоятельств, подлежащих установлению по гражданскому делу и не вызывают сомнения относительно их показаний в отношении местоположения забора на границе земельного участка по <адрес>.

Доказательств того, что местоположение забора по границам земельного участка по <адрес> менялось, Карташовой Т.И. и Козловой В.А. не представлено. Их доводы о том, что местоположение забора было изменено Шаталовым В.А., опровергаются указанными материалами гражданского дела и показаниями свидетелей.

Доказательств того, что ранее между собственниками спорных земельных участков возникали споры относительно фактически существующих границ, закрепленных забором, не представлено. Спор о границах земельных участков возник после проведения судебной экспертизы и выявления несоответствия местоположения фактических границ земельных участков сведениям в ЕГРН при рассмотрении дела № по иску Шаталова А.А. к Шаталову В.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Представленные Шаталовым В.А. доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч.9 ст.38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая вопрос об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельных участков №, №, № по <адрес>, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера Трубниковой О.В. относительно местоположения границ земельных участков, поскольку в судебном заседании подтверждено закрепление фактических границ указанных земельных участков по существующему более 15 лет на день постановки их на кадастровый учет забору.

На основании ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

Следовательно, произвольное определение смежной границы без учета фактически существующей противоречит действовавшим как в настоящее время, так и на момент межевания правовым нормам.

Доказательств того, что собственник земельного участка по <адрес> при согласовании границ земельных участков знал, что кадастровым инженером они определены не по фактически существующей границе, ответчиками-истцами не представлено.

Ввиду установленных обстоятельствах исковые требования Шаталова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу по доводам Карташовой Т.И., Козловой В.А., Шаталова А.А., не установлено.

Требования Карташовой Т.И. и Козловой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного занятия Шаталовым В.А. земельных участков, принадлежащих им.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шаталова В.А. к Козловой В.А., Карташовой Т.И. удовлетворить.

Исправить реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельных участков, установив местоположение границ земельных участков согласно заключению кадастрового инженера Трубниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу <адрес> по точкам <...>;

в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по точкам <...>;

в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> по точкам <...>;

в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> землями общего пользования по точкам <...>

В удовлетворении встречного иска Карташовой Т.И. к Шаталову В.А. об устранении препятствий в пользовании, встречного иска Козловой В.А. к Шаталову В.А. об устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года.

№ 2-336/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием истца Салова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салова К.В. к Администрации г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя,

установил:

Салов К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя С..

В обоснование заявленных требований указал, что проживал в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя основным квартиросъемщиком – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между ними зарегистрирован не был, однако они с С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, бюджет у них был совместный, производили общие расходы на приобретение продуктов, имущества для совместного пользования и другие необходимые затраты, а также проводили ремонт в данной квартире.ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Администрации г.Томска он был включен в льготные списки очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку он является военнослужащим, то имеет право на льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в соответствии с бессрочным и действующим на всей территории РФ удостоверением №, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту, неоднократно участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта .... ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по контракту и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. После ее смерти он продолжил проживать в данной квартире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение являлось единственным и постоянным его местом жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы в воинской части № <адрес> он временно убыл к месту прохождения службы. За время его временного отсутствия, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором он проживал, был расселен строительной фирмой ООО ..., всем гражданам, проживающим по данному адресу были предоставлены взамен другие благоустроенные жилые помещения, кроме него. Так как он н...

...аходился на военной службе в ... и по объективным причинам не мог знать о расселении дома, то соответственно не мог заявить о необходимости предоставления ему благоустроенного жилого помещения. С момента его приезда он неоднократно в устной и письменной форме обращался в строительную фирму ООО ..., которая занималась расселением, с просьбой о помощи в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. По его заявлениям ООО ... собиралось оказать ему помощь в предоставлении жилья, однако по настоящее время никакого благоустроенного жилья строительная компания ООО ... ему не предоставила. Неоднократно ему указывали, что признать его членом семьи нанимателя, имеющим право на расселение можно только в судебном порядке. Признание его членом семьи нанимателя жилого помещения – С. ему необходимо для признания за ним права на расселение из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Салов В.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что вел с С. совместное хозяйство, производил ремонт квартиры, покупал необходимые вещи. Они собирались пожениться, в связи с чем, он уехал по контракту в ... заработать денег. Когда он вернулся в ... году, С. проживала в квартире с другим мужчиной, а он вынужден был уехать к себе в деревню, больше в квартире не проживал, уехал ДД.ММ.ГГГГ в ..., где служил ... года.

Представитель ответчика Миронова Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Салов К.В. не является родственником С., брак не регистрировался. Таким образом, истец относится к иной категории граждан, которые в исключительных случаях могут быть признаны членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и только в судебном порядке. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что он вселялся нанимателем С. именно в качестве члена семьи, вел с ней общее совместное хозяйство. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сама по себе регистрация лица по месту жительства не является основанием для признания лица членом семьи нанимателя и должна учитываться лишь в совокупности с другими доказательствами. В момент смерти нанимателя истец не проходил военную службу по контракту, что свидетельствует о том, что на момент смерти и расселения жилого дома по <адрес> истец уже фактически не проживал с нанимателем, что также подтверждается пояснениями самого истца.

Представитель третьего лица ООО ... Егиазарян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, представив отзыв на исковое заявление, который также содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ....

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма права содержится в действующем на момент рассмотрения спора жилищном законодательстве – в ст.69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся:

1) супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним;

2) другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы;

3) в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ основным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: <адрес> являлась С.. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП ... от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> исключено из объектов капитального строительства на основании акта сноса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, родственником нанимателя он не являлся, никаких доказательств их родства суду не представлено.

Следовательно, не являясь родственником нанимателя, истец, исходя из правил ч.1 ст. 69 ЖК РФ, должен доказать, помимо прочего, исключительность случая вселения в качестве иного лица.

Обстоятельства вселения истца и совместного проживания с С. без регистрации брака подтвердили свидетели Б. и В..

Свидетель Б. подтвердила факт вселения Салова К.В. в спорную квартиру с целью их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Свидетель показала, что истец в ... году познакомился с С., планировал свадьбу, потом уехал служить по контракту в .... Во время их совместного проживания она была у них в гостях, С. не работала, расходы на содержание нес Салов. Однако показала, что со слов Салова К.В. ей было известно о том, что С. стала с кем-то сожительствовать в то время как он находился в ....

Из показаний свидетеля В. также следует факт вселения Салова К.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи С., их совместное проживание, ведение ими общего хозяйства. Он посещал С. несколько раз, когда истец служил в ..., но о том, что С. умерла узнал позже, на похоронах не был.

Иных доказательств, позволяющих признать Салова К.В. иным лицом, исключительность данных обстоятельств, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ в судебное заседание не представлено. В частности, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании в квартире до смерти нанимателя и ведении совместного хозяйства.

Согласно справке Военного комиссариата Томской области по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ Салов К.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории ..., основание военный билет серии № (л.д.16).

Согласно справке Военного комиссариата Томской области по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ Салов К.В. был призван на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (л.д17).

Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Салов К.В. включен в льготные списки очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, очередь № (л.д.34).

Из указанных документов следует, что Салов К.В. проходил военную службу по контракту, в частности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наниматель жилого помещения умерла ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных дат можно сделать вывод о том, что в момент смерти нанимателя истец не проходил военную службу по контракту. Таким образом, на момент смерти и расселения жилого дома по <адрес> истец уже фактически не проживал с нанимателем.

Указанное обстоятельство было признано в судебном заседании самим истцом, а именно, то, что когда он вернулся в ... году из ..., С. проживала с другим мужчиной, он уехал к себе в деревню и больше в квартире не проживал, совместного хозяйства с С. больше не вел.

Таким образом, указание в исковом заявлении, что после смерти С. истец продолжал проживать в квартире <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение являлось единственным и постоянным его местом жительства опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и пояснениями истца об обратном. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие Салова К.В. в спорном жилом помещении не носило временного характера, он выехал из него, по причине создания нанимателем новой семьи и совместного проживания с ней.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что он был и до сих пор зарегистрирован по спорному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

В этой связи, регистрация Салова К.В.. в жилом помещении по адресу <адрес> не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права пользования жилым помещением.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение значимых обстоятельств, но никаких дополнительных доказательств истцом не было представлено, истец посчитал возможным окончить рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах Салов К.В. не может быть признан членом семьи С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салову К.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> к Администрации г.Томска о признании членом семьи умершего нанимателя С., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.