Селихов Виктор Валерьевич

Дело № 2-3607/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005230-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Селихова В. В., Селиховой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селихов В.В., Селихова Е.С. обратились в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № относительно объекта долевого строительства – <адрес>. Указанный объект долевого строительства был передан им по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. При принятии квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, согласно которому истцы перечислили все видимые дефекты (замечания).

Застройщик обязан устранить дефекты (замечания) после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства срок, не превышающий 45 дней (п.5.8. договора). Однако по истечении указанного срока недостатки в квартире так и не были устранены.

Заключением эксперта ИП Е.И.С. выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 796 593,60 рублей. За составление экспертного заключения им оплачен...

...о 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию, однако ответа на претензию о выплате стоимости восстановительных работ не поступило.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), так, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не устранил в срок, предусмотренный сторонами 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истцами понесены дополнительные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии.

Кроме того, в связи с тем, что приобретенная истцами квартира расположена в другом городе, они попали в крайне неблагоприятные условия, связанные с внесением нестабильности в жизнь. Пришлось менять планы, а именно, вселиться планировали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала учебного года, однако в связи со сложившейся ситуацией им пришлось менять планы. Причиненный моральный вред оценивают в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 796 593,60 рублей; неустойку, предусмотренную договором долевого участия в размере 796 593,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Селихова Е.С., представитель истцов Глушко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Селихов В.В., представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщик) и Селиховой Е.С., Селиховым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Строительный адрес многоквартирного жилого дома: <адрес>

Согласно пункту 3.2. договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условий номер №, этаж расположения № номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь № кв.м., проектная общая приведенная площадь № кв.м., количество комнат №.

Цена договора предусмотрена п.4.1. договора и составляет 6 556 906 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве № кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 124 656 рублей на один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «МЕГАПОЛИС» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, приобретенная истцами в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение №, этаж №, общая площадь № кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) № кв.м., количество комнат №, фактическая площадь комнат № кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Селиховыми и ООО «МЕГАПОЛИС» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ <адрес>, согласно которому, застройщик организовал, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, при приемке квартиры и оборудования в ней выявлен ряд замечаний, отраженных в акте. Застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Указанные в акте дефекты застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных ответчиком за свой счет. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 796 593,60 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше, квартира по акту приема-передачи передана ответчиком Селиховым ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия относительно выявленных в квартире недостатков направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к застройщику многоквартирного дома и продавцу объекта недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены в пределах установленных Законом № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Из экспертного заключения ИП Е.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- Полы относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в комнате №мм., в комнате №мм., в кухне - гостиной - 5мм., изменение характера звучания при простукивании плиточных материалов покрытия пола (наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками) в санузле № и №, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Стены относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой: в комнате № до №., в комнате № до №., в кухне - гостиной до 5мм., в холле до 4мм., неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) в санузле № до 5мм., в санузле № до 3 мм., зазоры вдоль примыкания обойных полотен в комнате № неровности, замятины, морщины на поверхности, оклеенной обоями в кухне - гостиной, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 12504- 2015.

- Потолки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: недостаточная натяжка потолка, в комнате №, в комнате № и кухне - гостиной, что ухудшает эстетические требования к внутренней отделке помещения и не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия.

- Оконные блоки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от прямолинейности кромок деталей створки оконного блока в комнате № правая створка 2мм. на 1м., левая створка 3мм. на 1м., в комнате № левая створка №. на 1м., правая створка 2мм. на 1м., в кухне - гостиной левая створка 2мм. на 1м., правая створка 2мм. на 1м., отклонение от прямолинейности кромок деталей рамы оконного блока в комнате №мм. на 1м., в комнате №мм. на 1м., в кухне - гостиной 2мм. на 1м., механические повреждения, царапины на левой створке и на правой створке в комнате №, на левой створке и на правой створке в комнате №, на левой створке и на правой створке в кухне - гостиной, на раме оконного блока в комнате №, на раме оконного блока в комнате №, неровная подрезка подоконной доски (подоконника) в кухне - гостиной, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 233166- 99, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99.

- Стояк отопления относится к категории технического состояния - работоспособное. В ходе оценки качества прокладки стояка отопления выявлены дефекты в виде: неровности, неполное покрытие эмалью, поверхности стальных трубопроводов отопления в комнате № и в кухне - гостиной, что не удовлетворяет требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП.3.04.01-87.

- Радиатор системы отопления. Радиатор системы отопления выполнен стальной. В ходе оценки качества радиатора системы отопления выявлены дефекты в виде: механические повреждения, сколы, царапины, на поверхности отопительного прибора в комнатах и кухне - гостиной.

- Дверные блоки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от плоскостности и прямолинейности дверного полотна 5мм. в холле, механические повреждения на лицевой поверхности дверного полотна в комнате №, в комнате №, в санузле № и №, механические повреждения на лицевой поверхности коробки дверного блока в комнате №, в комнате №, в санузле № и №, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: Московская область, городской округ <адрес> характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований, требуется устранить выявленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 796 593,60 рублей.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.2 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В нарушение указанных требований закона, ответчик не представил возражений против исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, в судебное заседание не явился.

Пунктом 1 статьи 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом исследованных доказательств, установив наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и в установленный законом срок не устраненных, а также установив размер расходов на их устранение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о солидарно взыскании в их пользу расходов в размере 796 593,60 рублей на устранение строительных дефектов.

Селихов В.В., Селихова Е.С. просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 796 593,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки в квартире, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены ответчиком в срок 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.8. договора участия в долевом строительстве № Люб101-5,2(кВ)-2/2/6(2) (АК) предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительством РФ принято Постановление от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

В пункте 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

В соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 29 марта 2022 года и до 31 декабря 2022 года прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с ООО «МЕГАПОЛИС» неустойки отсутствуют.

Относительно требования истцов в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением работ нарушены права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408 296,80 рублей (796 593,60+20 000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.А. (агент) и Селиховой Е.С. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому, агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение предоставить юридические услуги по рассмотрению искового заявления (претензии) к застройщику ООО «Мегаполис» о некачественно выполненной внутренней отделке квартиры, принадлежащей Селихову В.В., Селиховой Е.С.

Стоимость вознаграждения агента по договору складывается из оплаты юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей (п.3.1. договора) и передается агенту наличными денежными средствами при подписании договора (п.3.2. договора).

С учетом того, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика досудебной претензии, суд находит сумму в размере 5 000 рублей достаточной и соразмерной объему оказанной истцам юридической помощи.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью выполнения работ по обследованию объекта долевого строительства Селихов В.В. обратился к ИП Е.И.С. и по квитанции к приходному кассовому ордеру произвел оплату в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ООО «МЕГАПОЛИС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Селихов В.В., Селихова Е.С. освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 465,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН №) в пользу Селихова В. В. (СНИЛС №), Селиховой Е. С. (СНИЛС №) солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 796593,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей и штраф в размере 408296,80 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1167746857068) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11465,94 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина

32RS0027-01-2020-002716-66

№5-772/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селихова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Селихова Виктора Валерьевича, <дата>.р., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Селихов В.В. 19 апреля 2020 года в 03 часов 30 минут, находилась в общественном месте возле дома <адрес>, чем нарушил правила поведения, установленные п.3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания) с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года.

Должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Брянску в отношении Селихова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ № 3264/О 0025149 от 19.04.2020 года.

В судебном заседании Селихов В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные протоколе об административном правонарушении, пояснил, что работает в службе такси <данные изъяты>, представил подтверждающий документ, находился на работе, но в момент остановки ехал на своем автомобиле в круглосуточную аптеку, расположенную на проспекте Л...

...енина г.Брянска за обезболивающим препаратом в связи с сильной зубной болью, пояснил данное обстоятельство при остановке транспортного средства сотрудникам ДПС.

Выслушав Селихова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. Постановлением Правительства Брянской области № 136-П от 03.04.2020г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020г. внесены изменения, в том числе введен п.3.6., согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Установлено, что Селихов В.В. 19 апреля 2020 года в 03 часов 30 минут, находилась в общественном месте возле дома <адрес>, чем нарушил правила поведения, установленные п.3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания) с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3264/О 0025149 от 19.04.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Брянскуот 19.04.2020г., из которого следует, что Селихов В.В. находился вне места своего жительства; объяснением Селихова В.В., из которых следует, что он направлялся в круглосуточную аптеку по пр.Ленина г.Брянска.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Селихова В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств отягчающих не установлено, вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, при которых Селиховым В.В. нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства Брянской области. Оснований для освобождения от ответственности Селихова В.В. суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих изложенные им обстоятельства при остановке транспортного средства представлено не было.

При назначении административного наказания Селихову судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Селихова Виктора Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И.

Дело № 5-2347/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003468-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 20 августа 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Селихова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Селихова В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 28 мая 2020 года в 00 час. 02 мин. Селихов В.В. находился на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 08.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области по 31 мая 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 3.6.1. Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 3.6.2. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.3. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); 3.6.4. Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; 3.6.5. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.6.6. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.7. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 3.6.8. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 3.6.9. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); 3.6.10. Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; 3.6.11. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2020 года в 00 час. 02 мин. Селихов В.В. находился на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

Вина Селихова В.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Селихова В.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Селиховым В.В. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Селихова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2-243 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Карпичева Д.П. к Селиховой Н.В. и Селихову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Карпичев Д.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что приходится сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в садтовариществе <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО6, получил отказ в связи с пропуском срока принятия наследства. Поскольку он не знал о принадлежности данного участка его матери, просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после ее смерти.

В судебном заседании истец Карпичев Д.П. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Просит иск удовлетворить.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (свидетельством о рождении) что истец Карпичев Д.П. приходится сыном ФИО6 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1154 части третьей Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, в силу ст. 1114 части третьей ГК РФ, является день смерти гражданина. Согласно норма ч.1 ст. 1153 части третьей ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Брянского района управления записи актов гражданского состояния Брянской области составлена соответствующая актовая запись о смерти № (л.д.10).

Установлено и подтверждено материалами дела, что иными наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, кроме истца Карпичева Д.П., являются другие дети ФИО6 – Селихов В.В., а также Селихова Н.В.

Пункт 2 статьи 1155 ГК РФ предусматривает возможность принятия наследником наследства и по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд. Это допускается при условии получения на то согласия в письменной форме всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

В судебном заседании установлено, что истец Карпичев Д.П. 07.11.2013г. получил информационное письмо № от нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8, о том, что Карпичевым Д.П. пропущен срок вступления в наследство, поскольку со дня открытия наследства прошло более шести месяцев, установленных ст.1154 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд также учитывает, что согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 40, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование настоящего искового заявления (в части наличия уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства) Карпичев Д.П. утверждает, что он не знал о том, что мать являлась собственником земельного участка СДТ <данные изъяты>, о факте существования спорного участка он узнал, случайно получив предложение о покупке садового участка от потенциальных покупателей.

Названная истцом выше причина пропуска срока принятия наследства не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку все прочее время 6-месячного срока, предусмотренного для принятия наследства, истец Карпичев Д.П. имел возможность лично, либо посредством почтовой связи, а также действуя через представителя (с надлежащим образом оформленными полномочиями) обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства/ выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных допустимых доказательств заявленных исковых требований Карпичев Д.П. не представил.

Восстановление пропущенного срока для принятия наследства в судебном порядке (п. 1 ст. 1155 ГК РФ) носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку таких оснований по делу не имеется, суд, оценив в совокупности, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карпичеву Д.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Глотовой О.Е., с участием истца Селихова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района адрес к Селихову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Администрацией Омского муниципального района адрес и ФИО5 .... был заключён договор № аренды земельного участка. В соответствии с условиями договора Администрация передала .... в аренду сроком на три года земельный участок, местоположение которого установлено примерно в 400 м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адрес, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №), в размере 1 494,25 в квартал. В последствии .... между ФИО5 и Селиховым В.В. было заключено соглашение по договору аренды, все права и обязанности выбывшего арендатора перешли к ответчику. Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано. Расчёт арендной платы с .... произведён на основании Постановления Правительства адрес от .... №-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», а с .... по .... на основании Постановления Правительства адрес от .... № Задолженность по основному долгу с...

...оставляет 84 479,28 рублей за период с .... по ..... Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 946454,53 рублей, в том числе: 84 479,28 рублей – основной долг; 861 975,25 рублей – пеня.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селихов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить попуск срока обращения в суд, а также снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п.1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка, местоположение которого установлено примерно в 400 м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адрес, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

В соответствии с условиями договора Администрация передала .... в аренду сроком на три года земельный участок ФИО5

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №), в размере 1 494,25 в квартал.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор, не позднее первого числа текущего квартала.

Впоследствии .... между ФИО5 и Селиховым В.В. было заключено соглашение по настоящему договору аренды, согласно которому, все права и обязанности выбывшего арендатора перешли к ответчику.

Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению ежеквартальных арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с .... по .... в размере 84 479,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При разрешении спора, ответчиком Селиховым В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды и пени.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы начинается по окончанию срока внесения платежа, установленного договором аренды (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом: ежеквартально не позднее 1 числа каждого квартала.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск подан в Советский районный суд адрес ...., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с .... по .... и пени за соответствующий период.

В связи с чем, по расчетам суда, задолженность ответчика по арендной плате, подлежащая взысканию за период с .... по .... составляет 4 468,48 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности сумма подлежащей начислению Селихову В.В. договорной неустойки за период с .... по .... составляет 13 042,85 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание длительный период не обращения истца в суд с указанными требованиями при отсутствии препятствий для обращения, сумму задолженности, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки, образовавшейся с .... по .... до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Селихова В.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селихова В.В. в пользу Администрации Омского муниципального района адрес задолженность по договору аренды земельного участка № от .... за период с .... по .... в сумме 4 468,15 рублей, пени за период с .... по .... в сумме 1000 рублей, а всего 5 468,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Селихова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья И.В.Лисовец

Дело № 2а-1990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

19.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Селихову В.В. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что по сведениям, полученным истцом, Селихов В.В. обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 10 ст. 5 Закона предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за 3 года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ должнику направлено требование № от ....

До настоящего времени задолженность по налогу в бюджет не внесена.

Административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ подается в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В срок, предусмотренный п. 2 ст. 286 КАС РФ, административный истец своевременно не обратился в суд, в связи с недостаточностью специалистов в штате, большими объемами работы и значительным документооборотом.

Поэтому административный истец просит о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд и ...

...просит взыскать с Селихова В.В. транспортный налог <данные изъяты>

Административный истец ИФНС России по Советскому АО г. Омска в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Селихов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесены: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Частью 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено в материалы дела требование № от .... (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от .... №137-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требованием № от .... срок исполнения недоимки установлен .....

Исковое заявление о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени подано в суд .... года с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока, при этом исковое заявление не содержит указание на какие-либо причины подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока взыскания с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени, штрафа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В силу п. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Селихова В.В. транспортного налога за <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Селихова В.В. транспортного налога <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме .....

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

...., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска к Селихову В.В. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что по сведениям, полученным истцом, Селихов В.В. обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 10 ст. 5 Закона предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за 3 года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ должнику направлено требование № от ....

До настоящего времени задолженность по налогу в бюджет не внесена.

Административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ подается в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В срок, предусмотренный п. 2 ст. 286 КАС РФ, административный истец своевременно не обратился в суд, в связи с недостаточностью специалистов в штате, большими объемами работы и значительным документооборотом.

Поэтому административный истец просит о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд и проси...

...т взыскать с Селихова В.В. транспортный налог <данные изъяты>

Административный истец ИФНС России по Советскому АО г. Омска в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Селихов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесены: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Частью 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлено в материалы дела требование № от ....

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от .... №137-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требованием № от .... срок исполнения недоимки установлен .....

Исковое заявление о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени подано в суд .... года с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока, при этом исковое заявление не содержит указание на какие-либо причины подтверждающие пропуск срока по уважительным причинам.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока взыскания с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени, штрафа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В силу п. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Селихова В.В. транспортного налога <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Селихова В.В. транспортного налога <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме .....

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19771/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-005230-34 по иску Селихова Виктора Валерьевича, Селиховой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» - Гранд В.Е. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селихов В.В. и Селихова Е.С. обратились в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее ООО «МЕГАПОЛИС») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 августа 2020 г. заключили с ООО «МЕГАПОЛИС» договор участия в долевом строительстве № относительно объекта долевого строительства - <адрес>, <адрес>. Указанный объект долевого строительства передан им по передаточному акту 30 апреля 2022 г. При принятии квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

29 апреля 2022 г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому стороны перечислили все видимые дефекты (замечания). Застройщик обязан устранить дефекты (замечания) после передачи квартиры в с...

...огласованный с участником долевого строительства срок, не превышающий 45 дней (п.5.8. договора). Однако по истечении указанного срока недостатки в квартире не были устранены.

Заключением эксперта ИП Ерохина И.С. выявленные дефекты и отклонения от строительных норм подтверждены, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 790 593,60 руб. За составление экспертного заключения оплачено 20 000 рублей.

7 сентября 2022 г. истцы направили ответчику досудебную претензию, однако ответа на претензию о выплате стоимости восстановительных работ не поступило.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов), с 14 июня 2022 г. застройщик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами понесены дополнительные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии. В связи с тем, что приобретенная истцами квартира расположена в другом городе, они попали в крайне неблагоприятные условия, связанные с внесением нестабильности в жизнь. Пришлось менять планы, а именно, вселиться планировали до 1 сентября 2022 года, то есть до начала учебного года, однако в связи со сложившейся ситуацией им пришлось менять планы.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 796 593,60 руб., неустойку, предусмотренную договором долевого участия в размере 796 593,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (<данные изъяты>) в пользу Селихова Виктора Валерьевича (<данные изъяты>), Селиховой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 796 593,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей и штраф в размере 408 296,80 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11465,94 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «МЕГАПОЛИС» - Гранд В.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие со взысканием штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г.; выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. между ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщик) и Селиховой Е.С., Селиховым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В п. 1.1 определено, что объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, количество этажей 14-25+1 подземный, общая площадь 47 096,8 кв.м.; строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному <адрес>.

Согласно пункту 3.2. договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условий №, этаж расположения <данные изъяты><данные изъяты> номер подъезда (секции) <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Цена договора составляет 6 556 906 руб. (п.4.1).

На основании п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании да строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода — 1 марта 2022 г., окончание периода — 30 апреля 2022 г.

Пунктом 5.8. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.2З Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

29 апреля 2022 г. между Селиховыми и ООО «МЕГАПОЛИС» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по <адрес>, согласно которому застройщик организовал, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 18 августа 2020 г.

В ходе осмотра, при приемке квартиры и оборудования в ней выявлены замечания, отраженные в акте по помещениям (коридор/прихожая, комната 1 крайняя, комната 2, кухня, ванная, туалет). В акте указано, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

Указанные в акте дефекты застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

30 апреля 2022 г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение №, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты>, фактическая площадь комнат <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

По заказу Селихова В.В. ИП Ерохиным И.С. «СУДЭКС» подготовлено заключение эксперта, утвержденное 16 августа 2022 г., согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства — квартиры №, расположенной в здании по <адрес>, характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, для привидения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечение строительно-технических требований, требуется устранить выявленные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 796 593,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Селиховы В.В. и Е.С. направили в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» претензию с требованием выплатить в добровольном порядке убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 796 593,60 руб., расходы на составление экспертного заключения 20 000 руб., на составление претензии 5000 руб., приложив копию экспертного заключения, копию чека об оплате экспертного заключения, копия агентского договора на оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 475, ст. 549, ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу расходов на устранение строительных дефектов в размере 796 593,60 руб., отсутствии оснований для взыскания с ООО «МЕГАПОЛИС» неустойки с 14 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в период действия моратория; установив нарушение прав потребителей ненадлежащим выполнением работ, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408 296,80 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суды не учли положения законодательства о моратории, заслуживают внимания.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2301-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей»), учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков, добровольно требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы претендуют на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате расходов на устранение строительных недостатков, предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суды не учли, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, между тем судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, принять в данной части новое решение об отказе истцам во взыскании с ответчика штрафа.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заочное решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также верно определили юридически значимые обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды правильно применили ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично, заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Селихова Виктора Валерьевича, Селиховой Елены Сергеевны штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе Селихову Виктору Валерьевичу, Селиховой Елене Сергеевне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» штрафа.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи