Сапунцова Елена Андреевна

2-366/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего: судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону и просит освободить от ареста автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, тип двигателя дизельный, цвет черный, состоящий на учете в ГИБДД г.Ростова-на-Дону, поставленного на учет на имя ФИО2, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль, исключив транспортное средство из состава имущества ФИО2 и ФИО3, подлежащего разделу, исключив из описи арестованного имущества спорный автомобиль.

Истица, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке, при этом документов, подтверждающих нахождение в командировке, представлено не было, как и не указано сроков нахождения в командировке. Дело в отсутствии истицы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их нея...

...вки неуважительными. В данном случае суд признает причину неявки истца неуважительной.

Ответчики ФИО2, ФИО3, и 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка об извещении в прошлом судебном заседании (л.д.32-33), не явились. Дело в их отсутствии рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста, в судебном заседании установлено, что ... г.. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля (..., ... г. года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, тип двигателя дизельный, цвет черный) от ареста и ... г. было вынесено решение по данному делу.

Настоящее исковое заявление ФИО1 принято к производству суда ... г. года. Таким образом, обращение ... г. ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением при наличии уже в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону искового заявления к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста повлекло наличие в производстве судебной инстанции двух гражданских дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для рассмотрения по существу поступившего в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста при наличии вынесенного ... г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении автомобиля от ареста – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре: Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунцовой Е.А. к Паршину В.А., Паршиной З.М., 3-е лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Паршину В.А., Паршиной З. М., 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истица указала, что знакома с ответчиком Паршиным В.А. с 2000 года, их связывают деловые, партнерские отношения.

В июля 2010 года была зарегистрирована фирма ООО «ЮгАвтоФильтр» в которой учредителем являлся Паршин В.А., а с 05.10.2010г. директором назначена истица. 11.01.2011г. по договору займа истицей переданы ООО «ЮгАвтоФильтр» денежные средства в размере 1 700 000 руб.

04.04.2011г. между Паршиным В.А. и ООО «ЮгАвтоФильтр» был заключен договор взаимных обязательств на сумму 3 532 000 руб.

В марте 2012 года организация была реорганизована, в связи с чем, поменялся юридический адрес, учредитель и генеральный директор.

11.05.2012г. был заключен договор о погашении задолженности, на основании которого автомобиль Тайота Ленд Крузер 200 перешел к истице.

Для переоформления права собственности истица обратилась в органы ГИБДД, однако ей было отказано, так как в настоящий момент ТС находится под арестом, в связи с тем, что меж...

...ду супругами Паршиными идет бракоразводный процесс и автомобиль включен в общий состав имущества.

Истица указывает, что между ней и ответчиком Паршиным В.А. фактически был заключен договор направленный на отчуждение ТС. Ответчиком передан автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, а истицей выполнены обязательства перед третьими лицами.

На основании изложенного, истица просила суд, освободить от ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя IVD 0111426, тип двигателя дизельный, цвет черный, состоящий на учете в ГИБДД г.Ростова-на-Дону, поставленного на учет на имя Паршина В.А., признав за Сапунцовой Е.А. право собственности на указанный автомобиль, исключив транспортное средство из состава имущества Паршина В.А. и Паршиной З.М., подлежащего разделу.

Истица в судебное заседание явилась, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились. Паршин В.А. требования заявленные истицей признал, просил удовлетворить.

Ответчица Паршина З.М. в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Третье лицо - Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

При изучении материалов гражданского дела установлено, что ответчику Паршину В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, номер двигателя IVD 0111426, тип двигателя дизельный, цвет черный (л.д.9).

11.01.2011г. между истицей ООО «ЮгАвтоФильтр» был заключен договор займа, на основании которого истица передала Заемщику - ООО «ЮгАвтоФильтр» денежные средства в размере 1 700 000 руб. (л.д.10).

04.04.2011г. между ответчиком Паршиным В.А. и ООО «ЮгАвтоФильтр», в лице генерального директора Сапунцовой Е.А., был заключен договор о взаимных обязательств. На основании которого Паршину В.А. были переданы денежные средства в размере 3 532 000 руб., фактически между сторонами был заключен договор займа (л.д.11-12).

11.05.2012г. между ответчиком Паршиным В.А. и ООО «ЮгАвтоФильтр», в лице генерального директора Киндерова А.А., был заключен договор был заключен договор о погашении задолженности, на основании которого стороны договорились, что долг ООО «ЮгАвтоФильтр» перед Сапунцовой Е.А. В размере 1 800 000 руб. погашается Паршиным В.А., путем передачи в собственность Сапунцовой Е.А. транспортного средства, а именно Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя IVD № двигателя дизельный, цвет черный, который стороны оценили в сумму 1 800 000 руб. (л.д.13).

Актом от 22.05.2012г. спорный автомобиль был передан истице вместе с комплектом ключей, брелком сигнализации, страховым полисом (л.д.14).

07.06.2013г. Постановлением о розыске имущества и наложении ареста Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО на имущество Паршина В.А. наложен арест (л.д.8).

Согласно п.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно аб.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истицы о принадлежности ей спорного автомобиля суд оценил критически, поскольку истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей указанного имущества.

В силу ст.161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Однако, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен договор купли-продажи с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Разрешая вопрос о принадлежности истице спорного транспортного средства, суд принимает во внимание, что на момент вынесения Постановления о розыске имущества и наложении ареста Октябрьским районным отделом судебных приставов <...> УФССП по РО 07.06.2013г., автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, был зарегистрирован на ответчика Паршина В.А. Тогда как, договор о погашении задолженности и акт о передачи автомобиля, на которых основывает свое право собственности на спорный автомобиль истица, составлены и подписаны сторонами в мае 2012 года.

Суд полагает, что являющееся предметом договора о погашении задолженности, имущество покупателю не передавалось, находилось в фактическом владении и пользовании продавца. Иными словами, стороны вышеуказанной сделкой ничего не изменили относительно правового положения имущества, заключили эту сделку с целью введения в заблуждение ответчицу Паршину З.М. относительно принадлежности спорного имущества. Следовательно, добросовестность продавца, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку согласно ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, в рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что являющееся предметом мнимого договора имущество в собственность истицы не перешло. Как следствие, требования Сапунцовой Е.А., не являющейся собственником спорного имущества, удовлетворению не подлежат.

Так же суд учитывает, что согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п.6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о розыске имущества и наложении ареста в отношении Паршина В.А., транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, цвет черный зарегистрирован за ответчиком Паршиным В.А., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Сапунцовой Е.А. к Паршину В.А., Паршиной З.М., 3-е лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2013г.

Судья: