Уразбиев Олхазур Гиланиевич

Дело № 2-1058/2024

89RS0004-01-2024-000558-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Уразбиева О.Г. к акционерному обществу «Механизация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> ЯНАО, действующий в интересах Уразбиева О.Г., обратился в суд с иском к АО «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что по обращению Уразбиева О.Г., прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе указанной проверки установлено, что Уразбиев О.Г. осуществляет трудовую деятельность в АО «Механизация» в должности <данные изъяты> на всех марках автомашин. Уразбиев О.Г., за декабрь 2023 года не выплачена заработная плата в размере 458 877 рублей 72 копейки. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 рублей

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме 29 и дд.мм.гггг, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 ру...

...блей.

В судебное заседание истец Уразбиев О.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик АО «Механизация» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Уразбиев О.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «Механизация» с дд.мм.гггг в должности <данные изъяты> на всех марках автомашин, что подтверждается копией трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, копией приказа о приеме <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг.

Из справки АО «Механизация» от дд.мм.гггг следует, что по состоянию на дд.мм.гггг у предприятия есть задолженность по заработной плате перед работником Уразбиевым О.Г. в размере 458 877 рублей 72 копейки.

Согласно представленному реестру банковских документов за 29-дд.мм.гггг Уразбиев О.Г. были перечислены денежные средства в размере 127 107 рублей (63553,50+63553,50). Задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному реестру банковских документов за 29-дд.мм.гггг задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в пользу Уразбиева О.Г. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Дело № 2-1377/2024

УИД 89RS0004-01-2024-001312-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 25 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Бекетаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2024 по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Уразбиев О.Г. к АО «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах Уразбиева О.Г., обратился в суд с иском к АО «Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы. В обоснование своих требований указав, что прокуратурой города по обращению Уразбиева О.Г. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что Уразбиев О.Г. 29.01.2007 г. принят на работу в АО «Механизация» на должность <данные изъяты>. Коллективным договором АО «Механизация» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц. За декабрь 2023 года не произведена выплата заработной платы, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 20 004,20 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженно...

...сть по заработной плате в размере 20 004,20 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора уточнил исковые требования, указав, что на день рассмотрения спора заработная плата выплачена в полном объеме 29 и 30 января 2024 года. Просил взыскать с АО «Механизация» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, поскольку работодателем допущено нарушение по срокам выплаты заработной платы.

Уразбиев О.Г., представитель АО «Механизация» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Уразбиев О.Г. 29.01.2007 года был принят на работу в АО «Механизация» на должность водителя <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.6 коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией АО «Механизация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Вопреки указанным положениям коллективного договора, расчёт с Уразбиева О.Г. за декабрь 2023 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 29 и 30 января 2024 года.

Исходя из представленных суду документов задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Механизация» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «Механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в пользу Уразбиев О.Г. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Механизация» (ИНН 8904005374) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Н.А. Кузьмина.