Повышева Раиса Владимировна

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-11062/2024; № 2-1342/2023

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0037-01-2023-002075-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мандзироха Кристины Ярославовны на заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 по иску Тихоновой Александры Анатольевны к Мандзироха Кристине Ярославовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к Мандзироха К.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris.

ДТП произошло по вине водителя Повышевой Р.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль принадлежит на праве собственности Мандзироха К.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 387296 рублей. Стоимость услуг э...

...ксперта составила 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 387296 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, сумму оплаченной государственной пошлины, 1850 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

Заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 иск Тихоновой А.А. к Мандзироха К.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскано с Мандзироха К.Я. в пользу Тихоновой А.А. причиненный дорожно-транспортным происшествием от 24.13.2022 ущерб в размере 387296 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, всего 418219 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мандзироха К.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мандзироха К.Я.

Утверждает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признана водитель Повышева Р.В., участвующая в деле в качестве третьего лица. Автомобиль <данные изъяты> г\н № №, выбыл из ее собственности в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права, связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу. Повышева Р.В. подтвердила факт заключения договора, передачи ей транспортного средства, а также факт управления транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мандзироха К.Я. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихоновой А.А. – Данцевич К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мандзироха К.Я., представителя истца Тихоновой А.А. – Данцевич К.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тихонова А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается регистрационными документами на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Повышаевой Р.В., принадлежащим Мандзироха К.Я.

ДТП произошло по вине водителя Повышевой Р.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, составленному сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению Бюро автотехнических экспертиз № стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 387296 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение истца №, приняв его в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что на момент ДТП ответчик Мандзироха К.Я. являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о возмещении ответчиком Мандзироха К.Я. ущерба причиненного Тихоновой А.А., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доводами апелляционной жалобы ответчика Мандзироха К.Я. является несогласие с выводами суда о признании ее надлежащим ответчиком и взыскании именно с нее как с собственника транспортного средства суммы страхового возмещения, утверждая, что автомобиль выбыл из ее собственности в мае 2023 года, в связи с заключением договора купли-продажи с Повышевой Р.В. (т.1 л.д. 172), поэтому ущерб должна нести именно Повышева Р.В., управляющая транспортным средством в момент ДТП.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебной коллегией установлено следующее.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в качестве собственника транспортного средства указана Мандзироха К.Я., правильность записей сделанных инспектором удостоверена подписью водителя Повышевой Р.В. (л.д. 15).

Из следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г\н № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Мандзироха К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО8

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции УМВД России по Томской области в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мандзироха К.Я. (собственник) продала ФИО9 автомобиль <данные изъяты> г\н № №, за 645000 рублей.

По сведениям МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г\н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Мандзироха К.Я., состоящей на налоговом учете в МИФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу. Транспортный налог за налоговый период 2023 исчислен налоговым органом, но сведения о лице, производившем оплату указанного налог, налоговый орган не располагает.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мандзироха К.Я. и Повышевой Р.В., носит мнимый характер, поскольку транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, гражданская ответственность Повышевой Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, указанный договор купли-продажи в ГИБДД не регистрировался, на момент дорожно-транспортного происшествия данный договор купли-продажи у водителя Повышевой Р.В. отсутствовал. При этом, был заключен договор купли-продажи между Мандзироха К.Я. (собственник) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, указанное транспортное средство фактически не выбывало из владения Мандзироха К.Я., и именно она на момент ДТП являлась его собственником, доказательства выбытия автомобиля из владения Мандзироха К.Я. в результате противоправных действий других лиц не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных Тихоновой А.А. к Мандзироха К.Я.

Представленный ответчиком Мандзироха К.Я. в материалы дела скриншот с сайта Дром о размещении объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> не подтверждает факт его продажи Повышевой Р.В., и не опровергает представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, полученных из ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Данцевич К.А. в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № на оказание юридических услуг, согласно которому за услуги по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает вознаграждение в размере 5000 рублей. Оплата в размере 5000 рублей вносится заказчиком в момент подписания настоящего соглашения, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, представитель истца Тихоновой А.А. – Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 исковые требования Тихоновой А.А. к Мандзироха К.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит требования Тихоновой А.А. о взыскании указанных судебных расходов обоснованными.

Учитывая объем правовой помощи, оказываемой истцу в суде апелляционной инстанции, процессуального результата разрешения апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мандзироха Кристины Ярославовны – без удовлетворения.

Взыскать с Мандзироха Кристины Ярославовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тихоновой Александры Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024.