Дятлов Виталий Олегович

Дело № 2-199/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 мая 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дятлову Андрею Олеговичу в лице законного представителя, Нестеровой Виктории Игоревне, Мульмановой Татьяне Олеговне, Дятлову Виктору Олеговичу, Дятлову Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что 08.06.2012 между истцом и ФИО10. был заключен договор кредитной карты в сумме 30 000 рублей под 19% годовых. 19.10.2018 Дятлов О.В. умер. После смерти ФИО11. заведено наследственное дело. За период с 28.09.2018 по 05.03.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 26 307,81 рублей, которую истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,23 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

31.05.2021 от истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных иско...

...вых требований (полным погашением задолженности по кредитному договору). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из заявления истца следует, что последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому отказ от заявленных требований принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В связи с отказом истца от заявленных требований прекратить производство по гражданскому делу № 2-199/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дятлову Андрею Олеговичу в лице законного представителя, Нестеровой Виктории Игоревне, Мульмановой Татьяне Олеговне, Дятлову Виктору Олеговичу, Дятлову Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Жданкина

Дело № 3а-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2019 года Санкт-Петербург

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Пеледовой В.А.

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарапова Игоря Григорьевича о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.08.2019 года № 135-10 «О жалобе Калмыкова А.И. и избирательного объединения «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 19 июня 2019 года № 298 выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года (л.д. 67-74).

Решением избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Дачное от 20 июня 2019 года № 2-9 на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Дачное возложены полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов п...

...о выборам депутатов муниципальных образований Дачное шестого созыва: №77, № 78, № 79, № 80 (л.д.75-76).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 11 июля 2019 года № 5-3 Калмыкову А.И., выдвинутого избирательным объединением Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», отказано в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа данного муниципального образования шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 80 (л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным решением Калмыков А.И. и избирательное объединение «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обратились в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, решением которой от 27 июля 2019 года № 123-6 поданная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.41-50).

Калмыков А.И. и вышеназванное избирательное объединение обратились в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с жалобой на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.07.2019 № 123-6, по результатам которой решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 09 августа 2019 года № 218/1660-7 названное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии отменено, Санкт-Петербургская избирательная комиссия обязана повторно рассмотреть жалобы Калмыкова А.И. и Кулагиной М.Р. и принять решение по существу с учетом выводов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, изложенных в постановлении (л.д.51-56).

Санкт-Петербургская избирательная комиссия 27 августа 2019 года повторно рассмотрела жалобу Калмыкова А.И. и избирательного объединения на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 27 июля 2019 года № 123-6 и приняла решение № 135-10, которым решила:

решение ИКМО Дачное об отказе в регистрации Калмыкова А.И. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва отменить (пункт 1);

зарегистрировать Калмыкова А.И., выдвинутого Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 80 27 августа 2019 года в 11 часов 45 минут (пункт 2);

выдать Калмыкову А.И. удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 80 (пункт 3);

направить копию настоящего решения заявителю, в ИКМО Дачное (пункт 4);

опубликовать в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургский избирательной комиссии» (пункт 5);

контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Егорову А.В. (пункт 6) (л.д.57-59).

Шарапов И.Г., выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.12-13), зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по тому же избирательному округу (л.д.12-13), обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Калмыкова А.И. являлось законным, так как этот кандидат представил в избирательную комиссию выписку из протокола второго этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» о выдвижении кандидатов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по избирательному округу №77, в то время как в заявлении дал согласие баллотироваться по избирательному округу № 80, соответствующего же решения о его выдвижении по данному избирательному округу он лично в избирательную комиссию не представил.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Калмыков А.И. и заинтересованное лицо избирательное объединение «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.19-22), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное (далее – ИКМО Дачное), в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, о чём представил письменную позицию, изложив в ней те же доводы, что и содержатся в административном иске, а также сослался на судебную практику (л.д. 60-65).

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к полномочиям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации отнесено осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 названного Федерального закона, которым она наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона, содержащим аналогичное предписание и возлагающим на избирательную комиссию, рассматривающую жалобы, обязанность принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия по итогам рассмотрения жалоб на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан, вправе рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия в рассматриваемом случае обладала компетенцией по рассмотрению жалобы Калмыкова А.И. и принятию решения о его регистрации кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата».

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Регистрация кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований при их выдвижении политической партией (ее структурным подразделением) осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 статьи 38 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 38 данного Федерального закона).

Порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями регулируется статьей 35 названного Федерального закона.

Пунктом 14.5 данной статьи предусмотрено, что при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 названного Федерального закона, кандидаты, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 настоящего Федерального закона представляют в окружные избирательные комиссии, в том числе, решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу (подпункт «в»).

Согласно пункту 5 статьи 33 указанного Федерального закона такое решение уполномоченного органа политической партии представляется кандидатом в избирательную комиссию лично.

Подпунктом «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлено, что такое решение уполномоченного органа политической партии представляется кандидатом одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2019 года Калмыков А.И. подал в ИКМО Дачное заявление о согласии баллотироваться в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 80 избирательному объединению «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (л.д.95-99).

Согласно подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, подписанному 02.07.2019 года членом ИКМО Дачное и Калмыковым А.И., среди прочих представленных кандидатом документов избирательной комиссией принято «решение органа политической партии, съезда иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата» (л.д.96).

Суду ИКМО Дачное представлено личное дело Калмыкова А.И., содержащего поданные им в избирательную комиссию документы, и прочие документы, касающиеся вопросов его выдвижения и регистрации в качестве кандидата.

Из материалов этого личного дела усматривается, что в нем имеется выписка из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объёдинённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённого с 25.06.2019 года 19:20 по 26.06.2019 01:20 года, которым Котельникова Е.Ю. и Кулагина М.Р. выдвинуты кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по избирательному округу № 77 (л.д. 108-109); решения о выдвижении избирательным объединением Калмыкова А.И. кандидатом в депутаты в личном деле не имеется.

07.07.2019 года ИКМО Дачное направило Калмыкову А.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга» извещение о том, что кандидатом не представлено решение избирательного объединения о выдвижении его кандидатом по многомандатному избирательному округу № 80 (л.д.85), на которое Калмыков А.И. представил возражения со ссылкой на имеющееся у него подтверждение о получении документов (л.д.83-84).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (далее – Методические рекомендации), которые, согласно преамбуле, подготовлены в целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О политических партиях», Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, представления в избирательные комиссии документов для выдвижения кандидатов, регистрации кандидатов.

В силу пункта 4.5 Методических рекомендаций после приема документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата лицу, представившему документы, выдается письменное подтверждение их получения. Форма подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата избирательным объединением на выборах депутатов в органы местного самоуправления, приведена в приложении № 8, согласно которой рекомендовано указывать название спорного документа следующим образом - «решение съезда политической партии (протокол заседания съезда, конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, общего собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата (кандидатов) по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу».

Принимая во внимание, что подписанное также Калмыковым А.И. 02.07.2019 года «подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Дачное шестого созыва по избирательному округу № 80» не содержит указание на избирательный округ, в отношении которого ИКМО Дачное получено решение избирательного объединения о выдвижении кандидата, суд полагает, что указанный документ не подтверждает факт подачи лично Калмыковым А.И. иного от находящегося среди представленных им в ИКМО Дачное документов решения избирательного объединения, а именно, подачи им решения избирательного объединения о выдвижении кандидатом в депутаты по избирательному округу № 80.

Согласно пояснениям представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии в суде, при первоначальном рассмотрении жалобы Калмыкова А.И. рабочая группа избирательной комиссии, рассматривая одновременно и жалобу кандидата от этого же избирательного объединения Кулагиной М.Р., обозревала представленные ею ИКМО Дачное документы для выдвижения и регистрации кандидата, в которых имелось решение избирательного объединения в отношении Калмыкова А.И.

Судом в заседании обозревались представленные ИКМО Дачное материалы личного дела Кулагиной М.Р., подавшей 26 июня 2019 года заявление о согласии баллотироваться по избирательному округу № 77, в которых содержится выписка из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объёдинённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённой с 25.06.2019 года 19:20 по 26.06.2019 01:20 года, которым несколько граждан, в том числе Калмыков А.И., выдвинуты кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по избирательному округу № 80.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающего обязанность кандидата лично подать в избирательную комиссию решение уполномоченного органа политической партии о его выдвижении, подача такого документа в отношении Калмыкова А.И. иным лицом не может быть признана исполнением возложенной на кандидата обязанности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 указанного Федерального закона, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения ИКМО Дачное и регистрации Калмыкова А.И. кандидатом в депутаты у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, в связи, с чем оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шарапова Игоря Григорьевича - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.08.2019 года № 135-10 «О жалобе Калмыкова А.И. и избирательного объединения «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья подпись: Е.А. Витушкина

Дело № 3а-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Пеледовой В.А.

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефременкова Никиты Андреевича о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.08.2019 года № 135-11 «О жалобе Кулагиной М.Р. и избирательного объединения «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 19 июня 2019 года № 298 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года (л.д. 45-51).

Решением избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Дачное от 20 июня 2019 года № 2-9 на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Дачное возложены полномочия окружных избирательных комиссий многомандатны...

...х избирательных округов по выборам депутатов муниципальных образований Дачное шестого созыва: №77, № 78, № 79, № 80 (л.д.54-55).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 11 июля 2019 года № 5-2 Кулагиной М.Р., выдвинутой избирательным объединением Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», отказано в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа данного муниципального образования шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 77 (л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным решением Кулагина М.Р. и избирательное объединение «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обратились в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с жалобой, решением которой от 27 июля 2019 года № 123-7 поданная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.93-101).

Кулагина М.Р. и вышеназванное избирательное объединение обратились в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с жалобой на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.07.2019 № 123-7, по результатам которой решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 09 августа 2019 года № 218/1660-7 названное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии отменено, Санкт-Петербургская избирательная комиссия обязана повторно рассмотреть жалобы Калмыкова А.И. и Кулагиной М.Р. и принять решение по существу с учетом выводов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, изложенных в постановлении (л.д.102-107).

Санкт-Петербургская избирательная комиссия 27 августа 2019 года повторно рассмотрела жалобу Кулагиной М.Р. и избирательного объединения на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное от 27 июля 2019 года № 123-7 и приняла решение № 135-11, которым решила:

решение ИКМО Дачное об отказе в регистрации Кулагиной М.Р. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва отменить (пункт 1);

зарегистрировать Кулагину М.Р., выдвинутую Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 77 27 августа 2019 года в 11 часов 47 минут (пункт 2);

выдать Кулагиной М.Р. удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 77 (пункт 3);

направить копию настоящего решения заявителю, в ИКМО Дачное (пункт 4);

опубликовать в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургский избирательной комиссии» (пункт 5);

контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Егорову А.В. (пункт 6) (л.д.108-110).

Ефременков Н.А., выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по тому же избирательному округу (л.д.13-14), обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Кулагиной М.Р. являлось законным, так как этот кандидат представил в избирательную комиссию выписку из протокола второго этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» о выдвижении кандидатов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по избирательному округу №80, в то время как в заявлении дал согласие баллотироваться по избирательному округу № 77, соответствующего же решения о его выдвижении по данному избирательному округу он лично в избирательную комиссию не представил; имеющийся в ИКМО Дачное соответствующий документ, поступивший от Калмыкова А.И., не содержит обязательных реквизитов – не заверен подписью лица, уполномоченного на то уставом избирательного объединения, а также не заверен печатью избирательного объединения.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Кулагина в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.19,20), в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица избирательного объединения Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в суд явился, представил возражения на заявленные требования, полагая, что факт подачи кандидатом решения избирательного объединения о его выдвижении подтверждается выданным избирательной комиссией документом; истек срок для удовлетворения административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Представитель заинтересованного лица, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное (далее – ИКМО Дачное), в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, о чём представил письменную позицию, изложив в ней те же доводы, что и содержатся в административном иске, а также сослался на судебную практику (л.д. 60-65).

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к полномочиям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации отнесено осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 названного Федерального закона, которым она наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона, содержащим аналогичное предписание и возлагающим на избирательную комиссию, рассматривающую жалобы, обязанность принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия по итогам рассмотрения жалоб на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан, вправе рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия в рассматриваемом случае обладала компетенцией по рассмотрению жалобы Кулагиной М.Р. и принятию решения о его регистрации кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата».

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Регистрация кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований при их выдвижении политической партией (ее структурным подразделением) осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 статьи 38 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 38 данного Федерального закона).

Порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями регулируется статьей 35 названного Федерального закона.

Пунктом 14.5 данной статьи предусмотрено, что при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 названного Федерального закона, кандидаты, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 настоящего Федерального закона представляют в окружные избирательные комиссии, в том числе, решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу (подпункт «в»).

Согласно пункту 5 статьи 33 указанного Федерального закона такое решение уполномоченного органа политической партии представляется кандидатом в избирательную комиссию лично.

Подпунктом «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлено, что такое решение уполномоченного органа политической партии представляется кандидатом одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2019 года Кулагина М.Р. подала в ИКМО Дачное заявление о согласии баллотироваться в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 77 избирательному объединению «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (л.д.74-76,79-80).

Согласно подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, подписанному 26.06.2019 года членом ИКМО Дачное и Кулагиной М.Р., среди прочих представленных кандидатом документов избирательной комиссией принято «решение органа политической партии, съезда иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата» (л.д.75,76).

Суду ИКМО Дачное представлено личное дело Кулагиной М.Р., содержащее поданные им в избирательную комиссию документы, и прочие документы, касающиеся вопросов ее выдвижения и регистрации в качестве кандидата.

Из материалов этого личного дела усматривается, что в нем имеется выписка из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объёдинённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённой с 25.06.2019 года 19:20 по 26.06.2019 01:20 года, которым несколько граждан, в том числе, Калмыков А.И., выдвинуты кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по избирательному округу № 80 (л.д. 91-92); решения о выдвижении избирательным объединением Кулагиной М.Р. кандидатом в депутаты в это личном деле не имеется.

07.07.2019 года ИКМО Дачное направило Кулагиной М.Р. в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга» извещение о том, что кандидатом не представлено решение избирательного объединения о выдвижении его кандидатом по многомандатному избирательному округу № 80 (л.д.63), на которое Кулагина М.Р. представила возражения со ссылкой на имеющееся у нее подтверждение о получении документов (л.д.61-62).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (далее – Методические рекомендации), которые, согласно преамбуле, подготовлены в целях единообразного применения избирательными комиссиями положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О политических партиях», Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», регулирующих вопросы выдвижения кандидатов, представления в избирательные комиссии документов для выдвижения кандидатов, регистрации кандидатов.

В силу пункта 4.5 Методических рекомендаций после приема документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата лицу, представившему документы, выдается письменное подтверждение их получения. Форма подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата избирательным объединением на выборах депутатов в органы местного самоуправления, приведена в приложении № 8, согласно которой рекомендовано указывать название спорного документа следующим образом - «решение съезда политической партии (протокол заседания съезда, конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, общего собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата (кандидатов) по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу».

Принимая во внимание, что подписанное также Кулагиной М.Р. 26.06.2019 года «подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Дачное шестого созыва по избирательному округу № 80» не содержит указание на избирательный округ, в отношении которого ИКМО Дачное получено решение избирательного объединения о выдвижении кандидата, суд полагает, что указанный документ не подтверждает факт подачи лично Кулагиной М.Р. иного от находящегося среди представленных ею в ИКМО Дачное документов решения избирательного объединения, а именно, подачи ею решения избирательного объединения о выдвижении кандидатом в депутаты по избирательному округу № 77.

Согласно пояснениям представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии в суде, при первоначальном рассмотрении жалобы Кулагиной М.Р. рабочая группа избирательной комиссии, рассматривая одновременно и жалобу кандидата от этого же избирательного объединения Калмыкова А.И., обозревала представленные им в ИКМО Дачное документы для выдвижения и регистрации кандидата, в которых имелось решение избирательного объединения в отношении Кулагиной М.Р.

Судом в заседании обозревались представленные ИКМО Дачное материалы личного дела Калмыкова А.И., подавшего 02 июля 2019 года заявление о согласии баллотироваться по избирательному округу № 80, в которых содержится выписка из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объёдинённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённой с 25.06.2019 года 19:20 по 26.06.2019 01:20 года, которым несколько граждан, в том числе Кулагина М.Р., выдвинуты кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное по избирательному округу № 77.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающего обязанность кандидата лично подать в избирательную комиссию решение уполномоченного органа политической партии о его выдвижении, подача такого документа в отношении Кулагиной М.Р. иным лицом не может быть признана исполнением возложенной на кандидата обязанности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 указанного Федерального закона, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона.

Доводы представителя избирательного объединения в судебном заседании о подмене представленных Кулагиной М.Р. и Калмыковым А.И. документов, не могут быть приняты судом, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следует также учитывать, что находящаяся в личном деле Калмыкова А.И. выписка из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объёдинённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённой с 25.06.2019 года 19:20 по 26.06.2019 01:20 года не заверена подписью уполномоченного лица и печатью избирательного объединения, в связи с чем также не может быть признана в качестве допустимого документа, подтверждающего исполнение кандидатом обязанности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 указанного Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения ИКМО Дачное и регистрации Кулагиной М.Р. кандидатом в депутаты у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, в связи, с чем оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ефременкова Никиты Андреевича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27.08.2019 года № 135-11 «О жалобе Кулагиной М.Р. и избирательного объединения «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва»,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Витушкина

Дело № 2-136/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 января 2016 года дело по исковому заявлению Мульманова М.П. к Власенко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мульманов М.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 12 февраля 2015 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место ДТП, в результате которого водитель Власенко Д.Н., управляя автомобилем «Хонда», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял водитель Дятлов В.О.. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года установлено, что водитель Власенко Д.Н. нарушил требования п.п. 1.5; 13.9 ПДД РФ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не был привлечён в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.12 и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», за получением страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Шевроле Авео» гос. рег., знак №, обратилось в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 03 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного и...

...зноса составила 324 800 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа и страховым возмещением, которое выплатила страховая компания составила 204 800 рублей - (324 800-120 000=204 800). Просит суд взыскать с Власенко Д.Н. в счет причиненного ущерба сумму в размере 204 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мульманов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власенко Д.Н., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Власенко Д.Н. управляя автомобилем «Хонда», гос. рег. знак Н978КС55, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял водитель Дятлов В.О., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении правил дорожного движения Дятловым В.О. справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2015 года не содержит. Гражданская ответственность Мульманова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Согласно постановлению от 21.04.2015 года, дело об административном правонарушении в отношении Власенко Д.Н. прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление от 21.04.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Власенко Д.Н. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2015 года, проведенному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 324 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. действовавшей на момент события ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мульманова М.П., собственника автомобиля «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Мульманову М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховую выплату в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.05.2015 г.

Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. При этом согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона).

Учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения, на ответчика Власенко Д.Н., как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ему в результате ДТП, т.к. Власенко Д.Н. управлял автомобилем в момент ДТП и допустил нарушение правил ПДД РФ.

Обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с Власенко Д.Н. в пользу Мульманова М.П. подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, в сумме 204 8020 рублей (324 800-120 000,00=204 800).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действий ответчика, направленных на причинение морального вреда истцу, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мульманова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Д.Н. в пользу Мульманова М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2016 года дело по исковому заявлению М.М.П. к В.Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.М.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> имело место ДТП, в результате которого водитель В.Д.Н., управляя автомобилем «Хонда», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял водитель Д.В.О.. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель В.Д.Н. нарушил требования п.п. 1.5; 13.9 ПДД РФ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не был привлечён в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Руководствуясь Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», за получением страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Шевроле Авео» гос. рег., знак №, обратилось в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного износа составила 324 800 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое...

... возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа и страховым возмещением, которое выплатила страховая компания составила 204 800 рублей - (324 800-120 000=204 800). Просит суд взыскать с В.Д.Н. в счет причиненного ущерба сумму в размере 204 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец М.М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Д.Н., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласно экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо Д.В.О., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик В.Д.Н. управляя автомобилем «Хонда», гос. рег. знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял водитель Д.В.О., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении правил дорожного движения Д.В.О. справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Гражданская ответственность М.М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении В.Д.Н. прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В.Д.Н. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 324 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. действовавшей на момент события ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность М.М.П., собственника автомобиля «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило М.М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховую выплату в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действовавших в спорный период, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно - оценочная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Г.Д.О.

Согласно заключению экспертов Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 800 рублей.

Эксперт также в своем заключении указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 355 084 рубля (л.д. 173).

При определении размера причиненного вреда суд принимает во внимание экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, выводы эксперта согласуются с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля «Шевроле Авео», эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, также экспертом были учтены «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с гл. 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения, на ответчика В.Д.Н., как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ему в результате ДТП, т.к. В.Д.Н. управлял автомобилем в момент ДТП и допустил нарушение правил ПДД РФ.

Обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с В.Д.Н. в пользу М.М.П. подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, в сумме 106 500 рублей (326 300-99800-120 000=106 500).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действий ответчика, направленных на причинение морального вреда истцу, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Н. в пользу М.М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.