Точилин Владимир Александрович

дело № 2-4532/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Точилину В. А., Кузнецовой Е. Н., Точилиной И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Точилину В.А., Кузнецовой Е.Н., Точилиной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Точилин В.А., зарегистрированный по спорному адресу. Также сособственниками спорной квартиры являются Кузнецова Е.Н., Точилина И.А., не зарегистрированные в спорной квартире.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. С декабря 2010 накапливается задолженность, которая на 01.05.2013 составляет 47 490,52 рублей, пени за просрочку оплаты составляют 4 761,46 рубля. Ответчики предупреждались о необходимости погасить задолженность...

..., но до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Представитель истца Ведьмедь А.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция от Кузнецовой Е.Н. вернулась за истечением срока хранения. Адресат по извещению за телеграммой не является.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от 24.04.2013 в квартире зарегистрирован собственник Точилин В.А. Собственниками квартиры являются Кузнецова Е.Н., Точилина И.А. (л.д. 5).

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом <№> от 28.12.2006 (л.д. 8-12) осуществляет обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.19.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что собственниками квартиры <№> дома <№> по ул.<...> являются ответчики Точилин В.А., Кузнецова Е.Н., Точилина И.А. В квартире фактически проживает и зарегистрирован Точилин В.А.

Также судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2013 составляет 47 490,52 рублей, начислены пени в размере 4 761,46 рубль (л.д. 6-7).

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, контррасчет суду не представлен. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению от 15.10.2013 в размере 1767,55, по 589,18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Точилина В. А., Кузнецовой Е. Н., Точилиной И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2013 в размере 47 490,52 рублей, пени в размере 4 761,46 рубль.

Взыскать с Точилина В. А., Кузнецовой Е. Н., Точилиной И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,55 рублей, по 589,18 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013

Судья

Дело № 2-2799/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Точилину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Точилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 августа 2010 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления на кредитное обслуживание, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты и открыт счет № < № >. Во исполнение соглашения банк передал ответчику, а ответчик получил на руки кредитную карту с кредитным лимитом < данные изъяты > рублей. В связи с образованием задолженности по кредитной карте по заявлению–оферте ответчика задолженность была реструктуризирована. 04 декабря 2012 года подписан кредитный договор № < № > сроком на 60 месяцев с условием выплаты 20 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 24 апреля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: текущий основной долг – < данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг – < данные изъяты >, просроченные проценты – < данные изъяты >. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчи...

...ка задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2012 года в размере < данные изъяты > и расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца Рыбакова А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, при подаче иска обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Точилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты и открыт счет № < № >. (л.д. 25). В связи с образованием задолженности по кредитной карте по заявлению–оферте задолженность ответчика была реструктуризирована и 04 декабря 2012 года подписан кредитный договор № < № > сроком на 60 месяцев с условием выплаты 20 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком соответствующего заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты (л.д. 31), анкеты на реструктуризацию ссудной задолженности (л.д. 36), ознакомления со свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита (л.д.33), графика платежей по реструктурированному договору о выпуске и обслуживании карты (л.д. 34).

Согласно заявлению на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты < № > (л.д. 31), расчету задолженности (л.д. 4-5), на имя Точилина В.А. был открыт кредитный счет № < № >. Сумма реструктуризированного основного долга составила < данные изъяты >, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты 20 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >, последний платеж 04 декабря 2017 года в размере < данные изъяты >, ежемесячный платеж включает в себя: сумму платежа в уплату процентов, сумму платежа в уплату основного долга.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24 апреля 2014 года (л.д. 4-5), общая сумма задолженности Точилина В.А. составила < данные изъяты >, из которых: текущий основной долг – < данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг – < данные изъяты >, просроченные проценты – < данные изъяты >.

Пунктом 2 заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты предусмотрены санкции за нарушение условий кредитного договора: процентная ставка на просроченную задолженность – тройная става рефинансирования Банка России; штрафная неустойка в виде пени за просрочку платежа по кредиту - 0,2 % от суммы платежа в день.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. Также ответчиком не оспорен и расчет задолженности, представленный истцом, который является верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном, своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № < № > от 04 декабря 2012 года в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 068 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Точилину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Точилина В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № < № > от 04 декабря 2012 года в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 58 копеек, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 20 июня 2014 года

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2014 года

Судья Е.А. Лащенова

Гражданское дело № 2-745 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Точилину В. А. о взыскании сумм по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Точилину В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере < данные изъяты > рублей, проценты по договору в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.10.2014 года, данное обстоятельство подтверждается распиской от 05.10.2013 года.

Договором не предусмотрено размер процентов, в связи, с чем займ является беспроцентным, следовательно, размер процентной ставки будет исчисляться из ставки рефинансирования Банка России и проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежа...

...щим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик Точилин В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, причины неявки суду не сообщил. С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что сторонами долговых обязательств, возникших по расписке являются граждане Попов В.А. (займодавец) и Точилин В.А. (заемщик), заключившие между собой договор займа. Сумма займа в размере < данные изъяты > рублей передана в полном объеме, о чем свидетельствуют расписка от 05.10.2013 года на сумму < данные изъяты > рублей.

На день предъявления иска, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения долга по договору займа и процентов по нему не уплачивает.

На дату рассмотрения судом иска, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности по договору займа, а также начисленных процентов и суммы неустойки.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому наряду с основным долгом с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму займа.

Из текста договора займа от 05.10.2013 года не вытекает, что условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа, Таким образом, размер процентной ставки будет исчисляться из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% и проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности, а также размер начисленных процентов на сумму займа и процентов. В связи с отсутствием возражений ответчика, непредставлением альтернативного расчета, суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

Период просрочки истцом определен по основному долгу с 05.10.2015 года по 05.12.2014 года. Сумма займа составляет < данные изъяты > рублей, ставка рефинансирования - 8,25 %. Исходя из расчета, предоставленного истцом следует, что проценты за пользование суммой займа составляют < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором процент за пользование чужими средствами не определен.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Период просрочки истцом определен по основному долгу с 02.10.2014 года по 25.12.2014 года в размере 84 день, ставка рефинансирования - 8,25%. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет < данные изъяты > рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга - < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты > рублей.

Так же согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документов расходы на оплату услуг представителя составили 9000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. А. к Точилину В. А. о взыскании сумм по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Попова В. А. в пользу Точилина В. А. < данные изъяты > рублей, проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, госпошлину в размере 5967,20 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2015 года

Судья А.В. Колпакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2020 по иску Точилина Владимира Александровича к КПК «Доходный Дом» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Точилин В.А. обратился в суд с иском к КПК «Доходный Дом» о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Доходный Дом» заключен договор инвестиционного займа №/ПЛС по сберегательной программе «Пенсионная», в соответствии с которым истец передал КПК «Доходный Дом» денежные средства в размере 100 000 рублей, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,6% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, всего было внесено 100 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства по истечении указанного срока и выплачивать проценты за пользование ими. Фактически ответчик от исполнения договора уклонился, проценты по договору не начисляет. По истечении срока договора денежные средства ответчиком также не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа №/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 14 143 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 рублей 78 копеек, расход...

...ы по оплате госпошлины в размере 3 508 рублей.

Истец Точилин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Доходный Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту нахождения заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, согласие истца, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (п. 1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Точилиным Владимиром Александровичем (пайщик) и КПК «Доходный Дом» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК «Доходный Дом» №/ПЛС по программе «Пенсионная», в соответствии с которым Точилин В.А. предоставляет КПК «Доходный Дом» денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,6 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается членской книжкой КПК «Доходный Дом» №, квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора пайщик передает на условиях договора кооперативу денежные средства, а кооператив обязуется возвратить пайщику сбережения и выплатить компенсацию за пользование сбережениями в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5 п. 1.2 договора предусматривается, что начисление компенсации за пользование сбережениями производится ежемесячно в даты, указанные в Расчете компенсации. Начисленная компенсация причисляется к сумме личных сбережений (капитализация).

Согласно условиям вышеуказанного договора возврат суммы личных сбережений осуществляется кооперативом в срок, определенный п.1.2 договора.

Согласно п.1.3. договора, в случае неявки пайщика в кооператив по окончании срока действия договора для его переоформления, договор не пролонгируется, а остается на условиях программы «До востребования».

При востребовании пайщиком суммы личных сбережений (обращении в кооператив за их получением), возврат личных сбережений производится в срок, не позднее десяти рабочих дней считая от даты востребования.

Согласно п. 3.2 договора возврат суммы личных сбережений осуществляется кооперативом в срок, определенный п.1.2 договора. Выдача суммы личных сбережений и начисленной компенсации пайщику осуществляется по письменному заявлению пайщика.

Согласно п.5.1 договора Пайщик имеет право расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации (процентов), направив Кооперативу соответствующее письменное требований.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по передаче денежных средств, а к договору, заключенному между сторонами, подлежат применению нормы права, определяющие положения о договоре займа.

Из искового заявления следует, что каких-либо выплат со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику заявление о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд. Как следует из искового заявления, ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств по договору передачи пайщиком личных сбережений №/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ответчику в сумме 100 000 рублей в полном объеме.

Истцом Точилиным В.А. представлен расчет процентов начисленных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 143 рубля 77 копеек, который ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и выплаты процентов и ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского проценты в месте жительства кредитора (7,5% годовых).

Истцом Точилиным В.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 рублей 78 копеек, который ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 508 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доходный дом» в пользу Точилина Владимира Александровича денежные средства по договору передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК «Доходный Дом» №/ПЛС по программе «Пенсионная» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 14 143 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020.

Председательствующий А.В. Сураева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 221000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО8 был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. ФИО8 принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 140254 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентиф...

...икационный номер (VIN) № ******, установлена начальная продажная цена в сумме 137600 руб. для продажи с публичных торгов.

На стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> банку стало известно, что заложенное транспортное средство без согласия залогодержателя было продано и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** принадлежащий ФИО1, взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на то, что в период рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом <адрес> собственником автомобиля являлся ФИО8 Автомобиль был им продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения суда без согласия залогодателя. При этом в указанный период времени гражданским законодательством не было предусмотрено обязанности по регистрации уведомления о залоге. Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО1 после регистрации уведомления о залоге. У банка, как залогодержателя сохраняется право обратить на него взыскание, а новый собственник может защитить свои права в рамках иных правоотношений, путем предъявления требований к предыдущему собственнику.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель ответчика суду пояснил, что указанный автомобиль ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ. До него собственниками автомобиля являлись ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО8 продал автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации уведомления о залоге транспортного средства, в связи с чем в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным. Таким образом, ФИО9 является добросовестным приобретателем. Сведений о залоге данного автомобиля размещено не было. Соответственно, ФИО1 уже приобретал указанный автомобиль, не обремененный залогом.

Кроме того, полагал, что банком пропущен срок давности обращения в суд. Решение о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). Следовательно, с 2013 года начинает течь трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Банк не принимает действенных мер по взысканию задолженности с основного заемщика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения, в которых просил в иске отказать. Указала, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и её несовершеннолетняя дочь ФИО11 приняли наследство после смерти ФИО8 Полагала, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, а также Банком пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 221000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО8 был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. ФИО8 принятые на себя обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 140254 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA» модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установлена начальная продажная цена в сумме 137600 руб. для продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО8 на основании исполнительных документов, выданных Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждены исполнительные производства № ******-ИП и № ****** (л.д.73-76).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается информацией Управления ЗАГСА <адрес> (л.д.87). Наследниками ФИО8 являются его супруга и дочь - ФИО7 ( в настоящее время ФИО6) и ФИО11, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль LADA модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** ФИО9

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО10, а та, в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО1., что также подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД на запрос суда (л.д. 34-35).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), то есть до сделки купли-продажи между ФИО10 и ФИО1

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что право залога было прекращено в момент совершения сделки между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним собственникомДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Поскольку иск предъявлен к последнему собственнику, правовое значение для разрешения спора имеет последняя сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (л.д.51), в связи с чем, доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО9 и прекращении залога с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеют правового значения, поскольку исковые требования к ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль не предъявляются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное обременено.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет. Ответчик имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля им были приняты необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует вывод о том, что ни ФИО9, ни ФИО1 не являются добросовестными приобретателями транспортного средства, залог транспортного средства не является прекращенным, а потому отсутствуют основания прекратить залог, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представитель ответчика предлагает исчислять срок исковой давности с даты вынесения решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает на то, что истечение срока исполнения основного обязательства, является основанием для отказа в иске по обязательству, обеспечивающему такое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль с целью погашения задолженности сумм, взысканных с заемщика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно это обязательство, обеспеченное залогом автомобиля не исполнено. По этому обязательству срок исковой давности не пропущен, так как в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено, что свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права не окончена.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, Банк не мог знать о нарушении своего права ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 137600 руб., установленной заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленной стоимости не высказал, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** в размере 137600 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства следует обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******Ю заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 137600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

ПРИГОВОР по делу № 1-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кириши 25 марта 2015 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Войтюшенко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Чубуковой А.С.,

подсудимого Точилина В.А.,

защитника в лице адвоката Хвошнянской Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Федчун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Точилина В.А.,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Точилин В.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Точилин В.А. умышленно, без цели сбыта, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Кириши Ленинградской области у неустановленного лица, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,0 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,0 грамма он, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе с момента незаконного приобретения до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками МРО-5 УФСКН РФ по г. Санкт-Петербург и ленинградской области возле <адрес>, осуществивших изъятие наркотического средства в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе его (Точилина В.А.) личного досмот...

...ра, проведенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый Точилин В.А. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого Точилина В.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Обвинение, с которым согласился Точилин В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш массой 2,0 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ, от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для наркотического средства, которое включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Точилин В.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Точилин В.А. ранее не судим (л. д. 111-112), <данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание Точилина В.А. суд признаёт, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

С учётом личности Точилина В.А., тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Точилину В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного расследования. В ходе предварительного расследования защиту Точилина В.А. осуществляла адвокат Цветаева С.А., которой согласно постановлению дознавателя, было выплачено <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а потому суд не взыскивает их с подсудимого.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Точилина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Точилину В.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление ФСКН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7842000043

КПП: 784201001

р/сч. № 401 018 102 000 000 1 0001

БИК: 044030001

в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу

ОКТМО 40911000

Код бюджетной классификации 204 116 1200001 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья