Селихова Людмила Егоровна

Дело №2а-5411/2020 УИД 74RS0003-01-2020-007118-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Селиховой Л. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Селиховой Л.Е. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 2974,23 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Селихова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено за истечение срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица...

..., на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Селиховой Л.Е. числится задолженность по налогам в размере 2974,23 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Селиховой Л. Е. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогу в размере 2974,23 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2020 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Дело №2-840/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Селиховой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Селиховой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 749 375 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 693 руб. 75 коп.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что по данным МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ответчик Селихова Л.Е. <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик не проживала и в настоящее время не проживает на территории Южноуральского городского округа, в связи с чем исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил по...

...дсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика - в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Селиховой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 1302/2021

УИД 74RS0045-01-2020-001190-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ – банк» к Селиховой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ – банк») обратилось в суд с иском к Селиховой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 749 375 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 693 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 12 апреля 2019 года между АО «ВУЗ – банк» и Селиховой Л.Е. был заключен кредитный договор, срок возврата денежных средств по кредитному соглашению был определен 12 июня 2029 года, процентная ставка составила 19 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 749 375 рублей 39 копеек, из которых: 596 000 рублей – основной долг, 153 375 рублей 39 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 апреля 2019 года по 19 августа 2020 года.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ – банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в его отсутствии.

Ответчик Селихова Л.Е. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик Селихова Л.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика Селиховой Л.Е. имеются определенные обязательства перед истцом АО «ВУЗ – банк», которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика Селихову Л.Е. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом в судебном заседании, 12 апреля 2019 года между АО «ВУЗ – банк» и ответчиком Селиховой Л.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 596 000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых на срок 120 месяцев. Датой платежа является 12 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВУЗ – банк» 12 мая 2019 года произвел перевод денежных средств на счет Селиховой Л.Е. в размере 596 000 рублей путем перечисления на счет заемщика. Однако после получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов в сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на 19 августа 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 749 375 рублей 39 копеек, из которых: 596 000 рублей – основной долг, 153 375 рублей 39 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 апреля 2019 года по 19 августа 2020 года.

Размер и период начисления указанных сумм ответчиком не оспорены, иной расчет в материалы гражданского дела не представлен.

При определении размера задолженности ответчика по заключенному кредитному договору от 12 мая 2019 года суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Селиховой Л.Е. в пользу истца АО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2019 года в размере 749 375 рублей 39 копеек, из которых: 596 000 рублей – основной долг, 153 375 рублей 39 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 апреля 2019 года по 19 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 693 рублей 75 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 693 рублей 75 копеек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ – банк» к Селиховой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селиховой Л. Е. в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору № № от 12 апреля 2019 года в размере 749 375 рублей 39 копеек, из которых: 596 000 рублей – основной долг, 153 375 рублей 39 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 апреля 2019 года по 19 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Селиховой ФИО6, Селихову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Селиховой Л.Е., Селихову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № С-7521676895/07 с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил Селиховой Л.Е. кредит в размере 450 000 руб. 00 коп. под 17,5 % годовых. В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Селихова Л.Е. обязана возвращать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Селиховой Л.Е. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Селиховым В.С.

Ответчик Селихова Л.Е. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, ус...

...тановленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменные требования истца о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 597 руб. 77 коп., в том числе срочную задолженность 300 000 руб. 00 коп., просроченную задолженность 24 954 руб. 12 коп., неуплаченные проценты 26 243 руб. 30 коп., неустойку 1 400 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 725 руб. 98 коп.; начислять проценты в размере 17,5 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 324 954 руб. 12 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита, и неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, и взыскивать эти проценты и неустойку с ответчиков солидарно в пользу истца.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Гайдукова Т.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик Селихов В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что его мать Селихова Л.Е. оформила кредит для него. Вследствие ухудшения материального положения он не смог своевременно вносить платежи по договору. Наличие задолженности и ее размер не оспаривал, просил освободить ответчиков от уплаты процентов и неустойки или снизить их размер в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчик Селихова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила суду заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчики просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России (15 % годовых), отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Селиховой Л.Е., как заемщиком, в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику Селиховой Л.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, Селихова Л.Е. обязалась производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, установленные в приложении № к договору – графике платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Селихов В.С. является поручителем Селиховой Л.Е. по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии с п. 1.4 несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, пеню. (л.д. 12).

Форма договоров, их условия соответствуют требованиям закона. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчик Селихова Л.Е. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и размеры внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у Селиховой Л.Е. образовалась задолженность перед истцом, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 597 руб. 77 коп, в том числе: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 24 954 руб. 12 коп., неуплаченные проценты 26 243 руб. 30 коп. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 400 руб. 35 коп., в том числе по кредиту 826 руб. 27 коп., по процентам 574 руб. 08 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от Селиховой Л.Е. досрочного возврата оставшейся суммы кредита, неуплаченных процентов, а также неустойки.

В силу положений ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая сумму просроченного основного долга ответчика по кредиту 24 954 руб. 12 коп., сумму неуплаченных процентов 26 243 руб. 30 коп., длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором (0,05 % в день) с размером ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 826 руб. 27 коп. и уплаты процентов в размере 574 руб. 08 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку, поскольку данные обстоятельства законом или договором в качестве такого основания не предусмотрены.

Учитывая, что по условиям договора поручительства Селихов В.С. несет солидарную с Селиховой Л.Е. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ долг перед кредитной организацией в размере 325 597 руб. 77 коп. (300 000 + 24 954,12+ 26 243,30+ 1 400,35) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на непогашенную сумму кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты в размере 17,50 % годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанной правовой позицией подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2018 года, по день фактической уплаты денежных средств.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Селиховой ФИО9, Селихова ФИО8 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № С-7521676895/07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 352 597 руб. 77 коп, в том числе: срочную задолженность по кредиту 300 000 руб. 00 коп., просроченную задолженность по кредиту 24 954 руб. 12 коп., неуплаченные проценты 26 243 руб. 30 коп., неустойку по кредиту 826 руб. 27 коп., неустойку по процентам 574 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 725 руб. 98 коп., всего: 359 323 руб. 75 коп.

Начислять Селиховой ФИО10 проценты в размере 17,5 % годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору С-7521676895/07 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и взыскивать начисленные проценты с Селиховой ФИО12, Селихова ФИО11 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Начислять Селиховой ФИО13 неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и взыскивать начисленную неустойку с Селиховой ФИО14, Селихова ФИО15 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 мая 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Селиховой Л. Е. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Селиховой Л.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Селиховой Л.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 319 978 рублей под 14,5% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора платеж осуществляется ежемесячно по 20 числам, аннуитетными платежами. Согласно графику платежей окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушает условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование ответчику о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 294 410 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 24 456 рублей 21 копейка, остаток текущей ссудной задолженности – 264 608 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 3...

... 792 рубля 67 копеек, пеня 1 553 рубля 47 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Селиховой Л.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 294 410 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 114 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Селихова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведении судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Селиховой Л.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 319 978 рублей под 14,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № ответчик Селихова Л.Е. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 7 528 рублей 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж 9 308 рублей 13 копеек, последний платеж 7 449 рублей 07 копеек), согласно графикам погашения основного долга и процентов (л.д. 6-10).

В нарушение условий договора Селихова Л.Е. своевременный возврат кредита не осуществляет.

Из имеющихся в деле расчетов, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 294 410 рублей 52 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 24 456 рублей 21 копейка, остаток текущей ссудной задолженности – 264 608 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 792 рубля 67 копеек, пеня 1 553 рубля 47 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 809-811,819,820,434, 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора Селихова Л.Е. обязалась осуществлять возврат кредита и за пользование предоставленным кредитом уплачивать проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Селиховой Л.Е. не исполняются обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Часть 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению.

С ответчика Селиховой Л.Е. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 294 410 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор. Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 144 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Селиховой Л. Е. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Селиховой Л. Е..

Взыскать с Селиховой Л. Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 410 рублей 52 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 24 456 рублей 21 копейка, остаток текущей ссудной задолженности – 264 608 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 792 рубля 67 копеек, пеню 1 553 рубля 47 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 144 рубля 11 копеек, а всего в сумме 306 554 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова