Казарина Нина Яковлевна

Дело №2-3193/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-004409-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной н я к ООО «Визитор» о взыскании денежных средств,

установил:

Казарина Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Визитор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа (л.д.4-8).

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №ГСЮ-255 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика составить запрос в ПФ о предоставлении выписки из выплатного дела, заявление в ПФ о перерасчете пенсии и трудового стажа, жалобу в Прокуратуру Пермского края, жалобу в Министерство социального развития Пермского края, жалобу в УПФ, в случае необходимости составление искового заявления в суд о взыскании недополученной пенсии. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик не представил доказательств фактически понесенных им расходов, денежные средства не возвратил. Поскольку требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отстаивать свои законные права в судебно...

...м порядке. Учитывая степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала, указала, что получала на руки от ответчика документы, подготовленные для отправки в пенсионный фонд. Представитель истца в предыдущем судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 между ООО «Визитор» (исполнитель) и Казариной Н.Я. (заказчик) заключен договор №ГСЮ-255 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (л.д.9).

Согласно п.1.2 договора, заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции по решению вопроса перерасчета пенсии; запрос в ПФ о предоставлении выписки из выплатного дела; заявление в ПФ о перерасчете пенсии и трудового стажа; жалоба в Прокуратуру Пермского края; жалоба в Министерство социального развития Пермского края, жалоба в УПФ; в случае необходимости составление искового заявления в суд о взыскании недополученной пенсии (как в документе).

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 70 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата по настоящему договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: 70 000 руб. вносится заказчиком в момент заключения кредитными денежными средствами АО «Восточный Банк» №20/1200/М0263/149927 от 17.06.2020 (п.3.2).Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п.4.3).

08.06.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.15-18). Претензия оставлена без ответа.

01.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.61).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ от исполнения договора, непредоставление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов.

Вместе с тем установлено, что часть услуг ответчиком оказана до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по подготовке запроса в ПФ о предоставлении выписки из выплатного дела, заявления в ПФ о перерасчете пенсии и трудового стажа, жалобы в Прокуратуру Пермского края, жалобы в Министерство социального развития Пермского края, жалобы в УПФ, в случае необходимости составление искового заявления в суд о взыскании недополученной пенсии.

Факт частичного выполнения ответчиком услуг по договору №ГСЮ-255 от 17.06.2019 подтверждается ответом ОП ФР по Пермскому краю, жалобой Казариной Н.Я. в ОП ФР по Пермскому краю, заявлением о перерасчете размера пенсии от 04.08.2020, ответом УПФР в Свердловском районе (л.д.39-44, 49-59).

Кроме того, истец в судебном заседании указала, что получала на руки от ответчика документы, подготовленные для отправки в пенсионный орган.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что предмет договора ответчиком частично исполнен.

Доказательств оказания иных услуг по договору ГСЮ-255 от 17.06.2019 материалы дела не содержат, следовательно, договор ответчиком частично исполнен, стоимость неоказанных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

При определении стоимости оказанных услуг суд полагает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Пермского края. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» стоимость таких услуг, как составление иных правовых документов составляет от 3 000 руб. Учитывая, что стоимость указанных отдельных услуг договором не определена, суд исходит из стоимости аналогичных услуг, определенной в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Таким образом, услуги оказаны на сумм 6 000 руб. (составление жалобы в ОП ФР по Пермскому краю – 3 000 руб.; заявления в УП ФР в Свердловском районе – 3 000 руб.).

На основании изложенного требования Казариной Н.Я. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, составляющих стоимость неоказанных услуг, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 64 000 руб. (70 000 руб. – 6 000 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования обоснованы отказом от исполнения договора, а не некачественным оказанием услуг либо нарушением срока их оказания, соответственно оснований для взыскания неустойки по правилам ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств за фактически не оказанные услуги при отказе от исполнения договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы о том, что нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу Казариной Н.Я.., как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34 500 руб. (64 000 + 5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Визитор» в пользу Казариной н я уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 64 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 34 500 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Визитор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-3193/2021 Ленинского районного суда города Перми.