Алисова Белла Владимировна
Дело 11-82/2017
В отношении Алисовой Б.В. рассматривалось судебное дело № 11-82/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шикановой З.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алисовой Б.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алисовой Б.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Магомедова М.Д. дело № 11-82/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с должника Алисовой Б.В. задолженности по договору кредитной карты,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. отказано АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в выдаче судебного приказа на взыскание с должника Алисовой Б.В. задолженности по договору кредитной карты.
Представитель АО «Связной Банк» Карагишиев А.М., действующий по доверенности (л.д.6), обжаловал вышеуказанное определение мирового судьи, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с должника Алисовой Б.В. задолженности по договору кредитной карты (л.д. 3).
Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба АО «Связ...
Показать ещё...ной Банк» Карагишиева А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Представитель АО «Связной Банк» Карагишиев А.М., действующий по доверенности (л.д.6), просил взыскать с должника неуплаченный долг, проценты за пользование кредитной картой, просроченные штрафы и проценты, единовременный штраф, депозитной комиссии, просроченные проценты на просроченную часть ссуды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как расчет указанных сумм производится по оплаченной методике. В связи с чем, данное требование АО «Связной Банк» не является бесспорным и в данном случае усматривается наличие спора о праве.На основании ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 07 октября 2016 г. Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи №17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а частную жалобу АО «Связной Банк» без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.10.2016 г. по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Алисовой Б.В. задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, частную жалобу АО «Связной Банк» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Воскресенского городского
суда Московской области под пись З.В. Шиканова
Свернуть