Селимов Евгений Автандилович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5376/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Колыванским районным судом Новосибирской области гражданское дело № 2-10/2024 (54RS0021-01-2023-000671-03) по иску Погребной Натальи Викторовны к Селимову Евгению Автандиловичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Погребной Натальи Викторовны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Селимова Е.А.- Бондаренко Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Погребная Н.В. обратилась в суд с иском к Селимову Е.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежал земельный участок в СНТ, на который на основании заочного решения Новосибирского районного суда от 27 ноября 2018 г. признано право собственности Писаревой А.П. В последующем заочное решение было отменено и в удовлетворении требований Писаревой А.П. отказано.

При этом, 16 августа 2019 г. Писарева А.П. продала спорный земельный участок Селимову Е.А. вместе с находящейся на нем постройкой - жилым домом, который последним был оформлен в собственность. Указанный договор оспорен в судебном порядке, решением Новосибирского районного суда от 4 авгу...

...ста 2022 г. сделка признана недействительной, земельный участок и жилой дом возвращены в собственность истца. Селимов Е.А. утверждал, что сделал ремонт в жилом доме, в связи с чем, истцом ему было предложено с привлечением специалистов определить объем стоимости ремонта.

В ходе судебных споров истцу стало известно, что Селимов Е.А. без разрешения собственника произвел демонтаж конструкций дома, в результате чего вместо жилого дома остались только кирпичные стены. По заключению АНО «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации» сумма затрат на восстановление жилого дома определена в размере 249 959 руб.

Просила взыскать с Селимова Е.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 249 959 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Погребная Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

От представителя Селимова Е.А.- Бондаренко Е.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Писаревой А.П. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указала на несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель Селимова Е.А.- Бондаренко Е.А., принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Погребная Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на землю № от 10 декабря 1992 г., выданного администрацией Криводановского сельсовета на основании постановления № от 2 ноября 1992 г.

Право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, до 2021 г. зарегистрировано не было.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2018 г. признано право собственности Писаревой А.П. на спорный земельный участок, который был заброшен и предоставлен НСТ «Ивушка» ей в пользование.

Право собственности Писаревой А.П. зарегистрировано в ЕГРН.

16 августа 2019 г. между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А. заключен договор, в соответствии с которым Писарева А.П. продала Селимову Е.А. указанный земельный участок.

Право собственности Селимова Е.А. на земельный участок зарегистрировано 22 августа 2019 г.

Селимов Е.А. принят в члены НСТ «Ивушка», ему выдана членская книжка №.

11 октября 2021 г. право собственности на дом на спорном земельном участке зарегистрировано за Селимовым Е.А.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. заочное решение от 27 ноября 2018 г. отменено по заявлению Погребной Н.В. и принято новое решение 12 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревой А.П., учитывая, что на момент предоставления земельного участка Писаревой А.П., он уже имел собственника Погребную Н.В., права которой возникли на основании постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от 2 ноября 1992 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г., удовлетворены исковые требования Погребной Н.В. и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный 16 августа 2019г. между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А., земельный участок и жилой дом возвращены в собственность Погребной Н.В.

2 сентября 2021 г. от представителя истца Селимову Е.А. поступило предложение о выкупе спорного земельного участка у Погребной Н.В. за 500000 руб., ввиду отказа решением суда от 29 июля 2021г. в признании права собственности за Писаревой А.П., а в случае отказа от покупки земельного участка предложено привести постройку в первоначальное состояние, демонтировать с постройки установленные материалы и все улучшения в срок до 22 сентября 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» № от 24 апреля 2023 г., предоставленным истцом, целью которого являлось определение стоимости работ для восстановления строительного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, имевшееся на май 2020 г., с учетом физического износа, стоимость работ и материалов без учета НДС составила 249 959 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 22 ноября 2023г., выполненного экспертами ООО «Экспертность» составлен локально-сметный расчет на восстановление спорного дома в исходное состояние, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления объекта в исходное состояние, составляет 800 728 руб., по состоянию на четвертый квартал 2018 г. - 392 991 руб.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Экспертно-консалтинговым бюро «СТИНЭКС», по фотографиям садового дома и земельного участка на момент приобретения его ответчиком, в ходе эксплуатации и в настоящее время, садовый дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», участок № по состоянию на 16 августа 2019 г. не соответствовал требованиям строительных норм и правил, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и был непригоден для проживания. Садовый дом, расположенный на спорном земельном участке на дату покупки (16 августа 2019 г.), представлял непригодное для использования по назначению строение, создавал угрозу жизни и здоровью людей.

С учётом того, что конструкции садового дома на дату покупки (16 августа 2019 г.) имели значительный физический износ, а также вследствие невозможности учесть при составлении сметного расчёта использование материалов, имеющих износ, соответствующий состоянию на дату покупки, определение стоимости материалов и работ, необходимых для приведения садового дома в состояние на дату покупки не представляется возможным.

Стоимость затрат (материалов, работ, транспортных и иных расходов) необходимых для демонтажа негодных конструкций садового дома, по состоянию на 16 августа 2019 г. в целях дальнейшей эксплуатации составила 41475,72 руб. 72 коп.

Стоимость садового дома на дату покупки, в том числе, при отсутствии надлежащим образом оформленных прав, отсутствии его постановки на кадастровый учет, как объекта недвижимости, составляет 249000 руб. с учетом рыночной стоимости прав на земельный участок и 47000 руб. без учета рыночной стоимости прав на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, экспертные заключения, объяснения сторон и показания свидетелей, установив, что на момент приобретения земельного участка ответчиком ввиду отсутствия его надлежащей эксплуатации продолжительное время, садовый дом на нем находился в аварийном состоянии, конструкции строения имели значительный физический износ, частично отсутствовала крыша, его оценочная стоимость составляла 47000 руб., после приобретения его ответчиком произведены улучшения дома и земельного участка, которые впоследствии по просьбе истца им демонтированы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы г ода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, а также экспертного заключения верно исходили из недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком.

При этом судебные инстанции обоснованно учли просьбы представителя истца к ответчику о демонтаже улучшений жилого дома. Селимову Е.А. было предложено демонтировать все произведенные улучшения, что следует из письма представителя истца от 02 сентября 2021 г., что и было сделано Селимовым Е.А. Судами сделан вывод, что наличие какой-то иной договоренности, соглашения о порядке демонтажа истцом не доказан, поэтому доводы, приведенные кассатором на этот счет, нельзя признать обоснованными.

Судами сделан правильный вывод о невозможности определения стоимости работ и материалов для восстановления дома в состояние на момент покупки земельного участка Селимовым Е.А. на основании заключения эксперта, согласно которого невозможно восстановить дом до состояния его аварийности.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что данный вывод сделан судом в связи с невозможностью установить точный размер убытков, суды обоснованно указали, что такой вывод сделан в связи с невозможностью восстановить дом в то состояние, в котором он находился на момент покупки Селимовым Е.А., то есть в аварийное состояние.

В этой связи положения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», на которые ссылается кассатор, не применимы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погребной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

УИД 54RS0021-01-2023-000671-03

Судья: Руденко А.А. Дело № 2- 10/2024 (2-844/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Погребной Н.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погребной Натальи Викторовны к Селимову Евгению Автандиловичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погребной Натальи Викторовны к Селимову Евгению Автандиловичу о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объъяснения представителя истца Погребной Н.В. – Кирьяновой Л.Н., представителя ответчика Селимова Е.А. – Бондаренко Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Погребная Н.В. обратилась в суд с иском к Селимову Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, на который на основании заочного решения Новосибирского районного суда от 27.11.2018 было признано право собственности Писаревой А.П.

В последующем заочное решение было отменено, решением Новосибирского районного суда от 12.0.2021 в удовлетворении требований Писаревой А.П. о признании прав...

...а собственности на земельный участок было отказано.

При этом, 16.08.2019 Писарева А.П. продала спорный земельный участок Селимову Е.А. вместе с находящейся на нем постройкой – жилым домом, который последним был оформлен в собственность. Указанный договор был оспорен в судебном порядке, решением Новосибирского районного суда от 04.08.2022 сделка была признана недействительной, земельный участок и жилой дом возращены в собственность истца, из ЕГРН исключены записи о праве собственности Селимова Е.А. на спорные объект недвижимости. Селимов Е.А. утверждал, что сделал ремонт в жилом доме, в связи с чем, истцом ему было предложено с привлечением специалистов определить объем стоимости ремонта.

В ходе судебных споров истцу стало известно что Селимов Е.А. без разрешения собственника произвел демонтаж конструкций дома, в результате чего вместо жилого дома остались только кирпичные стены. По заключению АНО «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации» сумма затрат на восстановления жилого дома определена в размере 249 959 рублей.

Просила взыскать с Селимова Е.А. в ее пользу материальный вред в размере 249 959 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Погребная Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 800 730 рублей, государственную пошлину в размере 11 207, 30 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебное разбирательство 30.07.2024 было проведено без участия истца и без участия ее представителя. Суд лишил возможности стороне истца изложить свою позицию, в связи получением экспертного заключения, выполненного по ходатайству ответчика. Данное обстоятельство не способствовало объективному рассмотрению дела и принятию решения, соответствующего закону.

Суд, давая оценку доказательствам, не учел показания свидетеля <данные изъяты>., которая продолжительное время, с 1983 года до 2019 года, являлась соседкой Погребной Н.В. в НСТ «Ивушка». <данные изъяты>., по просьбе Погребной Н.В., приглядывала за домом. У <данные изъяты> был ключ от входной двери, она периодически входила в дом, проверяла всё ли в порядке - имущество, электропроводка, закрыты ли окна и т.д. <данные изъяты>,, как человек, практически постоянно проживающий в товариществе, дала объективную оценку состояния дачного домика Погребной Н.В.. Но суд обратил особое внимание на показания <данные изъяты>., бывшего председателя товарищества, в отношении которого возбуждено уголовное дело за злоупотребления, и <данные изъяты>., бывшего юриста товарищества, которые зная о наличии собственника участка, распорядились чужим имуществом, земельным участком принадлежащим Погребной Н.В. Суд критически не оценил показания <данные изъяты>., не учёл что это заинтересованные лица. Именно по вине указанных лиц Погребная Н.В. была лишена собственности.

04 августа 2022 года Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело, №<данные изъяты>202.2, по иску Погребной Н.В. о признании сделки, между <данные изъяты>., недействительной. Погребная Н.В. просила признать договор купли-продажи от 16.08.2019 между <данные изъяты>. о продаже земельного участка, недействительным, признать недействительными записи в ЕГРН о правах Селимова Е.А, на земельный участок и жилой дом на нём недействительными, обязать Селимова Е.А. возвратить жилой дом и земельный участок во владение истца. Суд не оценил то, что по договору купли-продажи земельный участок продан Селимову Е.А. вместе с домом, а не с развалинами. Фото дома, состояние в котором он продавался, приложены Писаревой А.П. по гражданскому делу о признании сделки купли-продажи недействительной. Селимов Е.А. был привлечён в качестве третьего лица по указанному делу.

В период судебного разбирательства по иску Погребной Н.В. к <данные изъяты>., зная о судебном разбирательстве по признанию сделки недействительной, зная о том, что заочное решение суда, о признании права собственности Писаревой А.П. на земельный участок отменено и вступило в законную силу, регистрирует право собственности на дом, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения гражданского дела. <данные изъяты>. не представлены доказательства понесённых затрат на восстановление дома. На вопрос, в судебном заседании, есть ли документы, подтверждающие покупку строительных материалов, <данные изъяты>. ответил, что никаких документов нет. В гражданском деле рассмотренным Новосибирским районным судом Новосибирской области, материалы дела были представлены в Колыванский районный суд Новосибирской области, свидетель <данные изъяты> со стороны ответчика, свидетельствовал, что была лишь частичная замена деревянных элементов дома. После вынесения судом решения, <данные изъяты> было предложено, в присутствии его юриста <данные изъяты>., совместно определить какие неотделимые улучшения были установлены, предоставить документы на материалы и определить общую стоимость улучшений. Что касается демонтажа элементов, вопрос касался отделимых улучшений, а именно сайдинга. Также, было предложено в присутствии собственника <данные изъяты> или её представителей демонтировать отделимые улучшения.

В настоящее время дом полностью разрушен и требует восстановления. В силу закона Селимов имел полное право на возмещение произведённых на улучшение затрат, но <данные изъяты>. поступил недобросовестно, отказался сотрудничать по этому вопросу, полностью разрушил дом, чем причинил ущерб. Согласно действующему законодательству, вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившем вред.

На апелляционную жалобу истца третьим лицом <данные изъяты>. представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, законность оспариваемого решения (л.д. 237 том 3).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Погребная Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на землю № 936 от 10.12.1992, выданного администрацией Криводановского сельсовета на основании постановления № 49 от 02.11.1992.

Право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская <данные изъяты> г. зарегистрировано не было.

На основании заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2018 г. признано право собственности на спорный земельный участок за Писаревой А.П.

Право собственности Писаревой А.П. на основании вышеуказанного заочного решения суда было зарегистрировано в ЕГРН за номером регистрации <данные изъяты> Указанные сведения отражены в Договоре (п.1.1).

16.08.2019 между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с которым Писарева А.П. продала Селимову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности Селимова Е.А. на земельный участок было зарегистрировано 22.08.2019, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

НСТ "Ивушка" Селимову Е.А. была выдана членская книжка № <данные изъяты>

11.10.2021 право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Селимовым Е.А. на основании технического плана здания, выданного 10.10.2021.

После совершения регистрации вышеуказанной сделки от 16.08.2019 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2020 заочное решение от 27.11.2018 было отменено по заявлению Погребной Н.В.

Решением от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Писаревой А.П. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> было отказано, так как на момент предоставления земельного участка Писаревой А.П., он уже имел собственника Погребную Н.В., права которой возникли на основании постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №49 от 02.11.1992 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Погребной Н.В., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, заключенный 16.08.2019 между Писаревой А.П. и Селимовым Е.А., земельный участок и жилой дом возвращен в собственность Погребной Н.В.

В решении суда отмечено, что поскольку право собственности погребной Н.В. на садовый дом не было зарегистрировано ею, то суд полагал, что прекращение записи о регистрации право собственности Селимова Е.А. позволит Погребной Н.В. самостоятельно зарегистрировать свое право (при наличии волеизъявления) на жилой дом, как собственнику земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2022 решение оставлено без изменения.

02.09.2021 от представителя истца Якутина М.В. ответчику Селимову Е.А. поступило предложение о выкупе спорного земельного участка у Погребной Н.В. за 500 000 рублей, ввиду отказа решением суда от 29.07.2021 в признании права собственности за Писаревой А.П., в случае отказа от покупки земельного участка просил привести постройку в первоначальное состояние, демонтировать с постройки установленные материалы и все улучшения. Ответ просили дать до 22.09.2021 (л.д. 184, том 1).

В соответствии с Заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз НЭТИС" № 7/5/23 от 24.04.2023, предоставленным истцом, целью которого являлось определение стоимости работ для восстановления строительного объекта Жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в состояние имевшееся на май 2020 г., с учетом физического износа, в соответствии с описанием, представленным заказчиком, стоимость работ и материалов без учета НДС составила 249 959 рублей, с учетом НДС 299 951 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2152/2023 от 22.11.2023, выполненного экспертами ООО "Экспертность" Бондарчуковым В.В. и Астаповым М.Н., экспертами на основании результатов визуально-инструментального технического исследования конструкций дома, расположенного по адресу: Новосибирская <данные изъяты> составлен локально-сметный расчет на его восстановление в исходное состояние. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления объекта в исходное состояние, составляет 800 728 рублей. Формирование локального сметного расчета производилось по предоставленным заказчиком данным, а также по результатам визуально-инструментального обследования объекта. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления объекта в исходное состояние по состоянию на 4 кв. 2018 г. составляет 392 991 руб.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 27.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта № ТЭ-3663/1-2024 часть 1 ООО Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС", садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16.08.2019 не соответствовал требованиям строительных норм и правил; нарушений градостроительных норм не выявлено. При экспертном осмотре объекта и в ходе анализа материалов дела, фактов, свидетельствующих о нарушении объектом противопожарных норм, не выявлено.

Садовый дом не соответствовал на дату покупки (16.08.2019) положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", был непригоден для проживания. Садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на дату покупки (16.08.2019) представлял непригодное для использования по назначению строение.

С учётом того, что конструкции садового дома на дату покупки (16.08.2019) имели значительный физический износ (подтверждается материалами дела и исследованием по вопросам №1 и №2), а также вследствие невозможности учесть при составлении сметного расчёта использование материалов, имеющих износ, соответствующий состоянию на момент на дату покупки (16.08.2019), определение стоимости материалов и работ, необходимых для приведения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в состояние на дату покупки (16.08.2019) не представляется возможным.

Стоимость затрат (материалов, работ, транспортных и иных расходов) необходимых для демонтажа негодных конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имевших место на момент покупки (16.08.2019) в целях дальнейшей эксплуатации составила 41.475,72 рублей 72 копейки.

Оценка стоимости исследуемого объекта изложена в экспертном заключении №ТЭ- 3663/2-2024 часть 2, согласно которому эксперт указал, что в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Рыночная стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на дату покупки (16.08.2019) определена с учетом и без учета рыночной стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на дату покупки (16.08.2019). В том числе при условии отсутствии надлежащим образом оформленных прав, отсутствии его постановки на кадастровый учет как объекта недвижимости составляет:

- 249 000 рублей с учетом рыночной стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- 47 000 рублей без учета рыночной стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Данное заключение экспертов Климова Р.Ю., Астаповой А.А., №ТЭ-3663/1-2024, №ТЭ-3663/2-2024, суд признал соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертов, объяснения свидетелей, установив, что более 10 лет дом не использовался по назначению и на момент предоставления его ответчику не был пригоден для проживания, требовал ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба Погребной Н.В. действиями ответчика Селимова Е.А., поскольку из заключения эксперта следует, что спорный садовый дом на дату покупки (16.08.2019) не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", ответчик Селимов Е.А. приобрел земельный участок с домом, который находился в аварийном состоянии, возможность использования его для проживания отсутствовала, в связи с чем, он произвел ремонт, благоустроил придомовую территорию, вывез разрушенные надворные постройки, мусор.

Судом принято во внимание заключение эксперта, согласно которому спорный садовый дом на дату покупки (16.08.2019) был непригоден для проживания, конструкции перекрытия и пола садового дома с учетом состоянии конструкции кровли, не обеспечивающих защиту конструкций перекрытия и пола садового дома от увлажнения, следствием сего является утяжеление конструкций вследствие увлажнения утепляющей засыпки перекрытия, биологическая коррозия деревянных несущих конструкций садового дома, что способствовало возникновению дополнительных нагрузок в сочетании со снижением несущей способности. Экспертом сделан вывод, что садовый дом на дату покупки создавал угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперт указал, что помещение дома длительное время подвергались значительному увлажнению через отсутствующие и аварийные участки кровельного покрытия, что нарушало санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к качеству воздушной среды жилых помещений, параметры не соответствовали требованиям постановления и делало невозможным использование дома по назначению.

При этом экспертом сделан вывод, что конструкции кровли, обрешетки, стропильной системы, чердачного перекрытия, пола садового дома находились (на 16.08.2019) в состоянии от ограниченно работоспособного до аварийного (промежуточная категория технического состояния - недопустимого), следовательно, подлежали демонтажу в целях устранения угрозы жизни или здоровья людей.

Суд пришел к выводу, что истец, не осуществляя правомочия собственника, не несла бремя содержания имущества на протяжении более 10 лет, устранившись от проведения текущих и капитальных ремонтов, фактически способствовала разрушению дома и приведение его в непригодное состояние, связи с чем, объект утратил свои свойства как объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом учтено, что именно истец настаивала, чтобы ответчик демонтировал все улучшения с садового дома.

Предоставленные истцом экспертные заключения суд не принял как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку у экспертов отсутствовали сведения о состоянии дома на момент его приобретения Селимовым Е.А., выводы были основаны только на предоставленном истцом описании объекта недвижимого имущества, которое по, ее мнение, должно быть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Судом верно установлено, что на момент приобретения Селимовым Е.А. земельного участка с находящимся на нем садовым домом, последний находился в разрушенном состоянии, не пригодном для эксплуатации по назначению, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием вреда, а потому у истца отсутствует право требовать от Селимова Е.А. выплаты стоимости восстановления садового дома.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно определить стоимость материалов и работ, необходимых для приведения садового дома в состояние на дату покупки.

Истцом выводы экспертов не опровергнуты, доказательств такой стоимости работ и материалов не предоставлено. Экспертные заключения, предоставленные истцом, обоснованно отклонены судом, поскольку исследования не отражают фактическое состояние садового дома на дату его приобретения Селимовым Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Савковой Н.В., которая продолжительное время с 1983 года по 2019 год являлась соседкой и приглядывала за домом, отклоняются, поскольку судом оценены показания всех свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания Савковой Н.В. не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего состояния садового дома, поскольку они объективно опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие на земельном участке садового дома, что подтверждает выводы суда об отсутствии на дату заключения договора пригодного для использования садового дома.

Ссылки апеллянта на недобросовестность Селимова Е.А. в виде регистрации права собственности на дом, несмотря на отмену заочного решения суда, отсутствия доказательств понесенных расходов на восстановление садового дома отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Судом верно указано, что представителем истца было предложено ответчику в случае отказа от покупки земельного участка у Погребной Н.В. за 500 000 рублей, демонтировать с постройки установленные материалы и все улучшения. В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о недобросовестности Селимова Е.А., который не воспользовался правом на возмещение своих расходов за произведенные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено сообщение о дате судебного заседания 30.07.2024 и копия выводов экспертного заключения, заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца. Кроме того, представитель истца Якутин М.В. был ознакомлен с материалами дела 22.07.2024, соответственно знал о дате судебного заседания 30.07.2024, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны истца не поступало.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребной Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Пырегова А.С.

( № 2-358/2021)

Докладчик Александрова Л.А. Дело№ 33-7157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Карболиной В.А., Быковой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Писаревой Анастасии Павловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года по иску Писаревой Анастасии Павловны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Погребной Наталье Викторовне о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Умеренко Н.А., третьего лица Селимова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева А. П. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом НСТ «Ивушка», в территорию которого входит земельный участок № 172 в НСТ «Ивушка» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 400 кв.м., что подтверждается членской книжкой, выпиской из протокола общего с...

...обрания № 2 от 30.06.2018 г.

Спорный земельный участок решением общего собрания распределен Писаревой А. П., истец владеет и пользуется указанным участком в соответствии с его целевым назначением.

24 июля 2018 года истец обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на что получила отказ со ссылкой на то, что в соответствии с приложением № 2 к Постановлению о закреплении земли за садоводческим товарищество № 172 от 30.06.1999 г. спорный земельный участок предоставлен в пользование иному гражданину - члену садоводческого товарищества.

Истец считает, что действиями Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области нарушаются ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Просит признать за Писаревой А. П. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, садоводческое товарищество «Ивушка», <данные изъяты>

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2018 исковые требования Писаревой А.П. удовлетворены, признано право собственности на земельный участок № 172 за Писаревой А.П.

Определением суда от 13.10.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Селимов Е.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Писарева А. П., просит отменить решение суда, вынести новое.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Погребной Н.В. право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование данного довода указывает, что в постановлении администрации Новосибирского района Новосибирской области указано иное лицо, паспортные данные в части даты рождения не совпадают с паспортными данными истца, в связи с чем считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в дальнейшем и членская книжка были выданы истцу ошибочно.

Кроме того, обращает внимание на то, что Погребная Н.В. забросила земельный участок, допустила загрязнение земли, своевременно не вносила членские взносы, не уплачивала налоги.

Вопреки выводу суда, указывает, что истец не знала и не должна была знать о наличии собственника у спорного земельного участка, поскольку данных в ЕГРН о собственника земельного участка не имеется, товарищество также не располагала данными о собственнике, отсутствовало свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, полагает, что истец при оформлении и пользовании земельным участком, действовала добросовестно, открыто.

Указывает на то, что НСТ «Ивушка» владело земельным участком № 172 более 15 лет, Писарева А.П. является правопреемником НСТ «Ивушка», в связи с чем в срок приобретательной давности необходимо включить владение спорным земельным участком НСТ «Ивушка» в период с 2003 - 2018 год.

Считает, что поведение Погребной Н.В. как собственника земельного участка является недобросовестным, поскольку обладание правом собственности на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок № 172 расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, предоставленного в установленном законом порядке НСТ «Ивушка».

10.12.1992 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Писарева Анастасия Павловна, 30.06.2018 принята в члены НСТ «Ивушка» и ей в пользование выделен земельный участок № 172, площадью 400кв.м.

15.08.2018 Писарева А.П. обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о предоставлении в собственность земельного участка № 172 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, НСТ «Ивушка», кадастровый номер 54:19:020491:310.

27.08.2018 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставил отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок ранее был предоставлен в пользование иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользовалась спорным земельным участком, возделывала его, а также несла расходы по уплате членских взносов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отклонив доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 49 от 02.11.1992 Погребной Н.В. был предоставлен в собственность спорный земельный участок.

На основании данного постановления 10 декабря 1992 г. Погребной Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 935, которое является правоподтверждающим документом.

Из представленной ответчиком Погребной Н. В. копии членской книжки, датой выдачи 16 октября 1992 г., следует, что она вступила в члены товарищества в 1992 г. Согласно данным об уплате членских взносов указано, что оплата Погребной Н.В. производилась в следующие периоды времени: 1992 по 2003 и последующая оплата 27.04.2008, также имеются сведения об оплате за электроэнергию за 2008 г.

В дальнейшем, как следует из пояснений ответчика Погребной Н. В., она в силу состояния своего здоровья не могла пользоваться земельным участком и обрабатывать его.

Таким образом титульным собственником земельного участка являлась и является ответчик Погребная Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соседний пустующий земельный участок Правлением НСТ "Ивушка" был передан в собственность истцу, истец открыто, добросовестно и постоянно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, уплачивает членские и иные взносы, никто с момента владения участком никаких претензий и прав не предъявлял, правопритязания на земельный участок отсутствуют, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы Писарева Н.В., получая в 2018г. во владение земельный участок № 172, последняя знала и должна была знать о том, что у участка имеется собственник, право собственности которого не прекращено.

В распоряжении ответчика Погребной Н.В. имелось свидетельство о нраве собственности на землю, то есть правоподтверждающий документ.

Указанное свидетельство ответчиком Погребной Н.В. никому не передавалось, в том числе истцу, каких-либо договоров между истцом и ответчиком, из содержания которых можно было бы усмотреть волю ответчика на отчуждение земельного участка, истцом в обоснование своих требований представлено не было. Ответчик Погребная Н.В. с заявлениями в СНТ о прекращении права пользования земельным участком не обращалась. Долг за предыдущего собственника оплатила.

Кроме того, как указано выше, согласно копии членской книжки, представленной Погребной Н. В., оплаты имели место быть начиная с 1992г. по 2003 г., и последующая оплата была произведена в 2008 г.

Представленный истцом протокол общего собрания от 20.05.2017, на основании которого Погребная Н. В. была исключена из членов НСТ «Ивушка», также не свидетельствует о прекращении у Погребной Н. В. права собственности на земельный участок, поскольку право собственности не взаимосвязано с членством в НСТ. Собственник земельного участка может быть членом НСТ, а может и не состоять в членстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от каких-либо прав на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что истец длительное время обрабатывает спорный земельный участок, оплачивая членские и другие взносы в СНТ, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку не свидетельствуют об утрате ответчиком, права на получение земельного участка в собственность, основанном на членстве в СНТ.

Писарева А. И. не может в данном случае являться правопреемником НСТ «Ивушка», поскольку последнее в силу закона не может приобрести какие-либо права в отношении конкретного земельного участка, находящегося в собственности физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писаревой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи