Шумская Валентина Владимировна

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 33-1657/2016

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Шевчука А.Н. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым производство по заявлениям Кармазина Б.А. и Шевчука А.Н., заявлениям Кармазина Б.А. и Шумской В.В., заявлениям Кармазина Б.А. и ООО «ЕТК» о замене взыскателя в исполнительном производстве приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решений суда Заельцовского района г.Новосибирска по искам: Никифоровой С.С. к Кармазину Б.А. и Шумской В.В. об оспаривании договора цессии; Никифоровой С.С. к Кармазину Б.А. и ООО «ЕТК» об оспаривании договора цессии; Никифоровой С.С. к Кармазину Б.А. и Шевчуку А.Н. об оспаривании договора цессии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П. объяснения представителей Никифоровой С.С. – Чиркова С.О., Сердюкова Е.В., судебная коллегия

установила:

Кармазин Б.А., Шевчук А.Н., Шумская В.В., ООО «ЕТК» обратились в суд с заявлением, в котором указали, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2015г. удовлетворен иск Кармазина Б.А. к Никифоровой С.С. о взыскании денежных сумм: <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и процентов, <данные изъяты> руб...

.... судебных расходов. Присужденная судом сумма не уплачена.

20.07.2015г. Кармазиным Б.А. заключены договоры уступки права требования с Шевчуком А.Н., Шумской В.В., ООО «ЕТК», поэтому на основании ст.44 ГПК РФ просили произвести замену взыскателя.

Представитель должника Никифоровой С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что Никифорова С.С. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями об оспаривании всех договоров цессии, на основании которых просят произвести замену взыскателя. Данные исковые заявления приняты Заельцовским районным судом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шевчук А.И., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что ст. 215 ГПК РФ применена судом безосновательно, поскольку препятствий для разрешения заявления не имелось, суд исходил не из невозможности, а из целесообразности рассмотрения заявления о замене взыскателя после проверки другим судом действительности договора уступки права.

Считает, что в случае признания сделки недействительной, имеется иной способ защиты прав заинтересованного лица – пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Кармазина Б.А.. Взысканы с Никифоровой С.С. в пользу Кармазина Б.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 года решение суда от 20 марта 2015 года оставлено без изменения.

27.07.2015 года Кармазин Б.А. получил исполнительный лист.

07.09. 2015 года Кармазин Б.А. и Шумская В.В. обратились в Советский районный суд с заявлениями о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между Кармазиным Б.А. и Шумской В.В. заключен договор уступки части права (требования), установленного вышеуказанным судебным актом.

07.09.2015 года Кармазин Б.А. и ООО «ЕТК», 09.09.2015 года Кармазин Б.А. и Шевчук А.Н. обратились в суд с такими же заявлениями.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года указанные заявления были приняты к производству.

19 ноября 2015 года представитель должника Никифоровой С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что Никифорова С.С. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями об оспаривании всех договоров цессии, на основании которых заявители просят произвести замену взыскателя. Данные исковые заявления приняты Заельцовским районным судом.

Из материалов дела следует, что Никифорова С.С. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования, ссылаясь на то, что Кармазин Б.А. уступил по каждому из договоров лишь часть прав, что противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлениям о замене взыскателя в исполнительном производстве, руководствовался ст. 215 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве до разрешения гражданских дел по искам Никифоровой С.С. об оспаривании договоров цессии.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по заявлениям о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции сослался на ст. 215 ГПК РФ. При этом суд не учел, что статьей 215 ГПК РФ предусмотрено приостановление производства по гражданскому делу, а не по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено приостановление производства по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приостановил производство по заявлениям о замене взыскателя в исполнительном производстве по основаниям, не предусмотренным нормами гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, наличие в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданских дел по искам Никифоровой С.С. о признании недействительными договоров уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявлений сторон договоров уступки права требования о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Мотивов и правовых оснований, по которым суд полагает, что заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве невозможно рассмотреть до разрешения по существу и вступления в законную силу решений Заельцовского районного суда по искам Никифоровой С.С., суд не указал, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве до разрешения споров по искам Никифоровой С.С.

На момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве договоры цессии в установленном порядке не были признаны недействительными, поэтому оснований для приостановления производства по заявлениям не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Председательствующий

Судьи