Селимов Вагаб Сухрабович

<данные изъяты> Дело № 1-236/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 05 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Ф.Р. Сабитова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Сафоновой В.В.,

подсудимого Селимова В.С., защитника – адвоката Гайнутдиновой Г.Г.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селимова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, неработающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № 618 л/с от 17 апреля 2020 года подполковник юстиции Селимов В.С. назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани (далее – СО ОП № 3 «Зареченский», следственный отдел).

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 38 УПК РФ, в числе прочих следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение ...

...о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ, руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

В соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.35, ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разделу III «Обязанности» должностной инструкции заместителя начальника СО ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, в должностные обязанности Селимова В.С., помимо прочего, как на постоянной основе, так и по мере поступления, входило: осуществлять руководство и контроль за работой следственного отдела; организовывать расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел; нести персональную ответственность за состояние качества, законности и эффективности предварительного следствия в следственном отделе, соблюдение прав граждан (п. 3.1); в объеме полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществлять процессуальный контроль за ходом проведения проверки по сообщениям о преступлении и ходом производства предварительного следствия, соблюдением законности и разумных сроков. Оказывать помощь в расследовании уголовных дел. Принимать процессуальные меры по предотвращению нарушений закона (п. 3.5); рассматривать поступившие в отдел заявления и сообщения, содержащие объективные данные о совершении преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел и обеспечивать принятие по ним решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ (п. 3.7).

Таким образом, Селимов В.С., являясь заместителем начальника СО ОП № 3 «Зареченский», на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

При этом, Селимов В.С., являясь должностным лицом, и будучи обязанным исполнять возложенные на него законом должностные обязанности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, начальником СО ОП № «Зареченский» Свидетель №2 передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО ОП № «Зареченский» Селимову В.С. уголовное дело № (далее – уголовное дело), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения несовершеннолетним ФИО4 имущества Свидетель №1, в том числе мобильного телефона марки «iPhone 11» с сим-картой, привязанным к банковскому счету последнего в ПАО «Сбербанк» (далее - банковский счет), подключенному к автоматизированной системе обслуживания клиентов - «Сбербанк Онлайн», а также банковскую карту, привязанную к указанному банковскому счету (далее – банковская карта).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, в период времени с 14.23 до 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном кабинете ОП № «Зареченский», расположенном по адресу:, <адрес>, заместителю начальника СО ОП № «Зареченский» Селимову В.С. в ходе беседы с потерпевшим Свидетель №1, от последнего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения ФИО4 мобильного телефона с сим-картой и абонентским номером, привязанным к банковскому счету и банковской карте потерпевшего Свидетель №1, было совершено иное преступление – хищение денежных средств на общую сумму 2 950 рублей с банковского счета последнего.

Таким образом, заместителем начальника СО ОП № 3 «Зареченский» Селимовым В.С. установлен факт совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Свидетель №1

В тот же период времени и том же месте, у Селимова В.С., при получении достаточных данных, указывающих на признаки преступления публичного обвинения в отношении Свидетель №1, осознававшего, что он обязан в соответствии со ст.ст. 144-145 УК РФ зарегистрировать сообщение о выявленном вышеуказанном тяжком преступлении, провести процессуальную проверку по нему и принять окончательное процессуальное решение, а также предполагавшего, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО4, обвиняемый по уголовному делу, находящемуся у него в производстве и предварительное следствие по которому находится на стадии завершения, не желавшего проведения процессуальной проверки и дополнительных следственных действий по вновь выявленному тяжкому преступлению, обращаться к вышестоящему руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше шести месяцев, имевшему признаки волокиты, и желающего укрыть от государственной регистрации тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить уголовное дело в отношении ФИО4 прокурору с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ в ноябре 2022 года без проведения процессуальной проверки и дополнительных следственных действий по вновь выявленному тяжкому преступлению, выполнив тем самым установленную вышестоящим начальником следственного отдела перспективу направления уголовных дел в суд в текущем месяце, улучшив тем самым статистические показатели своей работы и следственного отдела, возник преступный умысел на сокрытие от государственной регистрации данное тяжкое преступление путем использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а именно – изготовления подложного протокола дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ снятий денежных средств с его банковского счета не производилось.

Во исполнение своего преступного умысла Селимов В.С., являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном кабинете ОП № «Зареченский», действуя умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, скрыть свою некомпетентность, а также в нежелании осуществлять возложенные на него законодательством и должностной инструкцией обязанности по выявлению и расследованию преступлений, организовать и проводить установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, вытекающие из его служебных полномочий, уменьшив тем самым свою служебную нагрузку, желая завершить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок и направить его прокурору с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном статьей 220 УПК РФ в ноябре 2022 года, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Свидетель №1, предусмотренные ст.ст. 35, 46, 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде сокрытия факта совершения тяжкого преступления от регистрации и желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными статьями 38, 39 УПК РФ, а также должностной инструкции, изготовил подложный протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО4, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ снятий денежных средств с банковского счета Свидетель №1 не производилось, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочий, подписал от имени потерпевшего Свидетель №1 данный протокол дополнительного допроса и приобщил его к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника СО ОП № «Зареченский» Селимовым В.С., по уголовному делу предъявлено обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета факта хищения денежных средств в размере 2 950 рублей с банковского счета Свидетель №1, то есть вновь выявленного тяжкого преступления. После чего, заместителем начальника СО ОП № «Зареченский» Селимовым В.С. по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

В ходе изучения материалов уголовного дела, поступившего в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ, заместителем прокурора <адрес> ФИО5 установлен факт укрытия от государственной регистрации тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное заместителем начальника СО ОП № «Зареченский» Селимовым В.С., в связи с чем уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4 было возвращено для организации дополнительного следствия, а в дальнейшем передано в СО по <адрес> СУ СК России по РТ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по РТ по факту тайного хищения денежных средств в размере 2950 рублей с банковского счета Свидетель №1 несовершеннолетним ФИО4 возбуждено уголовное дело №.

В результате преступных действий заместителя начальника СО ОП № «Зареченский» Селимова В.С., факт совершения тяжкого преступления – хищения денежных средств потерпевшего Свидетель №1 с банковского счета на сумму 2 950 рублей был укрыт от государственной регистрации, что не позволило своевременно и в разумные сроки провести процессуальную проверку по данному факту в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Свидетель №1, предусмотренные ст.ст. 35, 46, 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва принципов неотвратимости наказания и его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитировав его в глазах потерпевшего Свидетель №1

При совершении инкриминируемого преступления, заместитель начальника СО ОП № 3 «Зареченский» Селимов В.С. действовал умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересов службы из иной личной заинтересованности, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения требований действующего процессуального законодательства, Федеральных законов и должностной инструкции, а также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

Подсудимый Селимов В.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в органах полиции он работает с 2006 года. В 2020 году он был назначен на должность заместителя начальника СО ОП № 3 «Зареченский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4, при расследовании которого он действительно совершил те действия, которые указаны в обвинении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показывал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в СО ОП № «Зареченский» по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ его имущества, а именно мобильного телефона «iPhone 11» с сим-картой; поясной сумки, в которой находилась, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. По данному факту следователь его допросил в качестве потерпевшего. Примерно в конце ноября 2021 года или в начале декабря 2021 года, восстановив свой паспорт, он пошел в ПАО «Сбербанк России», чтобы восстановить банковскую карту и доступ к «Сбербанк онлайн». В это время, в приложении «Сбербанк онлайн» он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства в размере 2950 рублей, которые были переведены с его банковского счета на неизвестный ему банковский счет. К данному банковскому счету была привязана его банковская карта, которая была похищена 18.11.2021. Об этом факте он сообщил следователю Селимову В.С., когда тот его вызвал к себе в кабинет, до этого он другим сотрудникам полиции об этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время ему позвонил мужчина, представившийся следователем Селимовым В.С., пояснил, что тот расследует дело, по которому он является потерпевшим и попросил его приехать в ОП № «Зареченский» для подписания документов. К нему он приехал в послеобеденное время, примерно в 15.00 часов. Там в кабинете, расположенном на 3 этаже, он подписал какие-то незаполненные документы. Следователь Селимов В.С. сказал ему, что по уголовному делу установлен подозреваемый и дело будет направлено в суд. Далее он следователю пояснил, что после хищения его имущества, ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства в размере 2950 рублей, которые были переведены с его банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» на неустановленный ему банковский счет. На это следователь Селимов В.С. спросил у него является ли для него сумма 2950 рублей существенной и, вообще, хочет ли он писать по этому поводу заявление, на что он сказал, что сумма не большая, но факт кражи был. Тогда следователь Селимов В.С. сказал, что если сумма не существенна, и он ничего не хочет, тогда и заявление писать не нужно и об этом не стоит вообще упоминать в этом деле, а в последующем и в суде. Он подписал какие-то незаполненные документы, и около 15.20 часов ушел от следователя Селимова В.С. Ему на обозрение был представлен протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан не им. В целом, содержание протокола соответствует действительности, однако в данном допросе добавлено предложение «снятия денежных средств с банковских карты не было», что не соответствует действительности, так как он ранее пояснял следователю Селимову В.С., что с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были похищены его денежные средства (т.3, л.д.72-76).

Свидетель Свидетель №2 показывала, что с 2019 года она является начальником отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес>. С апреля 2020 года ее заместителем являлся подполковник юстиции Селимов В.С. По факту расследования уголовного дела № может пояснить, что оно было возбуждено в отделе по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Свидетель №1 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу поступило чистосердечное признание от несовершеннолетнего ФИО4, который признался, что совершил хищение имущества у Свидетель №1 В связи с этим постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем ей отменено, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято у следователя и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела, который в этот же день принял данное дело к своему производству и приступил к расследованию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ее обязанности выполнял заместитель начальника отдела ФИО2 Ей известно, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу окончено Селимовым В.С. и вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Кировского района г. Казани. Перспектива направления уголовных дел в суд определяется начальником СУ Управления, с учетом возможностей следственных подразделений, сложности уголовных дел, количества следователей. Согласно внутренним указаниям вышестоящих руководителей, следователь, расследующий уголовные дела, по которым лицо, совершившее преступление установлено, должен ежемесячно направлять по 3 уголовных дела в суд. Следователь, расследующий уголовные дела, по которым лицо, совершившее преступление не установлено, должен ежемесячно направлять по 1 уголовному делу в суд. В случае неисполнения указанной перспективы, деятельность следственного отдела рассматривается руководством ГСУ МВД по РТ, где оценивается интенсивность работы каждого следователя и начальника следственного подразделения по направлению уголовных дел в суд, о чем начальником следственного отдела составляется рапорт о причинах невыполнения указанной перспективы. В случае неисполнения указанной перспективы в связи с волокитой, в отношении следователя и начальника может быть проведена служебная проверка с привлечением к дисциплинарной ответственности. Сколько уголовных дел нужно было направить в суд в ноябре 2022 года их отделу, и выполнили ли они установленную перспективу, не помнит. Относительно процедуры продление сроков предварительного следствия свыше 6 месяцев, пояснила, что срок предварительного следствия продлевает начальник ГСУ МВД по РТ. Согласно внутренним приказам, ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия необходимо предоставлять вышестоящему руководителю за 10 суток до окончания срока предварительного следствия, для выяснения интенсивности расследования, в том числе и на волокиту, о чем составляется заключение об обоснованности продления срока предварительного следствия, в котором отображается интенсивность работы следователя по уголовному делу. Кроме того, необходимо составлять хронометраж следственных и процессуальных действий, а также дополнительный план расследования уголовного дела, с конкретными указаниями о запланированных следственных действий по уголовному делу, по которому необходимо продлить срок предварительного следствия. После чего, уголовное дело и вышеуказанные документы предоставляются в ГСУ МВД по РТ, где уголовное дело также изучается. В случае обращения следователя к вышестоящему руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия и, в случае выявления волокиты следователем, в отношении следователя может быть проведена служебная проверка с привлечением к дисциплинарной ответственности. (т.3, л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №3 показывала, что с 2014 года она является заместителем начальника СУ УМВД России по г. Казани. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью следственных подразделений УМВД России по <адрес>, в том числе и за отделом по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> из отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский», СУ УМВД России по <адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО4 с обвинительным заключением, составленным следователем - врио начальника отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский», СУ УМВД России по <адрес> Селимовым В.С. Уголовное дело поступило в пронумерованном и подшитом виде. Никаких нарушений со стороны следователя Селимова В.С. в ходе проверки она не выявила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение ей было согласовано и она его подписала. Уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский», СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №2 находилась в отпуске, обязанности начальника выполнял заместитель начальника отдела Селимов В.С. В ноябре 2022 года отделу по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский», СУ УМВД России по <адрес> начальником СУ Управления была определена перспектива направления уголовных дел в суд. Указанный отдел должен был направить 12 уголовных дел, о чем Селимов В.С. был уведомлен. В случае неисполнения указанной перспективы, деятельность следственного отдела рассматривается руководством ГСУ МВД по РТ, где оценивается интенсивность работы каждого следователя следственного подразделения по направлению уголовных дел в суд. В случае неисполнения указанной перспективы в связи с волокитой, в отношении следователя может быть проведена служебная проверка с привлечением к дисциплинарной ответственности. Указанный отдел перспективу направления уголовных дел в суд в ноябре 2022 года выполнил. Срок предварительного следствия уголовного дела № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 месяцев 23 суток и в ноябре 2022 года оно было направлено в прокуратуру <адрес>, оснований для продления срока следствия не имелось. Относительно порядка продления срока предварительного следствия, последствий длительного расследования уголовных дел, давала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 Относительно невыполнения следователем указаний прокурора о приобщении к делу банковской выписки потерпевшего Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк России», указала, что указания прокурора обязательны для исполнения, и причины, по которым следователями эти указания остались не исполненными, ей не известны (т.3, л.д. 58-61, 62-64).

Свидетель ФИО6 показывал, что в должности заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ УМВД России по <адрес> он работает с 2016 года. В его должностные обязанности входит общий процессуальный контроль и организация работы за следственными подразделениями УМВД России по <адрес>. За отделом по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес> осуществляет контроль его заместитель Свидетель №3 Ежемесячно следственными подразделениями УМВД России по <адрес> приостанавливается значительное количество уголовных дел, в связи с чем контролировать каждое уголовное дело не представляется возможным. По поводу перспективы направления уголовных дел в суд в ноябре 2022 года отделом по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский», СУ УМВД России по <адрес>, хочет пояснить, что он не помнит, сколько указанный отдел закончил уголовных дел. Перспективу указанного следственного подразделения контролирует Свидетель №3, с последующим докладом ему. Количество дел в суд на определенный месяц определяется с учетом возможностей следственных подразделений, сложности уголовных дел, количества следователей в строю. Следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до лишения ежемесячной премии из заработной платы, в случае установления факта волокиты при расследовании уголовного дела. Относительно порядка продления срока предварительного следствия, последствий длительного расследования уголовных дел, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2(т.3, л.д.67-70).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурором установлен факт совершения Селимовым В.С. преступления. Материалы проверки направлены в СО по <адрес> СУ СК России по РТ (т.1, л.д. 10-13); 2) рапортом заместителя прокурора <адрес>, согласно которому в действиях Селимова В.С. усматриваются признаки преступления (т.1, л.д.14-17); 3) рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РТ об обнаружении в действиях Селимова В.С. признаков преступления (т.1, л.д. 26-29); 4) протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому выделены и осмотрены материалы уголовного дела №, в том числе протокол получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1; заключения экспертов; заявление о преступлении, написанное потерпевшим Свидетель №1; протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «снятия денежных средств с банковских карт не было»; постановление о возбуждении уголовного дела № от 24.11.2021в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 10 часов 55 минут похитило принадлежащее потерпевшему имущество; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление руководителя следственного органа об изъятии и о передаче уголовного дела Селимову В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к своему производству Селимовым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении несовершеннолетнего ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; протокола ознакомления потерпевшего Свидетель №1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по уголовному делу №; сопроводительное письмо в прокуратуру <адрес> по уголовному делу № с отметкой о входящем номере от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры (т. 1, л.д.101-181, 182-193); 5) постановлениями о признании предметов и документов вещественными доказательствами (т.1, л.д. 194-198, 270-271, т.2, л.д. 88,142,233-234); 6) протоколом осмотра кабинета 334, расположенного на третьем этаже здания ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности Селимов В.С. (т.1, л.д.199-204); 7) протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в здании ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес>, в кабинете 334 заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Зареченский» Селимова В.С. обнаружены и изъяты системный блок и документы за подписью подсудимого (т.1, л.д. 214-231); 8) протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска из кабинета № (т.1, л.д. 232-269, т.2, л.д. 27-29, 30-87); 9) протоколом выемки, согласно которому у специалиста отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> изъято личное дело заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживания ОП № «Зареченский» УМВД России по г. Казани Селимова В.С. и протоколом его осмотра (т.2, л.д. 96-100, 101-141); 10) протокол выемки у инспектора ГАПиУ ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, книги регистрации посетителей, протоколом осмотра вышеуказанных предметов, согласно которым в книгах учета заявлений и сообщений о преступлениях, сведений о хищении денежных средств с банковского счета Свидетель №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В книге регистрации посетителей указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в указанном отделе полиции в период с 14.23 до 15.15 часов в кабинете №, у следователя Селимова В.С. (т 2, л.д. 147-152, 155-160,161-164, 165-232); 11) протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у свидетеля Свидетель №1, подсудимого изъяты образцы почерка и подписи (т.1, л.д. 104, т.3, л.д. 2, 9); 12) заключением эксперта, согласно которому исследуемые подписи от имени Свидетель №1, расположенные протоколе дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, не Свидетель №1, а иным лицом (лицами) (т.1, л.д. 119-121); 13) заключением эксперта, согласно которому подписи, расположенные в документе по уголовному делу №, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 от 24.10.2022г, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Данные подписи вероятно выполнены Селимовым В.С. от имени Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, расположенная в данном документе в графе: «Следователь (подпись)», - выполнена Селимовым В.С. (т.3, л.д. 23-29); 14) заключением эксперта, согласно которому на НЖМД системного блока компьютера, представленного на экспертизу, обнаружены файлы, содержащие ключевые словосочетания: «Свидетель №1» и «№» (т.2, л.д. 5-9); 15) протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Селимовым В.С., согласно которому свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания (т.3, л.д. 99-102);

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия Селимова В.С. суд квалифицирует по ст.285 ч.1 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает состояние здоровья его, его родственников и близких, в том числе наличие инвалидностей, наличие у него малолетних (несовершеннолетних) детей, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него различного рода наград, его участие в донорстве крови.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая, что совершение Селимовым В.С. преступления, связанного с использованием им должностных полномочий вопреки интересам службы, было обусловлено пребыванием его в должности сотрудника органа внутренних дел, в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п "о" ч.1 ст.63 УК РФ.

Селимов В.С. ранее не судим, он положительно характеризуется, является трудоспособным, имеет семью, свою вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Селимовым В.С. преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении Селимова В.С. положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 76.2 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Селимова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Селимову В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ, - книгу учета заявления и сообщений о преступлениях за период с 21.10.2022 по 14.11.2022 – возвратить по принадлежности, о чем в суд представить соответствующую расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>