Селин Вячеслав Андреевич

Дело № 12-326/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Фелковой Я.А.,

с участием защитника Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селина В.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года Селин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 14 февраля 2020 года в 13:10 часов на <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Селин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как он действовал, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, в условиях крайней необходимости, стоял вопрос здоровья его дочери. Считает, что законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как он не выявлял признаки алкоголь...

...ного опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Селин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Селина В.А. адвокат Иванов А.М. не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Селина В.А. адвокат Иванов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Иванова А.М. процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Селина В.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года в 13:10 часов на <адрес> водитель Селин В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2020 Селин В.А. в присутствии понятых отказался от данного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Селин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им в данном протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2020 была сделана собственноручная запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селину В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № от 14.02.2020, в котором зафиксирован отказ Селина В.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2020, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Селина В.А. «отказываюсь», которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт вменяемого Селину В.А. административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.А.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего, что у Селина В.А. имелись признаки опьянения в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости документов, составленных сотрудником ГИБДД А.А.В., который является должностным лицом ГИБДД. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Селина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать обоснованными вышеизложенные доводы Селина В.А. и его защитника Иванова А.М., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе. Суд не усматривает в действиях Селина В.А. признаков крайней необходимости, позволяющих ему совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей прием дочери врачом был плановый и все необходимые процедуры дочери Селина В.А. были проведены, что подтверждено свидетелем М.Н.А., следовательно какой-либо угрозы для жизни и здоровья дочери Селина В.А. не было.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении Селина В.А. Процедура направления Селина В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Селина В.А. от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Административное наказание назначено Селину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года о привлечении Селина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А.Подуфалый

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Селину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Селин В.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, за пользование кредитными средствами ответчику была установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, за нарушение условий соглашения установлена неустойка и штрафы. Поскольку в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Долг заемщика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной <данные изъяты> <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы по госпошлине составили <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6-7).

Наименование ОАО «АЛЬФА – БАНК» изменено на АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие и...

...стца, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6-7). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Селин В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Селин В.А. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой – заявлением на получение кредита наличными (л.д.23), Соглашению о кредитовании присвоен номер №

По Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, денежные средства перечислены на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); проценты за пользование установлены <данные изъяты>, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о кредитовании было заключено в офертно - акцептной форме.

В соответствии с частью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Селин В.А. воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21), при этом со стороны Селина В.А. имели место нарушения условий внесения платежей в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не поступали что привело к образованию задолженности по кредиту.

Истцом в подтверждение требований представлены анкета-заявление (л.д.23), с приложением копии паспорта ответчика (л.д.24), а также Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д.25 - 28).

<данные изъяты> Общих условий предусмотрено, что Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента, и действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств; банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Согласно <данные изъяты> Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности, клиент уплачивает Банку неустойку <данные изъяты> от неуплаченной суммы основного долга и/или процентов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм; условия Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными не оспорены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В связи с нарушением условий Соглашения о кредитовании, является обоснованным требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Селина В.А. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.10).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Селина В.А. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» составляет – <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Селину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селина Вячеслава Андреевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> (просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына

На 18 августа 2015 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2548/2015 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына

Дело № 2-2685/2015 мотивированное решение изготовлено 27.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 августа 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2015 по иску Открытого акционерного общества «СКБ-банк» к Селину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Селину В.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Селина Вячеслава Андреевича ОАО «СКБ-банк» на имя заемщика выпущена банковская дебетовая карта и открыт банковский счет для осуществления операций по карте, так между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, с условиями пользования, определенными «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником Банка. Лимит карты составил <данные изъяты> рублей, с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых – льготная процентная ставка, <данные изъяты>% годовых – основная процентная ставка. Ответчик воспольз...

...овался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет в полном объеме, в связи с чем, Банк расторг договор об овердрафте и вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Селин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 31, 32), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Селин В.А. обратился в «СКБ-банк» с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных дебетовых карт с условием о кредитовании счета № которое было акцептовано Банком. По условиям Договора Селину В.А. предоставлен лимит Овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности) <данные изъяты> рублей с основной процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% и льготной процентной ставкой <данные изъяты>% (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ Селину В.А. Банком во исполнение обязательств предоставлена банковская карта (л.д. 14). Селин В.А. денежными средствами с банковской карты воспользовался, от исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селина В.А. Банком направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о досрочном погашении задолженности по Договору (л.д. 21), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по эмиссии банковской карты на имя Селина В.А. Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 14).

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 9-10), ответчик Селин В.А. взятые на себя по Договору на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат денежных средств не производит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, требования претензии не исполняет.

Расчет задолженности (л.д. 9-10), составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СКБ-банк» к Селину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Селина Вячеслава Андреевича в пользу ОАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: А.С. Кутенин

Дело №2-2208/2021

УИД 39RS0002-01-2021-000208-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Селину В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что истец в рамках своей компетенции издало приказ о проведении проверки в отношении Селина В.А. - собственника квартиры < адрес >. Приказ с указанием даты и времени проведения проверки направлен ответчику телеграммой. < Дата > к 14-00 час. должностное лицо Департамента прибыло к месту планируемой проверки, однако, доступ в квартиру предоставлен не был, о чем был составлен акт. Бездействие собственника по непредставлению сотруднику Министерства доступа в квартиру для проведения проверки жилого помещения и оценки характера и объема произведенных работ по перепланировке (переоборудованию) квартиры препятствует осуществлению Министерством возложенных на него действующим законодательством полномочий, в том числе, законному праву на проведение инспекционного обследования на предмет соблюдения правил пользования жилыми помещениями и порядка проведения перепланировки и (или) переустройства жилых помещений в жилых домах. Просит обязать ответчика предоставить доступ в < адрес > для проведения проверки и составления акта на предмет в...

...ыявления нарушенных требований содержания, использования, перепланировки и переоборудования жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Неделькина Т.О. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Селин В.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему, суд принял заочное решение.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 20 Положения № 484 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 года, Министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе, на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, < Дата > в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение о нарушении жилищных прав жильцов < адрес > в связи с производящейся перепланировкой ряда квартир, в том числе, < адрес >.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», < адрес > учтена за Селиным В.А.

< Дата > истцом издан приказ №№ о проведении выездной проверки.

< Дата > к 14-00 час. должностное лицо Департамента жилищного контроля и надзора прибыло к < адрес >, однако, доступ в квартиру обеспечен не был, о чем составлен акт от < Дата >.

Согласно ч.4 ст.12 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку самовольно произведенная перепланировка может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов либо создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, то препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Министерства, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая тем самым права истца как контролирующей организации. При этом только посредством осмотра квартиры Министерство может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Обязать Селина В.А. предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в < адрес > для проведения проверки и составления акта на предмет выявления нарушения требований содержания, использования, самовольных перепланировки и переустройства.

Взыскать с Селина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2021 года.

Судья: