Селионов Артем Леонидович

Председательствующий – Иванова Н.П. (дело №1-11/2024) №1-158/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-720/2024

29 мая 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Олейника В.Д. в интересах осужденного Селионова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Олейника В.Д. в интересах осужденного Селионова А.Л. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года, которым

Селионов Артем Леонидович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селионов А.Л., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи автобусной остановки у домовладения №«Д» по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно выстрелил из пневматического пистолета «Gletcher Grach» в ФИО6, причинив последнему проникающее пулевое ранение левого глазного яблока, что обусловило развитие слепоты на данный глаз и повлекло тяжкий вре...

...д здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Олейник В.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Заявляет, что в деле отсутствуют доказательства совершения Селионовым А.Л. инкриминируемого преступления, судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств одни показания и отвергнуты другие. Утверждает, что Селионов А.Л. причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 по неосторожности. Селионов А.Л., перед тем как направить пистолет в сторону ФИО6, неоднократно производил выстрелы в землю для проверки наличия или отсутствия в нем пуль и, убедившись, что пистолет разряжен, решил пошутить над потерпевшим, направил в его сторону пистолет и, не прицеливаясь, нажал на спусковой крючок, однако, неожиданно произошел выстрел, в результате чего потерпевший получил ранение глаза. Обращает внимание, что после получения телесных повреждений потерпевший в медицинские учреждения и правоохранительные органы не обращался, скрывал факт получения телесных повреждений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Селионова А.Л. на ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Павлютенков П.С. утверждает о несостоятельности изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Селионова А.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Селионова А.Л., данные в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, в которых он признал, что выстрелил из пневматического пистолета в сторону ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Эти показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что на расстоянии около 15 метров от остановки его окликнул знакомый Селионов А.Л., который, спросив «Поймаешь пулю?», направил в его сторону пистолет и произвел выстрел. Он почувствовал резкую боль в левом глазу и потерял сознание;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в присутствии которых Селионов А.Л. высказал в адрес ФИО6 «живая мишень идет», после чего, окликнул последнего, направил в сторону потерпевшего пистолет и произвел выстрел;

- показаниями законных представителей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах причинения Селионовым А.Л. телесных повреждений ФИО6;

- заключением судебной экспертизы, согласно которой пистолет «Gletcher Grach» калибра 4,5 мм изготовлен промышленным способом, является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием, огнестрельным оружием не является;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО6 установлено проникающее пулевое ранение левого глазного яблока с повреждением оболочек глазного яблока (прободное ранение конъюктивы и склеры в 2 мм от края лимба на 9 часов глубиной около 8 мм, уходящее под прямую внутреннюю мышцу левого глазного яблока), с наличием инородного тела металлической плотности размером до 6,5 мм, плотностью до +3071 ед. HU в нижневнутреннем квадранте средней трети левой орбиты между зрительным нервом и нижней прямой мышцей, сразу за глазом, сопровождавшееся гифемой, травматическим мидриазом, гемофтальмом, травматической отслойкой сетчатки, цилиохориодальной отслойкой, что обусловило развитие слепоты на данный глаз. Травма левого глаза повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, в приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Сомнений в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления. Поводов для оговора Селионова А.Л. со стороны названных лиц не установлено.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованны, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у Селионова А.Л. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6; о том, что телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил по неосторожности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, суд пришел к мотивированному выводу о том, что проникающее пулевое ранение левого глазного яблока, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, осужденный Селионов А.Л. причинил целенаправленно.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 свидетельствует производство выстрела с небольшого расстояния из пневматического пистолета в область жизненного важного органа, при наличии у осужденного осведомленности о значительной поражающей силе пистолета и возможности причинения выстрелом вреда здоровью человека.

Тот факт, что преступление было совершено Селионовым А.Л. в общественном месте, беспричинно, в присутствии посторонних лиц, в качестве открытого вызова общественному порядку, обусловленного желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, свидетельствует о хулиганских побуждениях осужденного.

Таким образом, действия осужденного Селионова А.Л. правильно квалифицированы по п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Селионова А.Л. на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации действий Селионова А.Л., как излишне вмененный, поскольку Селионов А.Л. совершил действия, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является самостоятельным признаком, при наличии которого наступает ответственность по ст.111 УК РФ. Доказательств причинения потерпевшему ФИО6 вреда здоровью по признаку «опасного для жизни», материалы дела не содержат.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, назначенного Селионову А.Л. по п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку исключение указанного признака не уменьшает объем предъявленного Селионову А.Л. обвинения.

Иные доводы защитника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не являются основанием для его отмены и не требуют их мотивированной оценки.

Что касается наказания, назначенного осужденному Селионову А.Л., то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал несовершеннолетие виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Селионову А.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Селионову А.Л. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно признал за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и указал о необходимости передачи указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года в отношении Селионова Артема Леонидовича изменить:

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного Селионова А.Л. указание суда на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Олейника В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова

№ 4/17-122/2024

32RS0021-01-2023-001734-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Грибова Е.М.,

представителя Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Телешовой Ю.Н.,

осужденного Селионова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Селионова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного в связи с неисполнением возложенной на него судом обязанности.

В судебном заседании представитель УИИ поддержала изложенные в представлении доводы и просила его удовлетворить на том основании, что 1 октября 2024 года Селионов А.Л. не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин. Просила продлить осужденному испытате...

...льный срок и возложить на него дополнительную обязанность: не покидать место жительства в ночное время с 23-00 час. до 06-00 час.

В ходе рассмотрения внесенного представления осужденный, не оспаривал факта неисполнения обязанности по явке в УИИ. Против продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности не возражал.

Прокурор внесенное представление поддержал, пояснив, что считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Селионов А.Л. осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, в том числе, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

При постановке осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции ему были разъяснены последствия нарушения условий отбывания условного наказания, в том числе, последствия неисполнения им обязанностей, возложенных судом. Осужденному определены дни для явки в УИИ – первый и второй вторник каждого месяца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось осужденным, что 1 октября 2024 года он, не имея на то уважительных причин, не явился в УИИ для регистрации.

Установленные обстоятельства объективно подтверждены представленными и исследованными документами, среди которых: подписка осужденного, из содержания которой следует, что 14 июня 2024 года он был ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями и поставлен в известность о возможных последствиях их неисполнения; памятка условно осужденному, содержащая информацию о порядке, условиях, а также требованиях к отбытию соответствующего наказания и последствиях их нарушения, с которой Селионов А.Л. был ознакомлен в тот же день; регистрационный лист с отметкой о неявке для регистрации 1 октября 2024 года без уважительных причин; письменное объяснение осужденного, из содержания которого усматривается, что неявка в УИИ не была обусловлена наличием уважительных причин. В судебном заседании данные обстоятельства никем не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным продление осужденному испытательного срока на один месяц и возложение указанной выше дополнительной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление Начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Продлить испытательный срок в отношении Селионова А.Л., осужденного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области за совершение преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на один месяц, возложив на него дополнительную обязанность – не покидать место жительства в ночное время с 23-00 час. до 06-00 час.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.С. Карсунцев

№ 4/17-121/2024

32RS0021-01-2024-000542-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Грибова Е.М.,

представителя Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Телешовой Ю.Н.,

осужденного Селионова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Селионова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июля 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного в связи с неисполнением возложенной на него судом обязанности.

В судебном заседании представитель УИИ поддержала изложенные в представлении доводы и просила его удовлетворить на том основании, что 1 октября 2024 года Селионов А.Л. не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин. Просила продлить осужденному испытательный срок и ...

...возложить на него дополнительную обязанность: пройти психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

В ходе рассмотрения внесенного представления осужденный, не оспаривал факта неисполнения обязанности по явке в УИИ. Против продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности не возражал.

Прокурор внесенное представление поддержал, пояснив, что считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Селионов А.Л. осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, в том числе, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

При постановке осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции ему были разъяснены последствия нарушения условий отбывания условного наказания, в том числе, последствия неисполнения им обязанностей, возложенных судом. Осужденному определены дни для явки в УИИ – первый и второй вторник каждого месяца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось осужденным, что 1 октября 2024 года он, не имея на то уважительных причин, не явился в УИИ для регистрации.

Установленные обстоятельства объективно подтверждены представленными и исследованными документами, среди которых: подписка осужденного, из содержания которой следует, что 15 августа 2024 года он был ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями и поставлен в известность о возможных последствиях их неисполнения; памятка условно осужденному, содержащая информацию о порядке, условиях, а также требованиях к отбытию соответствующего наказания и последствиях их нарушения, с которой Селионов А.Л. был ознакомлен в тот же день; регистрационный лист с отметкой о неявке для регистрации 1 октября 2024 года без уважительных причин; письменное объяснение осужденного, из содержания которого усматривается, что неявка в УИИ не была обусловлена наличием уважительных причин. В судебном заседании данные обстоятельства никем не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным продление осужденному испытательного срока на один месяц и возложение указанной выше дополнительной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление Начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Продлить испытательный срок в отношении Селионова А.Л., осужденного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на один месяц, возложив на него дополнительную обязанность – пройти психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.С. Карсунцев