Селищев Алексей Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2051/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колонистовой С.В. в защиту осужденного Селищева ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Селищева А.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Колонистовой С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г.

Селищев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. в отношении Селищева А.Ю. изменен: исключено указание ...

...на уничтожение вещественных доказательств – ноутбука и двух мобильных телефонов, указано на дальнейшее хранение указанных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Селищев А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колонистова С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Приводит собственную версию событий, отмечая, что Селищев А.Ю. не является «закладчиком», он лишь покушался на приобретение наркотических средств. Считает, что нарушено его право на защиту. Защитник по соглашению не выполнял свои функции добросовестно, не оспаривал имеющиеся процессуальные нарушения, включающие непроведение судебно-психиатрической и наркологической экспертиз. Отмечает, что в отношении Селищева А.Ю. после его доставление в отдел полиции применено физическое насилие. Данное обстоятельство суд не оценивал. Суд апелляционной инстанции связанные с этим доводы отклонил. С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Селищев А.Ю. надлежаще ознакомлен не был. Приводит хронологию его ознакомления с конкретными материалами дела, полагая, что этого времени было недостаточно. Ставит под сомнение ознакомление защитника с вещественными доказательствами. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании биллинга мобильного телефона Селищева А.Ю., позволяющих установить маршрут его передвижения, о проведении дактилоскопической экспертизы первоначальной упаковки наркотических средств. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Допущенные нарушения при изъятии ноутбука и мобильного телефона не позволяют идентифицировать их и отождествить с осмотренными впоследствии аналогичными предметами. При осмотре не зафиксированы цифровые сведения о файлах-фотографиях, что не позволяет установить источник их происхождения. Записи о наличии на них координат местности в Мурманской области являются предположениями. Приводит анализ имеющейся переписки, из которой приходит к выводу о прибытии Селищева А.Ю. в Санкт-Петербург с целью приобретения, а не сбыта. Ссылается на наличие у Селищева А.Ю. достаточного дохода по основному месту работы. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым Селищев А.Ю. не является потребителем изъятых у него наркотических средств, а также в части невозможности потребления им изъятого количества наркотических средств. Наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом первой и второй инстанции не учтены сведения о наличии у него тяжело больных престарелых родителей, которые нуждаются в финансовой помощи, качественном лечении, наличие ряда хронических заболеваний у Селищева А.Ю., то, что Селищеву А.Ю. требуется квалифицированное медицинское лечение, которое не может быть осуществлено в условиях нахождения под стражей. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Селищева А.Ю. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности Селищева А.Ю. к содеянному.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов соответствуют требованиям закона, их содержание подтверждено показаниями свидетелей.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Неполноты судебного следствия из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду прийти к выводу о виновности Селищева А.Ю. в предъявленном обвинении и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Приговор содержит обоснованный и мотивированный вывод суда о направленности умысла Селищева А.Ю. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом количество изъятых наркотических средств, их местонахождение, имеющиеся файлы и переписка в мобильном телефоне и ноутбуке, изъятом у Селищева А.Ю., судом учтены правомерно.

Неустранимых сомнений в виновности Селищевым А.Ю. не усматривается.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Селищевым А.Ю. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «в крупном размере» основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями).

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Наказание назначено Селищеву А.Ю. в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие трудоустройства, состояние здоровья, оказание помощи своим родителям, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Селищеву А.Ю. назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Селищева А.Ю. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части определения судьбы вещественных доказательств, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

По ходатайству защитника Колонистовой С.В. судом апелляционной инстанции назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой не опровергают приведенные в приговоре выводы суда о виновности Селищева А.Ю.

Что касается иных ходатайств стороны защиты (об проведении экспертизы отпечатков пальцев и потожировых следов, истребовании биллинга мобильного телефона осужденного, допросе свидетелей, повторном исследовании части протоколов осмотров предметов, вещественных доказательств), то их оставление без удовлетворения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией принципа состязательности и равноправия сторон. Названные ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения указанных ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат (т. 4 л.д. 111-113).

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника Колонистовой С.В. не содержит.

В ходе производства по уголовному делу Селищев А.Ю. не был лишен права отказаться от юридической помощи защитника и пригласить другого адвоката. Иное объективно ничем не подтверждается. После поступления уголовного дела в суд сторона защиты имела возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами. В этой связи повлиявших на исход уголовного дела нарушений права на защиту Селищева А.Ю., в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Колонистовой С.В., не допущено.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, то с доводами кассационной жалобы защитника, связанными с применением физического насилия к Селищеву А.Ю. после его задержания, согласиться нельзя.

Само по себе наличие высокого дохода по основному месту работы, как на то ссылается защитник в жалобе, не опровергает совершение лицом преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Селищева А.Ю. в совершении неоконченного преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного осужденным, назначенным наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Что касается приведенных в кассационной жалобе защитником доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного, то Селищев А.Ю. вправе заявить их при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. в отношении Селищева ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колонистовой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22-3526/2022

Дело №... Судья: Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Селищева А.Ю. и адвоката Колонистовой С.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Селищева А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, которым

Селищев Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Селищеву А.Ю. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: ноутбук, два мобильных телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; три конверта с первоначальной упаковкой, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах ...

...дела до истечения срока хранения последнего; наркотические средства - хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав выступление осужденного Селищева А.Ю. и адвоката Колонистовой С.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Селищев А.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Селищев А.Ю. вину признал частично, пояснив, что в <дата> он прибыл в <адрес> с целью приобретения для собственного употребления 100 г. мефедрона и 100 г. гашиша. Информация в ноутбуке о двух закладках, которые в последующем были изъяты следственными органами, ему не принадлежит, он их не покупал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селищев А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в материалах дела сведений о техническом устройстве - ноутбуке, которое ему не принадлежит. Обращает внимание, что объяснения понятых датированы временем, задолго предшествующим дню его задержания. Полагает, что одни и те же понятые не могли участвовать в различных следственных действиях. Указывает на ограничение его прав при ознакомлении с протоколами о назначении экспертиз. Считает недостоверными показания сотрудников полиции о маршруте его движения по территории <адрес> Указывает, что изъятые в местах закладок наркотические средства ему не принадлежат. Ссылается на отсутствие в деле сведений о соединениях его мобильного телефона, которые могут подтвердить факт неотносимости к нему указанных наркотических средств. Считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств в представленных материалах не содержится. Указывает, что никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Полагает, что его действия, выразившиеся в незаконном хранении наркотических средств, изъятых в его автомобиле, должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что является наркозависимым лицом, употреблял по 6-7 грамм мефедрона, изъятые у него в автомобиле наркотики были им приобретены для личного употребления. Ссылается на наличие у него высокооплачиваемой работы, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у него необходимости сбывать наркотические средства с целью обогащения. Указывает на оказанное в отношении него со стороны сотрудников полиции незаконное воздействие, под которым им давались показания. По его заявлению проводилась проверка, по факту причинения телесных повреждений, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также осужденный ссылается на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом, принимавшим участие в ходе предварительного следствия. В связи с чем не были заявлены ходатайства о проведении экспертиз и иных следственных действий, позволивших подтвердить версию о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, осужденный полагает, что изъятые у него технические средства подлежали возврату их владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Селищева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и правильно признанных судом относимыми, допустимыми к существу рассматриваемого дела и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина Селищева А.Ю. в частности подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 инспектора ДПС от <дата>, согласно которым <дата> им совместно с инспектором ДПС Сотрудник была остановлена автомашина под управлением Селищева А.Ю., в которой в ходе осмотра были обнаружены и изъяты свертки с веществом, ноутбук и мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что в присутствии Селищева А.Ю. был осмотрен автомобиль марки <...> в ходе осмотра которого были изъяты: пакетик с камнеобразным веществом, четыре свертка, ноутбук, два мобильных телефона, весы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> в его присутствии и присутствии второго понятого была досмотрена автомашина <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакетик, внутри которого со слов собственника автомашины, находился «гашиш», несколько свертков, два мобильных телефона, ноутбук;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, оперуполномоченных, согласно которым <дата> после задержания Селищева А.Ю. нарядом ГИБДД производился осмотр изъятых в автомобиле ноутбука и телефонов. В ноутбуке имелось множество фотографий с указанием координат и указанием на места закладок как на территории <адрес> так и на территории <адрес>. В одной из папок была ссылка на сайт <...> и пароль к нему. В личном кабинете на сайте <...> имелась переписка с абонентом <...> в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, также в переписке имелись ссылки на места тайников закладок с координатами и фотографиями местности. При осмотре телефонов, изъятых у Селищева, в них были обнаружены фотографии мест закладок. Далее, по указанным в ноутбуке координатам, которые располагались на территории <адрес>, был произведен осмотр мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с мефедроном;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, о том, что <дата> они участвовали в качестве понятых. В их присутствии производился осмотр ноутбука и двух мобильных телефонов, содержащих сведения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств;

- протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, согласно которым, в ходе осмотра ноутбука и телефонов, изъятых из автомашины Селищева А.Ю., была обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, фотографии мест закладок с указанием координат и описанием мест их расположения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. У ствола дерева в земле на глубине 4 см был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся <адрес> в 15 метрах от водоема в земле между деревьев на глубине около 7 см был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- заключениями экспертов, согласно которым изъятые в автомобиле и в местах закладок вещества, являются наркотическими средствами – гашиш (<...>) и мефедрон (<...>);

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона и правомерно использовал их для доказывания вины Селищева А.Ю. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы осужденного об оказанном на него со стороны сотрудников полиции давлении своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников полиции было отказано.

Ошибочное указание составления объяснений понятого Свидетель №2 - №..., свидетельствует о явной технической ошибке, не влечет признание недопустимыми его показаний, полученных в дальнейшем и отраженных в протоколе его допроса №... Участие понятых в различных следственных действиях, на что ссылается осужденный в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание полученных с их участием доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос допустимости полученных в ходе производства осмотра мест происшествий доказательств, полномочия сотрудников полиции при их производстве, соблюдение права на защиту Селищева А.Ю. были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел нарушений положений ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Не усматривает оснований для признания полученных доказательств недопустимыми и судебная коллегия. Таким образом, суд первой инстанции проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений, опровергающих данный вывод суда, не имеется.

Довод осужденного Селищева А.Ю. о непринадлежности ему изъятого ноутбука судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль <...>, которым до задержания управлял Селищев А.Ю., следует, что в салоне автомобиля был изъят ноутбук и два мобильных телефона.

При производстве указанного осмотра участвовали понятые, в том числе Свидетель №3, из показаний которого следует, что в ходе осмотра автомобиля был изъят, в том числе, ноутбук.

Как следует из протоколов осмотра изъятых технических средств – ноутбука и мобильных телефонов, содержащаяся в них информация с очевидностью свидетельствует о причастности Селищева А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств и подтверждающая версию предварительного следствия о причастности Селищева А.Ю. именно к их сбыту.

Проверка полученной информации, содержащейся на изъятых технических устройствах, нашла свое подтверждение и по результатам осмотров мест, координаты которых были обозначены, как места закладок наркотиков, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

В тоже время, отсутствие в материалах дела биллингов телефонных соединений мобильных телефонов осужденного не опровергает выводы суда о совершении Селищевым А.Ю. покушения на сбыт наркотических средств, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Селищева А.Ю. виновным в совершении именно данного преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и с версией осужденного о том, что обнаруженные наркотические средства он планировал употребить лично. Так, масса обнаруженных наркотических средств, не позволяет принять предложенную версию Селищева А.Ю. о их приобретении для личного употребления, а довод Селищева А.Ю. о ежедневном употреблении мефедрона в количестве 6-7 гр. не соответствует данным его медицинского освидетельствования, согласно которому в полученных у него биологических образцах обнаружен исключительно тетрагидроканнабинол.

Довод осужденного о наличии у него высокого дохода и отсутствие мотивов для распространения наркотических средств судебная коллегия не принимает, поскольку подтверждений официального трудоустройства, равно как и сведений, подтверждающих размер доходов, Селищевым А.Ю. не представлено. Кроме того, наличие высокого дохода не является обстоятельством, исключающим вовлеченность лица в незаконный сбыт наркотических средств.

Сведений, подтверждающих довод осужденного об ограничении его права на защиту со стороны сотрудников полиции и следователя из материалов дела не усматривается, осужденный имел возможность реализовать данное право на каждом этапе производства по уголовному делу. С постановлениями о назначении проводимых по делу экспертиз, равно как и с их заключениями, Селищев А.Ю. был ознакомлен. При этом он не был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении иных экспертиз, либо ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз с постановкой перед экспертами новых вопросов.

Довод осужденного о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту Селищева А.Ю. осуществлял адвокат, приглашенный самим осужденным, действовавший на основании ордера и заключенного с ним соглашения.

Селищев А.Ю. имел возможность в случае ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей отказаться от его услуг, однако таковых действий не предпринимал, о невыполнении принятых на себя защитником обязательств ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял.

Кроме того, Селищев А.Ю. не был ограничен в своих правах заявлять в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ходатайства, направленные на сбор доказательств, в том числе тех, которые, по его мнению, подтверждают его версию о непричастности к сбыту наркотических средств.

При этом довод Селищева А.Ю. о его невменяемости в силу злоупотребления наркотическими средствами и невозможности в связи с этим в полной мере реализовывать свои права судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения.

Согласно полученному заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> Селищев А.Ю. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в последующем давать о них показания, в том числе в период предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой инстанции и в настоящее время.

Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Селищева А.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Селищева А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Назначенное Селищеву А.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и не находит его чрезмерно суровым, поскольку при определении его вида и размера, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Селищева А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селищева А.Ю., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие места работы, заболевание, оказание помощи родителям.

Наказание Селищеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Селищеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Достаточных оснований для применения в отношении Селищева А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

При определении размера назначаемого осужденному наказания, суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Селищеву А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Селищеву А.Ю. наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств – изъятых наркотических средств разрешена судом правильно.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе признанных вещественными доказательствами ноутбука и двух мобильных телефонов. Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре суда, на указанных технических средствах имеется информация о незаконном обороте наркотических средств не только на территории Санкт-Петербурга, но и в других регионах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять решение о дальнейшем хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований и нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении Селищева Алексея Юрьевича – изменить.

Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – ноутбука и двух мобильных телефонов, указав на дальнейшее хранение указанных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении Селищева А.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Селищева А.Ю. к администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области о признании права собственности на самовольные постройки

по частной жалобе Селищева А.Ю., поданной его представителем Костюк Н.В.,

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Селищев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «<данные изъяты>» Белгородской области о признании права собственности на самовольные строения – два здания гаража, находящиеся в кадастровом квартале – №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании ст. 136 ГПК РФ определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2015 года иск оставлен без движения по мотиву несоблюдения требований п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно, иск не содержит сведений о нарушении или угрозе нарушения прав, а также к иску не приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек, то есть к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют сведения о причинах отказа уполномоченных органов в выдаче такого разрешени...

...я. Истцу предложено в срок до 05 августа 2015 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Селищев А.Ю., от имени которого действует его представитель Костюк Н.В., просит отменить определение от 24.07.2015 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, что исключает возможность получить разрешение. По мнению истца, судьей предоставлен недостаточный срок для исправления недостатков – пять дней с момента вручения (30 июля 2015 года) копии определения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Оставляя иск без движения, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, касающегося указания в исковом заявлении обстоятельств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. С целью выполнения требований данной нормы закона и необходимо истцу представить доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также к получению сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, осуществление построек без разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности получения такого разрешения впоследствии, исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В жалобе утверждается, что определением суда нарушаются конституционные права, в частности право на судебную защиту. Однако, право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, реализуется в рамках установленных законом процедур. Применение ст. 46 Конституции РФ не исключает обязанность истца, предъявляя иск, соблюсти необходимые требования гражданского процессуального законодательства, в частности положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе, представление доказательств принятия мер к легализации самовольных построек в данном случае является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), а потому судом не допущено нарушения конституционных прав истца.

Как следует из представленного материала, оставляя иск Селищева А.Ю. без движения, судья предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков, а именно, до 05 августа 2015 г. включительно. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) копия определения суда от 24.07.2015г. получена 30.07.2015г. представителем истца Селищева А.Ю. – Костюк Н.В.

Судом назначался срок исправления недостатков иска, а не срок принятия самих мер к легализации. Соответственно, для возбуждения гражданского дела в суде о признании права собственности на самовольную постройку меры к легализации уже должны быть предприняты. Если меры к легализации не будут приняты на момент подачи иска, то права истца, которые подлежат судебной защите, нельзя считать нарушенными, то есть не будут соблюдены положения п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ о том, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Несоблюдение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ как раз и явилось основанием оставления иска без движения.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, различные обращения в уполномоченные органы. Однако, данные обстоятельства сами по себе не исключают обязанность истца подать иск с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставить сведения о надлежащем принятии мер к легализации.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1113/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца Селищева А.Ю., его представителя Костюк Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Аверьянова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика администрации городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Мощенко Г.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Белгородской области Шевченко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева А.Ю. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.11.2015 г. принято к производству суда гражданское дело по иску Селищева А.Ю. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на самовольные постройки.

Цена иска истцом была определена предварительно.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и представлены технические паспорта Алексеевского МБТИ, по которым ст...

...оимость спорных гаражей составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Цена иска составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 23 п. 5 ГПК РФ при такой цене иска, данный спор подсуден мировому судье.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о направления дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Представитель ответчика, представители третьих лиц не возражают против передачи дела мировому судье по подсудности для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ по искам данной категории предусмотрена исключительная подсудность - по месту нахождения имущества.

Из Закона Белгородской области от 13.03.2000 г. № 93 « О создании судебных участков и должностей мировых судей в Белгородской области» следует, что <...>, в районе которой находится спорное недвижимое имущество отнесена к судебному участку № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка.

В ст. 33 ч.2п.3 ГПК РФ закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 33,224,225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску Селищева А.Ю. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на самовольные постройки направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Н.П. Чуприна