Семибратченко Роман Михайлович

31RS0016-01-2021-008736-90 Дело № 2-222/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Семибратченко Р.М., Семибратченко П.М., Семибратченко А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семибратченко Роману Михайловичу, Семибратченко Петру Михайловичу, Семибратченко Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления истец и Семибратченко Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счет для отражения операций. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76778,53 руб., которая включает в себя просроченные проценты – 17919,50 руб. и просроченный основной долг – 58842,78 руб., неустойка – 16,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семибратченко Н.Г. умерла. Наследниками, принявшими наследство после...

... его смерти, являются ответчики.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Семибратченко Р.М., Семибратченко П.М., Семибратченко А.М. задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76778,53 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2503,36 руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Семибратченко Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственного дела № к имуществу Семибратченко Н.Г., наследство принято детьми умершей - Семибратченко Р.М., Семибратченко П.М., Семибратченко А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Семибратченко Р.М. и Семибратченко П.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле:

- на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 63,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ

- на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 63,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Семибратченко М.Р., умершему ДД.ММ.ГГГГ наследницей которого является Семибратченко Н.Г., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав;

- на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на хранении в структурном подразделении № Белгородского отделения № <данные изъяты>, счета №, №, №, №, № и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Сведения о получении Семибратченко А.М. свидетельств о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти Семибратченко Н.Г., являются её дети Семибратченко Р.М., Семибратченко П.М., Семибратченко А.М.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 453392,05 руб.

Согласно ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, находящихся на счетах №, № №, №, № составляет 11400,08 руб.

Задолженность по эмиссионному контракту не превышает стоимость наследственного имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 2503,36 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 834,45 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Семибратченко Роману Михайловичу, Семибратченко Петру Михайловичу, Семибратченко Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семибратченко Романа Михайловича, Семибратченко Петра Михайловича, Семибратченко Анастасии Михайловны задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76778,53 руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2503,36 руб., т.е. по 834,45 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2022 г.

Дело№2-3551/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием ответчика Воропаевой Л.Л., представителя ответчика Пясецкого К.С. по письменному заявлению от 13.09.2017 г.,

в отсутствие истца Семибратченко Р.М., третьего лица Воропаева О.И., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семибратченко Романа Михайловича к Воропаевой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Семибратченко Р.М. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Воропаевой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебные заседания 12 и 26 октября 2017 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Воропаева Л.Л. и её представитель Пясецкий К.С. на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивают.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по исковому заявлению Семибратченко Романа Михайловича к Воропаевой Людмиле Леонидовн...

...е о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Ф ьтрррооооарарпррпрпрпрпрппарлрьпаддддд

Гражданское дело по исковому заявлению Семибратченко Романа Михайловича к Воропаевой Людмиле Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Уварова

Дело №2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Винникова С.А. по доверенности от 17 октября 2016 г., ответчика Воропаевой Л.Л., ее представителя Пясецкого К.С. на основании письменного заявления от 31 января 2018 г.,

в отсутствие истца Семибратченко Р.М., ответчика Воропаева О.И., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семибратченко Романа Михайловича к Воропаевой Людмиле Леонидовне, Воропаеву Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

11 августа 2016 г. Воропаевой Л.Л. на имя Воропаева О.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность № №, в которой ФИО2 уполномочила Воропаева О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> правом получения денежных средств.

12 августа 2016 г. между Семибратченко Р.М. с одной стороны и Воропаевым О.И., действующим от имени Воропаевой Л.Л. по вышеуказанной доверенности, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения общежития.

23 сентября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду установленного определением Старооскольского городского ...

...суда Белгородской области от 06 сентября 2016 г. запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 г. договор дарения спорной квартиры, ранее заключенный 16 июля 2013 г. признан недействительным, возвращено жилое помещение в собственность Агафоновой Л.И.

Семибратченко Р.М. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Воропаевой Л.Л., Воропаеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований Семибратченко Р.М. ссылается на то, что 12 августа 2016 г. между ним и Воропаевым О.И., действующим от имени Воропаевой Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры. При осуществлении регистрационных действий стало известно о том, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2016 г. наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением данного объекта недвижимости, что явилось основанием для приостановления регистрационных действий. Позднее, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 г. договор дарения спорной квартиры, ранее заключенный 16 июля 2013 г. признан недействительным, возвращено жилое помещение в собственность Агафоновой Л.И. Неосновательно полученные денежные средства в размере 600000 руб. ответчики ему не возвратили.

В судебном заседании представитель истца Винников С.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воропаева Л.Л. и ее представитель Пясецкий К.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду Воропаева Л.Л. пояснила, что на имя Воропаева О.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, в которой она уполномочила его продать принадлежащую ей квартиру с правом получения денежных средств. Полученные от Семибратченко Р.М. денежные средства по договору купли-продажи от 12 августа 2016 г. Воропаев О.И. ей не передавал.

Истец Семибратченко Р.М., ответчик Воропаев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Семибратченко Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 г. Воропаевой Л.Л. на имя Воропаева О.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>9, в которой Воропаева Л.Л. уполномочила Воропаева О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> правом получения денежных средств.

12 августа 2016 г. между Семибратченко Р.М. с одной стороны и Воропаевым О.И., действующим от имени Воропаевой Л.Л. по вышеуказанной доверенности, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения общежития.

23 сентября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду установленного определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2016 г. запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 г. договор дарения спорной квартиры, ранее заключенный 16 июля 2013 г. признан недействительным, возвращено жилое помещение в собственность Агафоновой Л.И.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ), а также договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами следует, что поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача денежных средств, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договора купли-продажи недвижимости с моментом их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сделка купли-продажи квартиры от 12 августа 2016 г. совершена по доверенности, денежные средства в размере 600000 руб. Воропаевым О.И. как уполномоченным лицом были получены от покупателя Семибратченко Р.М., однако доверителю не переданы.

Факт получения Воропаевым О.И. денежных средств подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей Миронюк Т.Н., Чегвинцевой И.В.

Доказательств передачи денежных средств Воропаевой Л.Л. или возврата денежных средств Семибратченко Р.М., вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Воропаевым О.И. не представлено.

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартиры Воропаевым О.И. выполнены не были, денежная сумма полученная Воропаевым О.И., действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Воропаев О.И. неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47408,21 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Воропаева О.И. в пользу Семибратченко Р.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере10700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Семибратченко Романа Михайловича к Воропаевой Людмиле Леонидовне, Воропаеву Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Воропаева Олега Ивановича в пользу Семибратченко Романа Михайловича неосновательно полученные денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47408,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семибратченко Романа Михайловича к Воропаевой Людмиле Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л.И. к Агафонову В.В., Киселевой Н.М., Селезневой В.Г., Волчкову Л.Ф., Воропаевой Л.Л., Семибратченко Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе Воропаевой Л.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Агафоновой Л.И. принадлежало на праве собственности жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>. В этом помещении проживал ее сын Агафонов В.В.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г. собственником этого жилого помещения стал ее сын Агафонов В.В.

15.07.2010г. Агафонов В.В. продал указанное жилое помещение Киселевой Н.М., которая 23.09.2010г. продала его Селезневой В.Г. 10.06.2013г. Селезнева В.Г. произвела по договору купли-продажи отчуждение жилое помещение Волчкову Л.Ф., который 29.07.2013г. подарил его Воропаевой Л.Л. 12.08.2016г. Воропаева Л.Л. заключила договор купли-продажи жилого помещения с Семибратченко Р.М., однако переход права собственности на жилое помещение к новому покупателю в Управлении Росреестра не был зарегистр...

...ирован. Последним собственником квартиры в Росреестре значится Воропаева Л.Л.

Дело инициировано иском Агафоновой Л.И. к Агафонову В.В., Киселевой Н.М., Селезневой В.Г., Волчкову Л.Ф., Воропаевой Л.Л., Семибратченко Р.М. о признании сделок недействительным, применении последствий их недействительности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование требований сослалась на то, что договор купли – продажи от 11.06.2010 г., в соответствии с которым собственником жилого помещения стал ее сын Агафонов В.В., она не заключала и не подписывала. Жилое помещение выбыло из ее собственности помимо ее воли.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Воропаева Л.Л. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Воропаева Л.Л. поддержала апелляционную жалобу.

Агафонова Л.И. и ее представитель Жилякова И.В. выразили несогласие с доводами жалобы.

Все ответчики извещены надлежащим образом, судебные уведомления ими получены, за исключением Агафонова В.В. и Селезневой В.Г., уведомления которых возвратились в суд ввиду уклонения адресатов от их получения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 10.04.2009 г. Агафонова Л.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и 29.04.2009 г. Агафонова Л.И. зарегистрировала свое право собственности на него.

По договору купли-продажи от 14.05.2010 г. Агафонова Л.И. продала данное жилое помещение Агафонову В.В., который зарегистрировал свое право собственности на него 11.06.2010 г.

По договору купли-продажи от 06.07.2010 г. Агафонов В.В. продал это жилое помещение Киселевой Н.М., которая зарегистрировала свое право собственности 15.07.2010 г.

По договору купли-продажи от 03.09.2010 г. Киселева Н.М. продала данное жилое помещение Селезневой В.Г., которая зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение 23.09.2010 г.

По договору купли-продажи от 28.05.2013 г., Гавриленко Т.Д., действующая по доверенности от имени Селезневой В.Г., продала указанное жилое помещение Волчкову Л.Ф., который зарегистрировал свое право собственности на него 10.06.2013 г.

По договору дарения от 16.07.2013 г. Волчков Л.Ф. подарил это жилое помещение Воропаевой Л.Л., которая в настоящее время является его собственником.

Удовлетворяя требования Агафоновой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 14.05.2010 г. Агафоновой Л.И. с сыном Агафоновым В.В., суд посчитал установленным, что Агафонова Л.И. данную сделку не заключала.

При этом суд исходил из заключения эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-99/2016 от 19.12.2016 г. из которого усматривается, что подпись в договоре купли-продажи от 14.05.2010 г., зарегистрированном 11.06.2010 г. и заключенном между Агафоновой Л.И. и Агафоновым В.В. в графе «Продавец» выполнена не Агафоновой Л.И., а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильном у выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2010 г. Агафонова Л.И. как «Продавец» не подписывала.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

С учетом того, что договор купли-продажи от 14.05.2010 г. истец не подписывала, не выразила свою волю на продажу жилого помещения Агафонову В.В., то такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на указанную выше дату, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение поступило в фактическое владение других лиц помимо воли Агафоновой Л.И., что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями. Ответчики Киселева Н.М., Селезнева В.Г., Волчков Л.Ф. и Воропаева Л.Л. в спорном жилом помещении никогда не проживали, не регистрировались в нем по месту жительства и не производили за него оплату жилищно-коммунальных услуг. Таких доказательств они суду не предоставили.

В деле имеется единый платежный документ за июль 2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, где плательщиком указан Агафонов В.В. и, как пояснила истец в судебном заседании, он с 1999 г. постоянно проживает в нем.

Согласно решения Старооскольского городского суда от 11.08.2011 г. по иску Селезневой В.Г. к Агафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, последний не присутствовал в судебном заседании и был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но при этом был снят с регистрационного учета по данному адресу лишь 11.08.2016 г., что следует из карточки формы Б (л.д. 21).

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Истец узнала о нарушении своего права в августе 2016 г., когда был сломан замок в спорном жилом помещении и она 25.08.2016 г. обратилась с письменным заявлением на имя начальника Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области.

Также по данному факту старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу 06.10.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в период с 2010 г. по август 2016 г. неустановленные лица путем обмана приобрели право на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Агафоновой Л.И., лишив последнюю права на указанное жилое помещение.

Исковое заявление в суд Агафоновой Л.И. подано 06.09.2016 г.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ей спорного имущества, суд посчитал возможным применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и истребовать жилое помещение общежития по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Воропаевой Л.Л., возвратив его в собственность истца, а также погасить запись регистрации № 31-31-08/041/2013-858 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013 года о регистрации за Воропаевой Л.Л. права собственности на указанное выше жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Воропаевой Л.Л. о том, что истица, исходя из ее пояснений в судебном заседании, знала о нарушенном праве с момента заключения сделки, и ею пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, не соответствует материалам дела.

Ссылка на то, что истица самостоятельно обращалась в Росреестр с заявлением о регистрации сделки и регистрации перехода по ней права собственности на жилое помещение от нее к сыну, неубедительна.

Из экспертного заключения № 31-59/2017 СЭ от 03.07.2017 г., выполненного на основании определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 года АНО «Комитет судебных экспертиз» следует, что подпись и рукописный текст «Агафонова Л.И.» от ее имени в заявлении в Управление Росреестра о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены не Агафоновой Л.И., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 года по делу по иску Агафоновой Л.И. к Агафонову В.В., Киселевой Н.М., Селезневой В.Г., Волчкову Л.Ф., Воропаевой Л.Л., Семибратченко Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратченко Р.М. к Воропаевой Л.Л., Воропаеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Семибратченко Р.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

11 августа 2016 г. Воропаевой Л.Л. на имя Воропаева О.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность 31 АБ №0933649, в которой Воропаева Л.Л. уполномочила Воропаева О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом получения денежных средств.

23 сентября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду установленного определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2016 г. запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 г. был признан недействительным ранее заключенный 16 июля 2013 г. договор дарения спорной квар...

...тиры, на основании которого Воропаева О.И. стала ее собственником, и квартира была возвращена в собственность А. Л.И.

Дело инициировано иском Семибратченко Р.М к Воропаевой Л.Л., Воропаеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований Семибратченко Р.М. сослался на то, что уплатил ответчикам по заключенному с ними договору в счет стоимости квартиры 600 000 рублей, от возврата которых они в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы Винникову С.А., который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воропаева Л.Л. и ее представитель Пясецкий К.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Сослалась на то, что полученные от Семибратченко Р.М. денежные средства по договору купли-продажи Воропаев О.И. ей не передал.

Ответчик Воропаев О.И. содержится в следственном изоляторе № 2 УФСИН России по Белгородской области, судебное извещение ему вручено.

Решением суда исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению. С Воропаева О.И. в пользу Семибратченко Р.М. взысканы неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 47 408,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., расходы на оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении требований к Воропаевой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильность его выводов и неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Семибратченко Р.М. - Островская З.И. поддержала доводы апелляционной жалобы

Ответчик Воропаева Л.Л. не явилась, уклонилась от получения почтового извещения, направленного ей судом 22.05.2018 заказным письмом, которое возвратилось в суд 03.06.2018 по истечении срока хранения.

Ответчик Воропаев О.И. получил судебное уведомление 04.06.2018.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12 августа 2016 г. Воропаев О.И., действуя от имени Воропаевой Л.Л. по доверенности, продал принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: Белгородская <адрес>, Семибратченко Р.М., получив от покупателя оплату ее стоимости по договору в сумме 600 000 рублей. Жилое помещение было передано продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи (п.6 договора). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами были переданы документы на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю. Право собственности у Семибратченко Р.М. на квартиру не возникло, поскольку до государственной регистрации его права квартира по судебному решению суда была возвращена в собственность А. Л.И. по основаниям, возникшим до заключения сторонами сделки.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из пояснений Воропаевой Л.Л. о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей Воропаев О.И. ей не передал, и им не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств. Исходя из этого суд, применяя ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, посчитал, что денежные средства должны быть возвращены истцу лицом их получившим, т.е. Воропаевым О.И.

С этими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу прямого указания в ст. 182 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ возлагается на сторону по договору, выступающую в качестве продавца квартиры – Воропаеву Л.Л., несмотря на то, что от ее имени действовал Воропаев О.И. Положения ст. 1103 ГК РФ также предусматривают, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд необоснованно освободил Воропаеву Л.Л. от ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с изъятием у него квартиры.

Судом также не учтено то обстоятельство, что Воропаев О.И. и Воропаева Л.Л. на момент приобретения спорной квартиры в собственность Воропаевой Л.Л. и последующего ее отчуждения в пользу истца были супругами, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-4712 за 2016 год, которое обозревалось судом (л.д.80 т.1). В том же деле Воропаева Л.Л. и В. Л.Ф. давали пояснения, что, несмотря на то, что спорная квартира изначально была оформлена на ее отца В. Л.Ф, а потом по договору дарения была переоформлена на Воропаеву Л.Л., покупкой квартиры занимался ее муж Воропаев О.И, являющийся риелтором (л.д.11-12, т.2). В период брака квартира продана супругами Воропаевыми Семибратченко Р.М. и получены от него денежные средства в сумме 600 000 рублей. Указанные действия супругов по приобретению квартиры и ее продаже свидетельствуют о том, что сделки заключались в их общих интересах, и полученные от продажи квартиры денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При указанных обстоятельствах и с учетом этих норм права у суда были все основания для взыскания полученных по сделке от продажи квартиры в пользу истца денежных средств в сумме 600 00 рублей, а также, исходя из ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 47 408,21 руб. с Воропаева О.И. и Воропаевой Л.Л. солидарно. Суд необоснованно освободил Воропаеву Л.Л. от ответственности по возврату истцу неосновательного обогащения.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неприменение подлежащих применению норм материального права является в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Воропаева О.И. и Воропаевой Л.Л. в пользу Семибратченко Р.М. убытки в сумме 600 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 408,21 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 10 700 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2018 года по делу по иску Семибратченко Р.М. к Воропаевой Л.Л., Воропаеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять новое решение, которым взыскать солидарно с Воропаевой Л.Л., Воропаева О.И. в пользу Семибратченко Р.М. убытки в сумме 600 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 408,21 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 10 700 руб. в равных долях с каждого ответчика

Председательствующий

Судьи