Кулиш Светлана Александровна

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-4891/2025

УИД 50RS0052-01-2024-005797-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5050/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», ФИО о признании договора недействительным, погашении залога, исключении записи о залоге из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», ФИО о признании договора недействительным, погашении залога, исключении записи о залоге из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что ФИО унаследовала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО <данные изъяты>., р.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Вторым собственником является ФИО После регистрации права собственности ФИО обнаружила в ЕГРН обременение в виде залога в пользу ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (Договор залога (ипотеки) No20/02/24 от <данные изъяты>) в отношении всей квартиры. ФИО договор залога с ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала, согласие на залог своей доли ФИО не давала и не уполномочивала его на это. Установление залога на всю квартиру нарушает права ФИ...

...О

Представитель ответчика - ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал.

Представители ответчика ФИО в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Признан п.1.1. Договора залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> пользу ответчика «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (ОГРН 1227800167286) недействительным в части передачи в залог 1\2 доли в объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеки 1\2 доли квартиры по адресу: М.О. <данные изъяты><данные изъяты>. Погашена регистрационная запись об ипотеке от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении принадлежащей истице ФИО 1\2 доли квартиры по адресу<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (кад. <данные изъяты>) по адресу: М.О., рп. Свердловский, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО Второй собственник - ФИО

<данные изъяты> зарегистрировано обременение (залог) в пользу ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (ОГРН 1227800167286) на основании договора залога (ипотеки) No20/02/24 от <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Договор залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> истец с ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала, в том числе нотариально удостоверенных, принадлежащую ей 1\2 долю в квартире в залог не передавала, кредитных договоров с ответчиком ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала.

На момент заключения договоров займа и залога (<данные изъяты>) между ФИО и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» собственником квартиры в ЕГРН был указан только ФИО, поскольку ФИО получила свидетельство о праве на наследство (1/2 доли квартиры после смерти матери <данные изъяты>) только <данные изъяты>.

По заявлению ФИО проводилась проверка по факту мошенничества и завладения ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» его кредитными средствами (3500000 рублей), полученными под залог квартиры (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>).

Из заявления-анкеты в ЗКПИФ «Залоговая недвижимость» от <данные изъяты> подписанной ответчиком ФИО усматривается, что он при заполнении анкеты указал, что является вдовцом.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании п. 1.1 Договора залога (ипотеки) <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ФИО и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ФИО и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», недействительным в части передачи в залог 1\2 доли в объекте недвижимости по адресу: МО, Щелковский р\н, р.<данные изъяты>, принадлежащей ФИО, поскольку на дату заключения договоров займа, а также ипотеки между ФИО и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» право собственности ФИО на спорную квартиру принадлежало ему только в размере 1\2 доли, при этом, действия ФИО совершены в отсутствие необходимого согласия истца на совершение таковых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку имущество в виде 1\2 доли на объект недвижимого имущества, расположенного по МО, Щелковский р\н, р.<данные изъяты>, передано в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником и иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, при этом, ответчик ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» должным образом не проверил и не убедился в том, что на момент заключения договора ипотеки у ФИО отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой, поскольку она была приобретена в период брака, т.е. у второй стороны сделки при должном ознакомлении с анкетой были основания засомневаться в наличии у залогодателя полномочий на совершение сделки по залогу всей спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12292/2025, № 2-5050/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-финансы», Шмелеву Валерию Юрьевичу о признании договора недействительным, погашении залога, исключении записи о залоге из Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-финансы» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-финансы», Шмелеву В.Ю. о признании договора недействительным, погашении залога, исключении записи о залоге из ЕГРН, ссылаясь на то, что является собственником в прядке наследования ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., р.<адрес>, кадастровый №. Вторым собственником данной квартиры является Шмелев В.Ю. После регистрации права собственности она обнаружила в ЕГРН обременение в виде залога в пользу ООО «Бизнес-финансы», наложенного на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей квартиры. Однако она договор залога с ООО «Бизнес-финансы» не заключала, согласие Шмелеву В.Ю. на передачу в залог своей доли не давала. Установление залога на всю квартиру нарушает ее права, в связи с чем просила пог...

...асить регистрационную запись об ипотеке от 18 марта 2024 года в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры, признать договор залога от 20 февраля 2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеки указанной квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу ответчика ООО «Бизнес-финансы» в части передачи в залог ? доли объекта недвижимости по адресу: <адрес>., р.<адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеки ? доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащей Кулиш С.А. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-финансы» просит решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кулиш С.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Шмелевой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником данной квартиры является Шмелев В.Ю.

18 марта 2024 года зарегистрировано обременение (залог) в пользу ООО «Бизнес-финансы» на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес-финансы» и Шмелевым В.Ю.

Судом установлено, что Кулиш С.А. указанный договор залога (ипотеки) и кредитных договоров с ООО «Бизнес-финансы» не заключала, принадлежащую ей ? долю в квартире в залог не передавала.

На момент заключения между Шмелевым В.Ю. и ООО «Бизнес-финансы» договоров займа и залога 20 февраля 2024 года собственником квартиры в ЕГРН был указан только Шмелев В.Ю., поскольку Кулиш С.А. получила свидетельство о праве на наследство только 14 марта 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что на дату заключения договора займа и договора залога между Шмелевым В.Ю. и ООО «Бизнес-финансы» право собственности Шмелева В.Ю. на спорную квартиру принадлежало ему только в размере ? доли, Кулиш С.А. согласия на передачу в залог принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру не давала, пришел к выводу о признании пункта 1.1 договора залога (ипотеки) №, заключенного 20 февраля 2024 года между Шмелевым В.Ю. и ООО «Бизнес-финансы», недействительным в части передачи в залог ? доли в спорном объекте недвижимости, принадлежащей Кулиш М.А., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеки ? доли указанной квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке ? доли данной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебные инстанции, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки в части ? доли объекта недвижимости по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться долей в праве собственности на квартиру, являвшеюся предметом залога, принадлежащую Кулиш С.А., и обременять ее ипотекой, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 20 февраля 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости содержалась запись о том, что единственным собственником всей квартиры являлся Шмелев В.Ю.

Кулиш С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону только 14 марта 2024 года, то есть после государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру, произведенной 21 февраля 2024 года на основании договора залога от 20 февраля 2024 года. При этом в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство по закону имеются сведения о том, что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности пережившему супругу наследодателя Шмелеву В.Ю., дата регистрации – 28 августа 2012 года.

Таким образом, при заключении договора залога с Шмелевым В.Ю., ООО «Бизнес-финансы» ориентировался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в которых на момент его заключения имелась информация о принадлежности всей квартиры Шмелеву В.Ю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2022 года № 1667-О, споры, связанные с защитой прав добросовестных участников гражданского оборота, должны разрешаться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении прав на недвижимое имущество на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из недопустимости, по общему правилу, возложения на такое лицо рисков, связанных с тем, что собственник недвижимого имущества не предпринял действий, направленных на регистрацию своего права (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П и от 13 июля 2021 года № 35-П).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований применены не были.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Бизнес-финансы», суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело № 2- 5050/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-005797-73

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш ФИО7 к ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», Шмелеву ФИО8 о признании договора недействительным, погашении залога, исключении записи о залоге из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулиш С.А. обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что она является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вторым собственником квартиры, является ответчик Шмелев В.Ю. Основанием для возникновения права собственности истицы явилось ее вступление в наследство после смерти матери ФИО9

14.03.2024 г. нотариус выдал ей свидетельство о праве наследования по закону на 1\2 долю в указанной квартире, а котором разъяснил необходимость регистрации права собственности на 1\2 долю на основании свидетельства в ЕГРН. После получения свидетельства о праве на наследство, истица 21.03.2024 г., обратилась в Росреестр за регистрацией права долевой собственности на квартиру, после чего, получила выписку из ЕГРН согласно которой, за ней зарегистрировано право долевой собственности на квартиру (1/2 доля). Вместе с тем. в выписке из ЕГРН указано, что 18.03.2024 г., в отношении данной квартиры было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ОО...

...О «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (ОГРН 1227800167286), в качестве основания залога указан Договор залога (ипотеки) №№ от 20.02.2024 г.

Истец указывает, что каких - либо договоров залога и Договор залога (ипотеки) № от 20.02.2024 г. истица с ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала, в том числе нотариально удостоверенных, принадлежащую ей 1\2 долю в квартире в залог не передавала, кредитных договоров с ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала. Однако, залог установлен в отношении всей квартиры, указания на то, что залог установлен только на 1\2 долю принадлежащую Шмелеву В.Ю. выписка из ЕГРН не содержит, что нарушает права истицы. Согласие второму сособственнику Шмелеву В.Ю. на передачу принадлежащей ей доли в квартире в залог она не давала, на заключение договора последнего не уполномочивала, в связи с чем истец просит суд:

- погасить регистрационную запись об ипотеке от 18.03.2024 г. № в отношении принадлежащей истице Кулиш ФИО10 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>

- признать Договор залога (ипотеки) № от 20.02.2024 г. квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчика «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (ОГРН 1227800167286) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеки квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кулиш С.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Шмелева В.Ю. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кулиш С.А. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО11.

Вторым собственником квартиры является ответчик Шмелев В.Ю.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что 18.03.2024 г. в отношении данной квартиры было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (ОГРН 1227800167286), на основании Договора залога (ипотеки) № от 20.02.2024 г. (л.д.28 Том1).

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что Договор залога (ипотеки) №№ от 20.02.2024 г. истец с ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала, в том числе нотариально удостоверенных, принадлежащую ей 1\2 долю в квартире в залог не передавала, кредитных договоров с ответчиком ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» не заключала.

Также судом установлено, что на момент заключения договора займа № от 20.02.2024 г. и Договора залога № от 20.02.2024 г. спорной квартиры, заключенных между Шмелевым В.Ю. и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» в выписке из ЕГРН в качестве единственного собственника был указан титульный собственник Шмелев В.Ю., поскольку Кулиш С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее матери ФИО12. (супруги Шмелева В.Ю.) только 14.03.2024 года.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 года усматривается, что по заявлению Шмелева В.Ю. проводилась проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении Шмелева В.Ю., и завладения полученными им в кредит под залог квартиры в ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» денежными средствами в размере 3500000 рублей (л.д.241 Том 2).

Также, из заявления-анкеты в ЗКПИФ «Залоговая недвижимость» от 20.02.2024 г. подписанной ответчиком Шмелевым В.Ю. усматривается, что он при заполнении анкеты указал, что является вдовцом (л.д.53 Том1).

Таким образом, ответчик ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» должным образом не проверил и не убедился в том, что на момент заключения договора ипотеки у Шмелева В.Ю. отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой, поскольку она была приобретена в период брака, т.е. у второй стороны сделки при должном ознакомлении с анкетой были основания засомневаться в наличии у залогодателя полномочий на совершение сделки по залогу всей спорной квартиры.

Так, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ: «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное существо, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему существа любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ: «Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правило залоге вещей" разъяснено: «14. Договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении слогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ); при заключении договоров об ипотеке долей в праве 5щей собственности на недвижимую вещь, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, вещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что на дату заключения договоров займа, а также ипотеки между Шмелевым В.Ю. и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» право собственности Шмелева В.Ю. на спорную квартиру принадлежало ему только в размере 1\2 доли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что доли истца Кулиш С.А. и ответчика Шмелева В.Ю. на спорную квартиру определены суд приходит к выводу о том, что действия Шмелева В.Ю. по заключению договора залога в части 1\2 доли нельзя признать правомерными, поскольку они совершены в отсутствие необходимого согласия истца на совершение указанных действий, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части и признать п. 1.1 Договора залога (ипотеки) №, заключенного20.02.2024 года между Шмелевым В.Ю. и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 20.02.2024 г. заключенному 20.02.2024 года между Шмелевым В.Ю. и ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ», недействительным в части передачи в залог 1\2 доли в объекте недвижимости по адресу: <адрес> принадлежащей Кулиш С.А. с исключением из ЕГРН записи об ипотеки в отношении 1\2 доли указанной квартиры (л.д.30 Том1).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным всего Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части Шмелев В.Ю. распоряжался принадлежащим ему имуществом, а именно: 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и как собственник он имел право на заключение оспариваемого Договора ипотеки в части принадлежащих ему прав.

В соответствии с ч. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В силу ч. 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

И поскольку имущество в виде 1\2 доли на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, передано в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником и иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, ограничения прав Кулиш С.А. в виде залога, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиш ФИО13 - удовлетворить частично.

Признать п.1.1. Договора залога (ипотеки) № от 20.02.2024 г. квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчика «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» (ОГРН 1227800167286) недействительным в части передачи в залог 1\2 доли в объекте недвижимости по адресу: <адрес> применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеки 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 18.03.2024 г. № в отношении принадлежащей истице Кулиш ФИО14 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>

Настоящее решение вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Дело №2-1101/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000162-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 апреля 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

В составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из четырех изолированных и обособленных жилых блоков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из четырех изолированных и обособленных жилых блоков.

По делу было назначено судебное заседание на 31.03.2023 в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судеб­ного заседания. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представили.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2023 в 15 часов 00 минут истцы также не явились, извещены о времени и месте судеб­ного заседания.

Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представили.

Требования рассмотрения дела по существу не заявлялись.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутст­вие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ истцы вправе вновь обратиться в суд с иском в общем по­рядке.

Суд разъясняет, что в соответствии частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатай­ству истца отменяет свое определение об остав­лении заявления без рас­смотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважи­тельность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из четырех изолированных и обособленных жилых блоков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем по­рядке.

Разъяснить истцам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об остав­лении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску КАС к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС»)о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> полка и <адрес> в <адрес> водитель Г, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу водителю П, управляющего <данные изъяты>, принадлежащего КАС в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП водителя ГарадинаА.В. подтверждается постановлением по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность водителей участвующих в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» и П заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении КАС сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, так как стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском КАС о взыскании с ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Л представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, посколькупри заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска КАС

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Наступление страхового случая, заключение ЗАО «МАКС» и П соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС и получение страхового возмещения по этому соглашению в размере <данные изъяты> руб. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, П, действующий по доверенности от КАС согласился с тем, что сумма в <данные изъяты> руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истице автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, П, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал право КАС на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КАС к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой недополученной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, отказать.

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей- со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Кулиш Д. В., третье лица Кулиш С. А., УФМС по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к Кулиш Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилую комнату № в коммунальной ... в .... Сособственниками комнаты по ... каждый являются супруга Кулиш С.А., а также ... - ..., ..., Кулиш Д.В.

В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ... истец являлся собственником ... указанной комнаты, также ... принадлежала его брату Кулиш Д.В. Договором купли-продажи от ... Кулиш Д.В. была передана ... с рассрочкой платежа. Полная оплата по указанному договору была завершена ...., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчик в жилой комнате № в коммунальной ... в ... никогда не проживал, личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи не является.

В настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного у...

...чета ответчик не желает, коммунальные услуги не оплачивает.

Поскольку самостоятельно сниматься с регистрационного учета ответчик отказался, истец просит суд признать ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ... в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Кулиш Д.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца – ..., исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ... Кулиш Д.В. ... в праве собственности на жилую комнату № ... ..., Кулиш С.А., ..., Кулиш Д.В., ...(л.д.17).

В настоящее время собственниками жилой комнаты ... г.Ростова-на-Дону являются ..., ... С..., Кулиш С.А. - ..., Кулиш Д.В. - ... ... - ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-12).

Согласно справке ...» в указанной квартире зарегистрирован Кулиш Д.В. (л.д.7).

Между тем Кулиш Д.В. в указанной квартире не проживает, что подтверждается актами о непроживании ....

Таким образом, установив, что Кулиш Д.В. не является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, равно как и членом семьи настоящего собственника жилого помещения, не проживает в нем, суд приходит к выводу, что исковые требования ... о признании Кулиш Д.В. утратившим право пользования комнатой № ... являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части снятия Кулиш Д.В. с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования являются излишними.

Так, согласно п.31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к Кулиш Д. В., третье лица Кулиш С. А., УФМС по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Кулиш Д. В., ... года рождения, уроженца ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шкарбаненко Т.Н.,

при секретаре Голикове А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кулиш ФИО6 к Тулупову ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кулиш С.А. обратилась в суд с иском к Тулупову А.А. о взыскании 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3766,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4275,33 рубля расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований Кулиш С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Тулупову А.А. в счет купли-продажи дома, расположенного в городе <адрес> задаток в размере 65000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она передала Тулупову А.А. в счет приобретения у него указанного дома еще 35000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 50000 рублей в качестве аванса. В первых двух расписках было указано, что в случае отказа Тулупова А.А. от продажи дома он обязан вернуть двойной задаток, а в случае ее отказа от покупки дома задаток остается у продавца. Стоимость земельного участка с домом составляла 2300000 рублей. Однако основной договор купли-продажи земельного участка и дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был и денежные средства в сумме 15000 рублей Тулуповым А.А. возвращены не были она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Тулупов А.А. иска не признал, ссылаясь на то, что истица отказалась покупать у него дом и полученные от нее деньги в качестве задатка он не должен возвращать 50000 рублей он отдавал истице, но расписки от нее он не брал в получении этой суммы. Не возвратил он 100000 рублей задатка и ...

...эти деньги он не должен возвращать, так как истица отказалась от покупки дома. Рассмотрев материалы дела и выслушав стороны, представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скакун С.Ю. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество\ неосновательное обогащение \

Судом установлено, что истица имея намерение приобрести у ответчика земельный участок и дом по <адрес> городе Батайске за 2300000 рублей передала ему в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Однако в срок до 1 февраля основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчиком были скрыты некоторые недостатки дома и истица отказалась от покупки дома. Но ответчик возвратить ей полученные деньги отказался.

Суд находит взыскать с ответчика полученные им от истицы деньги в сумме 150000 рублей. Поскольку ответчик не отрицает что 100000 рублей он истице не возвратил ссылку ответчика на то, что он возвратил истице 50000 рублей суд находит не состоятельной, поскольку истица это отрицает, доказательств этому обстоятельству ответчик не предоставил.

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, которая отказалась от покупки дома, вследствие чего он не обязан возвращать деньги, полученные в качестве задатка по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора ив обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключит основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами заключен не был. Надлежащей оферты в указанный срок не направлено. По истечении срока заключения основного договора купли-продажи установленного ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ является прекращенным, денежные средства в размере 150000 рублей уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать не задатком, а авансом. Поскольку денежные средства на момент подписания предварительного договора у сторон отсутствовали, уплаченные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами \ ст. 395 ГК РФ\ с того времени. Когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8 % годовых \Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -У\. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней просрочки 3766, 67 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.\113 дней х 8 5 годовых * 150000\360 дней = 3766,67 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила за оказание юридической помощи адвокатом Скакун С.Ю. квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пронесенные по деле судебные расходы.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила госпошлину в сумме 4275 рублей, указанную сумму суд находит взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Тулупова ФИО8 в пользу Кулиш ФИО9 150000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3766,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4275,33 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 178, 041 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок через Батайский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья :

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2017г.

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Кулиш С,А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2016 года по делу по иску Кулиш С,А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о выплате страховых сумм, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установила:

5 мая 2016 г. на <адрес> по вине водителя А., управлявшего автомобилем «Донгфенг», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GeelyMK-CROSS», под управлением Б. принадлежащего Кулиш С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

13 мая 2016 г. ЗАО «Макс» и Б. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому страховщик 19 мая 2016 года выплатил страховое возмещение 23 600 руб.

Кулиш С.А., ссылаясь на недостаточность страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 907,06 руб., утрата товарной стоимости 5 400 руб., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 707,06 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 40 439,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ...

...удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность принятия судом в качестве доказательства, документов, приложенных к возражениям ответчика, поданных представителем ответчика в нарушение ст. 232,1, 232.3 ГПК РФ, т.е. с нарушением срока предоставления доказательств, ввиду отсутствия доказательств их направления истцу, а также на необоснованное рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку истец не давал согласия на рассмотрение дела в таком порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства дело рассмотрено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 данной нормы закона. Поскольку дело относится к названному перечню, на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.: после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что Б. действующий по доверенности в интересах Кулиш, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 23000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Б. являясь страхователем автомобиля и действующий от имени собственника автомобиля Кулиш, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не подтверждении направления стороне истца возражений на исковое заявление и приложенных к ним документов, отмечаю следующее, во-первых, в материалах дела имеются сведения о том, что истцу заказным письмом направлены возражения с приложенными документами <данные изъяты>, во-вторых, истец знал о наличии соглашения об отступном, в соответствии с которым ей была произведена страховая выплата, ей также было сообщено о наличии этого соглашения письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая наличие указанного соглашения при подаче искового заявления, истица не указала все достоверные сведения о причинах невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, должна нести риск наступления неблагоприятных последствий, что было обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не указывают на основания на основания для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2016 г. по делу по иску Кулиш С,А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о выплате страховых сумм, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий